Приговор № 2-7/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-7/2023

Дело № 2 – 7/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 6 июня 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Ильяшенко Д.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенного помощником машиниста <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

22 октября 2021 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30 сентября 2022 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённого 10% в доход государства (наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с 22 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 в пгт. <адрес> при следующих обстоятельствах.

22 июня 2022 года, около 11 часов 35 минут, начальник пункта полиции «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району майор полиции Потерпевший №1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, исполняя письменное поручение старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Сковородинскому району прибыл на служебном автомобиле «UAZ PATRIOT» г.р.з. К435ОО28 RUS к дому ФИО1, проживающего на обслуживаемой территории по адресу: <адрес>, с целью вручения повестки о вызове его на допрос в качестве подозреваемого на 23 июня 2022 года.

22 июня 2022 года, в 11 часов 38 минут, Потерпевший №1, находясь в указанном служебном автомобиле у двора дома ФИО1, позвонил ФИО1, представился сотрудником полиции в соответствии с занимаемой им должностью и званием, потребовал выйти из дома к служебному автомобилю и получить повестку о вызове его на допрос по уголовному делу.

В этот момент, 22 июня 2022 года, в период с 11 часов 38 минут до 12 часов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в своем доме ФИО1, услышав законное требование сотрудника полиции выйти из дома для получения повестки, решил совершить посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - начальника ПП «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

С этой целью, 22 июня 2022 года, в период с 11 часов 38 минут до 12 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде указанного дома, достоверно зная и понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов и причинения смерти сотруднику полиции в результате выстрела в него из огнестрельного оружия, и желая этого, произвёл прицельный выстрел из имеющегося у него одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья 16 калибра, модели «МР-18ЕМ-М» № 09029659, заряженного патроном с дробью (картечью) в начальника ПП «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району - Потерпевший №1, находящегося за рулём в салоне служебного автомобиля «UAZ PATRIOT», г.р.з. <номер>.

Потерпевший №1, увидев на веранде дома ФИО1, который после произведённого им выстрела, продолжил направлять ствол ружья в его сторону, обосновано, опасаясь за свою жизнь, запустил двигатель служебного автомобиля, вывел автомобиль из зоны обстрела ФИО1, а затем сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области о посягательстве на свою жизнь.

Смерть начальника ПП «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району Потерпевший №1 не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно ввиду того, что поражающее действие дробового заряда патрона (картечи) после произведённого выстрела из огнестрельного оружия остановлено кузовом служебного автомобиля, в салоне которого находился Потерпевший №1

Кроме того, 22 июня 2022 года, в 08 часов 30 минут, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Сковородинскому району лейтенант полиции Потерпевший №2 заступил на суточное дежурство.

22 июня 2022 года, около 13 часов, Потерпевший №2, получив сообщение о посягательстве ФИО1 на жизнь начальника ПП «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району Потерпевший №1, действуя в связи с исполнением своих должностных обязанностей, прибыл для задержания ФИО1 к его дому, находящемуся по <адрес>, где, увидев вооружённого огнестрельным оружием ФИО1, потребовал от него прекратить преступные действия, оставить огнестрельное оружие в доме, выйти во двор и сдаться.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома по вышеуказанному адресу, достоверно зная и понимая, что оперуполномоченный Потерпевший №2 является сотрудником полиции и представителем власти, демонстрируя одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье 16 калибра, модели «МР-18ЕМ-М» № 09029659 и направляя его ствол из оконного проёма в сторону сотрудников полиции, отказался подчиниться законным требованиям Потерпевший №2

В это время, Потерпевший №2, понимая, что находящийся в доме в состоянии алкогольного опьянения вооружённый огнестрельным оружием ФИО1, ранее посягавший на жизнь сотрудника правоохранительного органа, продолжает представлять общественную опасность, в целях задержания ФИО1, воспользовавшись его отсутствием на веранде, прошёл во двор, открыл дверь и вошёл в помещение веранды дома.

22 июня 2022 года, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь на веранде своего дома, испытывая неприязненные отношения к сотрудникам полиции, умышленно, с целью воспрепятствования задержанию, направил на находящегося на небольшом от него расстоянии Потерпевший №2 ствол одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья 16 калибра, модели «МР-18ЕМ-М» № 09029659, после чего неоднократно нажал пальцем на спусковой крючок ружья, угрожая тем самым применением насилия в отношении представителя власти Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, не признал и пояснил, что он не производил в сотрудника полиции Потерпевший №1 прицельного выстрела, не желал причинения вреда его жизни и здоровью, так как стрелял вверх.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 признал полностью.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО1 от 27 июня 2022 года, 27 марта 2023 года, в части, 22 июня 2022 года у себя дома по <адрес>, где у него имелось одноствольное ружье и патронтаж с патронами, он распивал спиртные напитки. В это время, к его дому, на автомобиле подъехал Потерпевший №1. Выйдя из дома на веранду, он увидел, что Потерпевший №1 машет ему рукой, подзывая к себе. Он (ФИО2) вошёл в дом, где взял в помещении холодного тамбура ружье, которое зарядил патроном. Затем он вышел на веранду, держа в правой руке заряженное ружьё, положил ружьё на ограду веранды, тем самым облокотив его и, нажав на спусковой крючок, произвёл выстрел в сторону Потерпевший №1, который в то время находился в автомобиле. После выстрела, Потерпевший №1 уехал на автомобиле от двора дома. После этого он зашёл на веранду, где положил около себя ружье и продолжил распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время на веранду забежал сотрудник полиции, который применил к нему физическую силу и вывел на улицу. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 3 л.д. 34-38, 108-110).

Изложенные показания ФИО3 объективно подтверждаются исследованным протоколом проверки его показаний на месте от 30 июня 2022 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО3 при производстве данного следственного действия в присутствии адвоката, с видеофиксацией хода и результата следственного действия, находясь на веранде <адрес>, указал, где он взял одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье 16 калибра, указал на место его расположения и расположения ружья во время выстрела в сторону, где находился Потерпевший №1 (том 3 л.д. 41-51).

В судебном заседании, ФИО1 отвечая на вопросы суда, пояснил, что в сторону Потерпевший №2 он направлял ружье и нажимал на спусковой крючок, чтобы напугать его.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 22 сентября 2022 года, согласно которым он с 2017 года является начальника пункта полиции «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району, имеет звание майор полиции. В его обязанности, помимо прочих, входит выполнение поручений следователей и дознавателей.

22 июня 2022 года, около 9 часов, в отделе полиции по <адрес> к нему обратился дознаватель Свидетель №4 и сообщил, что в его производстве находится уголовное дело в отношении жителя пгт. Уруша – ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, которому необходимо вручить повестку о вызове на допрос. Также Свидетель №4 пояснил, что ФИО2, уклоняется от явки в полицию для производства с ним следственных действий. При этом, Свидетель №4 передал ему повестку о вызове на допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и поручение о передаче повестки с резолюцией начальника полиции от 21 июня 2022 года. Он взял повестку, согласно которой ФИО2 вызывался дознавателем Свидетель №4 23 июня 2022 года в ОМВД России по Сковородинскому району для допроса. Ему было известно, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Взяв повестку, он поехал в пгт. Уруша Сковородинского района на служебном автомобиле «UAZ PATRIOT», г.р.з. <номер>.

Жители пгт. Уруша знают его как участкового полиции, так как он длительное время занимает должность начальника пункта полиции и пользуется служебным автомобилем.

22 июня 2022 года, около 11 часов 35 минут, с целью вручить по поручению дознавателя Свидетель №4 повестку ФИО2 о вызове его на допрос к дознавателю, он, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия и пагонами, прибыл, на служебном автомобиле к дому ФИО2.

Находясь в автомобиле у дома ФИО2, он стал звонить ФИО2. Когда ФИО2 ответил на звонок, он представился ФИО2 начальником пунктом полиции «Урушинский» и понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил ФИО2, что прибыл к нему по поручению дознавателя вручить повестку о вызове его на допрос, попросил ФИО2 выйти на улицу, пояснив, что он находится в служебном автомобиле у двора его дома. ФИО2 стал выражать своё недовольство относительно его визита и отключил телефон.

Около 11 часов 42 минут с территории двора дома ФИО2, он услышал отчётливый громкий выстрел и удары по кузову автомобиля, в котором он находился, характерные для ударов дроби. Повернув голову в сторону звука выстрела – дома ФИО2, он увидел на веранде дома ФИО2, который держал в руках охотничье ружье, направленное стволом в его (Потерпевший №1) сторону.

В этот момент, осознав, что ФИО2 произвёл в него выстрел из огнестрельного оружия, опасаясь за свою жизнь, он быстро завёл двигатель служебного автомобиля, включил заднюю передачу и отъехал назад, убрав автомобиль и себя с линии возможного огня. После чего он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Сковородинскому району. Выйдя из автомобиля, он увидел с правой боковой стороны на ребре жёсткости ниже крыши автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия, образовавшиеся от разлёта дроби, в результате произведённого ФИО2 выстрела из ружья. Он понял, что выстрел был прицельный, так как 3-4 см. немного в сторону и выстрел пришелся бы ему в голову.

В этот же день, около 13 часов, на служебном автомобиле прибыла оперативная группа, в которую входили полицейские Свидетель №1, врио начальника ОУР Свидетель №3, оперуполномоченные Свидетель №2 и Потерпевший №2. Они были в форме, в бронежилетах, у Свидетель №2 и Свидетель №3 были автоматы, у Свидетель №1 и Потерпевший №2 при себе имелись пистолеты. Данная группа была необходима для обезвреживания и задержания ФИО2, который не только совершил в отношении него преступление, но и представлял опасность для жителей пгт. Уруша Сковородинского района.

Встретившись с оперативной группой около <адрес>, он указал на дом ФИО2, с веранды которого по нему был произведён выстрел из ружья.

22 июня 2022 года, около 13 часов, оперативная группа начала продвигаться к дому <адрес>, а он остался у служебного автомобиля, чтобы исключить возможную опасность для гражданских лиц. Когда оперативная группа приблизилась к дому ФИО2, он услышал как Свидетель №2 и Потерпевший №2 представились ФИО2 сотрудниками полиции, потребовали оставить оружие и боеприпасы, и выйти из дома с поднятыми руками. На законное требование Свидетель №2 и Потерпевший №2 Семушин из дома не вышел.

Сразу после того, как ФИО2 отказался подчиниться требованиям, сотрудники полиции зашли во двор дома ФИО2, после чего последовало 4 выстрела из автомата. Выстрелы носили предупредительный характер и были направлены в воздух. Для выяснения обстановки он прошёл ко двору дома ФИО2. Подойдя ко двору, он увидел лежащего на земле ФИО2 в наручниках.

Находящийся рядом Потерпевший №2 пояснил, что когда он зашёл на веранду, то увидел находящегося в кресле в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который держа в руках ружье, направил его ствол в его (Потерпевший №2) сторону и нажимал на спусковой крючок ружья (т. 1 л.д. 106-112);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, согласно которым в 2022 году он проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Сковородником району, в его основные обязанности входило раскрытие преступлений. 22 июня 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника полиции Потерпевший №1 о том, что в него стреляли в п. Уруша. В связи с тем, что в тот день он заступил на суточное дежурство, то он в составе оперативной группы был направлен в п. Уруша для задержания ФИО2. В группу входили Свидетель №1, оперуполномоченный Свидетель №2, оперуполномоченный Свидетель №3 и он. Все участники группы получили бронежилеты, каски, а также два автомата и два пистолета. До 12 часов того же дня они прибыли на место, где их встретил Потерпевший №1, который показал отметину на автомобиле, по которой было понятно, что по нему было применено огнестрельное оружие. Было принято решение перекрыть улицу на время проведения задержания. Решено было скрытно передвигаться к дому ФИО2, при этом убедились, что на улице нет гражданских и посторонних лиц. Группа сотрудников полиции собралась возле каменного гаража, который располагался возле дома ФИО2. В это время на крыльцо дома вышел ФИО2, они объявили ему, что являются сотрудниками полиции, потребовали сдаться. ФИО2 ответил грубой нецензурной бранью и отказался сдаваться, при этом в его руках находилось ружьё, которое он направлял в их сторону. Они приняли решение продвигаться во двор дома. ФИО2 зашёл в дом, он (Потерпевший №2) побежал в сторону крыльца. В ходе его движения во дворе, Свидетель №3 из служебного оружия произвёл предупредительные выстрелы в воздух. Он забежал на крыльцо, открыл дверь, ФИО2 находился в кресле напротив входа, в руках он держал гладкоствольное одноствольное ружье, направленное в его сторону. ФИО2 нажал 2-3 раза на спусковой крючок, но выстрела не последовало. Произошла секундная заминка. В это время, он прошел в веранду и, опасаясь выстрела, выбил у ФИО2 ружье из рук, повалил ФИО2 на пол, применил спецсредства и задержал. Во время задержания ФИО2 выражал недовольство, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. У Семушина имелись признаки алкогольного опьянения, об этом свидетельствовала несвязанная речь, грубая брань, исходил резкий запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 27 июля 2022 года, согласно которым, он в июне 2022 года проходил службу в ОМВД Росси по Сковородинскому району в должности начальника экспертно-криминалистической группы, имеет специальное звание майор полиции.

22 июня 2022 года он заступил на суточное дежурство. В этот же день, около 11 часов 50 минут, в дежурную часть поступило сообщение от начальника ПП «Урушинский» Потерпевший №1 о том, что когда он находился в салоне служебного автомобиля «УАЗ Патриот», со двора своего дома ФИО2 произвёл в него выстрел. После этого начальником ОВД было принято решение направить в пгт. Уруша Сковородинского района группу, состоящую из него, врио начальника ОУР Свидетель №3, оперуполномоченных Свидетель №2 и Потерпевший №2 для задержания ФИО2. Ими в дежурной части были получены бронежилеты, каски, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 получили автоматы и боеприпасы к ним. Старшим группы был назначен Свидетель №3.

После чего, на служебном автомобиле, они выдвинулись по адресу, полученному из сообщения Потерпевший №1 в пгт. Уруша. По прибытию в пгт. Уруша они встретились с Потерпевший №1 у <адрес>. На правой двери служебного автомобиля Потерпевший №1 он увидел вмятину диаметром примерно 1 см. Поскольку он является экспертом, то сразу понял, что выстрелы по нему производились картечью, поскольку следы были достаточно объёмные.

Потерпевший №1 указал на дом, из которого по его автомобилю был произведен выстрел, далее ими было принято решение скрытно продвигаться к дому <адрес>. Свидетель №3, как старшим группы, было принято решение пройти во двор дома ФИО2, поскольку ФИО2 стрелял в сотрудника полиции. Ко двору дома ФИО2 они подошли около 13 часов 10 минут. Свидетель №2 оставшийся у гаража на возвышенности наблюдал за обстановкой во дворе дома ФИО2. Когда они уже начали входить во двор дома, он увидел, что на крыльце появился ФИО2, который достал ружье и стал направлять данное одноствольное ружье в их сторону. Свидетель №2 предъявил требование ФИО2, чтобы тот бросил ружье, иначе они будут вынуждены открыть огонь. Данное требование ФИО2 проигнорировал, продолжив наставлять на них ружье. Далее, он совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №3 побежали к входу на веранду, где находился ФИО2, впереди бежал Потерпевший №2, а он позади него. Подбегая к крыльцу веранды, он поскользнулся и упал. От также слышал 4 выстрела, которые исходили со стороны, где находился Свидетель №3, как он понял, из автомата произведены были предупредительные выстрелы в воздух. В это же время, он увидел, как Потерпевший №2 забежал на веранду, а затем услышал щелчок выстрела ружья. Он понял, что выстрел был холостой, поскольку имеет доступ к производству судебно-баллистических экспертиз и имеет представление, как работает спусковой механизм. Он сразу же поднялся на ноги и забежал в веранду, где увидел, что на полу веранды лежит ФИО2, которого пытался поднять Потерпевший №2. Он помог Потерпевший №2 поднять ФИО2, взяв его под руки, после чего, вытащили последнего на улицу. ФИО2 был сильно пьян, поняли они это по исходящему от него запаху алкоголя, его невнятной речи и стоящим бутылкам с алкоголем в районе стола. На улице Потерпевший №2 пояснил, что когда он вбежал в веранду, то ФИО2 навёл на него одноствольное ружье и нажал на спусковой крючок, это он понял по характерному щелчку, однако выстрела не последовало, в связи с чем, он (Потерпевший №2), воспользовавшись замешательством ФИО2, выбил у него из рук ружье (т. 1, л.д. 143-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в июне 2022 года он проходил службу в отделе по борьбе с наркотиками, в должности оперуполномоченного полиции, имеет звание капитан полиции. Около 12 часов дня, поступил звонок от оперативного дежурного, что по указанию начальника ОВД по Сковородинскому району поступила задача вооружиться и выдвинуться в п. Уруша, поскольку в отношении местного начальника пункта полиции Потерпевший №1 применено оружие. При этом кроме него такую задачу получили Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №2. Они экипировались, вооружились и отправились в п. Уруша. Прибыв на место, они встретились с Потерпевший №1, он сообщил им, что он приехал вручить ФИО2 повестку по уголовному делу, однако последний проигнорировал его, достал оружие и произвёл выстрел по служебному автомобилю, в котором он находился. После этого, он показал им, где находится дом, в котором проживает ФИО2 и они выдвинулись туда.

Прибыв на место, он подошёл к углу гаража соседнего дома и остался там, поскольку там находилась точка обзора дома и надворных построек дома, где проживал ФИО2. После чего, остальные сотрудники полиции начали движение и собирались войти во двор. В это время, он увидел, что на крыльцо дома вышел ФИО2, в руках у которого находилось оружие, которое он направлял в сторону сотрудников полиции. Он начал кричать, чтобы ФИО2 не стрелял. Первым шёл Потерпевший №2, следом за ним Свидетель №1 и Свидетель №3. Они так же стали говорить, чтобы ФИО2 опустил оружие, при этом продолжали движение вперёд. ФИО2 данное требование сотрудника полиции проигнорировал, после чего Свидетель №3 было произведено 4 выстрела из служебного оружия. Далее он побежал на помощь сотрудникам полиции и в этот момент видел, как Свидетель №1 поскользнулся и Потерпевший №2 проследовал в дом, где находился ФИО2. Он видел, что у ФИО2, находящегося на веранде, находилось что-то в руках похожее на оружие. Когда он вошёл в ограду дома, ФИО2 уже лежал на земле обездвиженный, рядом с ним находились Потерпевший №2 и Свидетель №1. При задержании ФИО2 вёл себя агрессивно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что, если бы случилась ещё раз такая ситуация, то он бы её обязательно повторил. После чего было сообщено в дежурную часть, приехала следственная группа, сотрудники СК произвели обыск дома и выполняли другие действия, согласно требованиям. На веранде дома было обнаружено оружие, из которого предположительно ФИО2 стрелял по автомобилю Потерпевший №1. Потерпевший №2 рассказал, что ФИО2 пытался произвести выстрел в него;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2022 году он исполнял обязанности начальника уголовного розыска, имеет звание майор полиции, в его обязанности входит, выявление, пресечение, раскрытие преступлений. 22 июня 2022 года от дежурного поступило сообщение и указание от начальника отдела о выезде в п. Уруша, в связи с тем, что ФИО2 применил огнестрельное оружие в отношении сотрудника полиции - Потерпевший №1, который находился в автомобиле. На указанное место происшествия, помимо него, отправились Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые вооружились спецсредствами, в том числе он – автоматом ФИО4, каской, бронежилетом. Поскольку он являлся старшим группы, то по приезду принял решение выдвинуться по месту проживания ФИО2. Прибыв, они наблюдали за обстановкой во дворе, из-за гаража. Подойдя к калитке, они стали выдвигаться к дому, первыми шёл Потерпевший №2, за ним Свидетель №1, он замыкал группу с оружием в руках. В этот момент он увидел, как ФИО2 направил в их сторону оружие, по виду одноствольное ружьё. Свидетель №2 высказал требование сдать оружие, но ФИО2 не реагировал, в связи с чем, им было принято решение применить огнестрельное оружие, а именно он совершил 4 выстрела в воздух. Потерпевший №2 и Свидетель №1 двинулись задерживать ФИО2. Он с Свидетель №2 контролировали обстановку на предмет возможных участников, то есть при задержании он не участвовал. Затем произошло задержание, ФИО2 был доставлен на улицу и к нему применены сперцсредства - наручники. ФИО2 при задержании вёл себя агрессивно, от него исходил сильный запах алкоголя. ФИО5 рассказывал, что когда он задерживал ФИО2, то ФИО2 направлял в него ружьё и пытался произвести в него выстрел, однако Потерпевший №2 выбил ружьё из рук ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в 2022 году он работал старшим дознавателем в звании старший лейтенант полиции. В его обязанности входило расследование уголовных дел, принятие решений по материалам предварительной проверки. В июне 2022 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем, им предпринимались попытки вызвать ФИО2 на допрос. 21 июня 2022 года в ходе телефонного разговора с ФИО2, тот отказался приезжать для проведения следственного действия, говорил, что всех убьёт, он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО2 явиться в отдел дознания, им было направлено поручение через начальника района для вручения повестки ФИО2, которое было отписано резолюцией Потерпевший №1 Указанная повестка о доставлении ФИО2 на допрос в качестве подозреваемого на 23 июня 2022 года на 10 часов была передана Потерпевший №1. 23 июня 2022 года, после обеда, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО2 в него стрелял, когда он приехал вручать повестку.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года (с фототаблицей), согласно которому при производстве осмотра зафиксирована общая обстановка дома, расположенного по адресу: <адрес>, территории двора, а также осмотрен автомобиль «УАЗ Патриот» г.р.з. <адрес> при исследовании которого следы картечи от произведенного ФИО1 выстрела обнаружены: на поверхности правой передней пассажирской двери, крыше автомобиля. В ходе осмотра изъяты: ружье, которое использовал ФИО1 при совершении преступлений; гильза красного цвета, а также 6 гильз, самоснаряженный патрон светлого цвета, патронташ с 6 патронами, патронташ с 21 патроном, 2 фрагмента картечи, 3 гильзы светлого цвета (том 1, л.д. 53-80);

- протоколами осмотров предметов от 13 июля 2022 года, 5 сентября 2022 года (с фототаблицами), согласно осмотрены: охотничье ружье «МР-18 ЕМ-М», № 09029659, 16 калибра, которое ФИО1 использовал при совершении инкрименируемых ему преступлений, а также патронташ с 21 гильзой, 6 гильз, 1 металлическая гильза, 1 гильза красного цвета, патронташ с 6 гильзами, 2 фрагмента картечи, 3 гильзы светлого цвета, изъятые 22 июня 2022 года в ходе осмотра места происшествия (том 2, л.д. 3-9; 11-24);

- протоколом выемки от 7 июля 2022 года, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты повестка о вызове на допрос ФИО1 и отдельное поручение (том 1, л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2023 года, согласно которому осмотрены: повестка о вызове на допрос ФИО1, поручение о вручении повестки ФИО1, пара кроссовок, джинсовые брюки, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2, детализация по номеру телефона +<номер>, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 22 июня 2022 года по 23 июня 2022 года, записанная на оптическом диске; контрольный марлевый тампон, марлевые тампоны №1, 2, 3 после протяжки ствола ружья «МР-18 ЕМ-М». Указанные предметы признаны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 31-36).

- заключением эксперта № 239 от 23 августа 2022 года, согласно которому представленное на экспертизу ружье является одноствольным охотничьим ружьём 16 калибра модели «МР-18ЕМ-М» № 09029659. Относится к ручному гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Изготовлено промышленным способом. Конструктивным изменениям не подвергалось. Представленное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Выстрел без нажатия на спусковой крючок при определённых условиях (ударах, сотрясениях, падении) – невозможен. Представленная на экспертизу гильза, изъятая при осмотре места происшествия 22 июня 2022 года, стреляна в представленном ружье модели «МР-18ЕМ-М» № 09029659. Представленные два фрагмента металла являются картечью, вероятно 6,2 мм., предназначенной для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию (том 2, л.д. 147-154);

- заключением эксперта № 736э от 11 августа 2022 года, согласно которому из охотничьего ружья «МР-18ЕМ-М», после его последней чистки, вероятно, производились выстрелы (том 2, л.д. 162-164);

- заключением эксперта № 315 от 21 марта 2023 года, согласно которому повреждения, изображённые на фото №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 в таблице к протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года по <адрес> и в цифровых файлах под номерами 2965-2975 на представленном CD диске, образованы в результате статико-динамического контактного взаимодействия предметом, имеющим округленную рабочую часть, в том числе, могли быть образованы картечью диаметром до 6,5 мм., которая используется для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию (том 2, л.д. 219-220);

- выпиской из приказа № 1470 л/с от 29 сентября 2017 года, согласно которому старший лейтенант Потерпевший №1 с 01 октября 2017 года назначен на должность начальника пункта полиции «Урушинский» ОМВД России по <адрес> (том 2, л.д. 56);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) № 9852, утверждённым 21 октября 2021 года начальником ОМВД России по Сковородинскому району, согласно которому на Потерпевший №1 возложены обязанности, в том числе охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, исполнения поручений органа дознания (том 2, л.д. 59-67);

- выпиской из приказа № 404 л/с от 31 марта 2021 года, согласно которому Потерпевший №2 с 01 апреля 2021 года назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Сковородинскому району, имеет звание лейтенант полиции (том 2, л.д. 69);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) № 13 дсп, утверждённом 28 января 2022 года начальником ОМВД России по Сковородинскому району, согласно которому на Потерпевший №2 возложены обязанности, в том числе по борьбе с преступностью, раскрытию преступлений, выезду на места преступлений и обеспечению общественной безопасности (том 2, л.д. 73-80);

- графиком дежурств сотрудников ОУР ОМВД России по Сковородинскому району на июнь 2022 года, согласно которому Потерпевший №2 заступил на суточное дежурство 22 июня 2022 года (том 2, л.д. 81);

- Информацией из ОМВД России по Сковородинскому району о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 22 июня 2022 года в отпуске не находились (том 2, л.д. 57, 70).

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, в полной мере согласуются между собой, не имея существенных противоречий, в своей совокупности, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, помимо указанных выше показаний ФИО1, признанных в указанной части достоверными, содержатся в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными и правдивыми. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании отвечая на вопросы суда, в ходе предварительного следствия в качестве, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний их на месте (том 3, л.д. 34-38, 41-51), суд не принимает их в части того, что «убивать сотрудника полиции Потерпевший №1 он не хотел, выстрел из ружья он произвёл вверх и только для того, чтобы напугать Потерпевший №1, которого в служебном автомобиле не было», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В остальной части, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 27 июня 2022 года (т. 3 л.д. 34-38), 27 марта 2023 года (т.3 л.д. 108-110), при проверке их на месте 30 июня 2022 года (т. 3 л.д. 41-51), а также отвечая на вопросы суда, суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, проверки его показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника.

ФИО1 в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Выводы судебных экспертиз, назначенных и проведённых по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются совокупностью иных доказательств, поэтому суд соглашается с указанными экспертизами и принимает их все в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание приведенных письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1 (ст. 317 УК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» на начальника пункта полиции «Урушинский» возлагались следующие обязанности: исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проводить оперативно-разыскные мероприятия, задерживать лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, производить иные процессуальные действия, оказывать содействие в их осуществлении.

Как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, а именно выписки из приказа № 1470 л/с от 29 сентября 2017 года, должностного регламента (должностной инструкции) № 9852, Потерпевший №1 назначен на должность начальника пункта полиции «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району с 1 октября 2017 года, трудоустроен в указанной должности по настоящее время.

Справкой от 11.07.2022 года №47/22-б/н подтверждается, что Потерпевший №1 22 июня 2022 года в отпуске не находился.

Судом установлено, что начальник пункта полиции «Урушинский», в силу возложенных на него обязанностей, является должностным лицом – сотрудником правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчинённости, то есть является представителем власти.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 подтверждается, что при вручении повестки ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 выполнял его поручение, как лица, являющегося старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по Сковородинскому району и указание своего непосредственного руководства – начальника ОМВД России по Сковородинскому району, тем самым оказывал содействие дознавателю в производстве следственных действий и мероприятий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что в его производстве находилось уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (в последующем действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, 30 сентября 2022 года Сковородинским районным судом Амурской области осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённого 10% в доход государства).

В соответствии с «Концепцией общественной безопасности в Российской Федерации», утверждённой Президентом РФ 14 ноября 2013 года № Пр-2685, под общественной безопасностью понимается состояние защищённости человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств.

Под общественным порядком понимается система общественных отношений, регулируемая правовыми и иными социальными нормами, соблюдение которых обеспечивает защиту жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах.

В соответствии со ст. 1, 2, 4 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

К основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам, розыск лиц.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ должностные лица органа дознания по поручению начальника органа дознания выполняют письменные поручения дознавателя.

В соответствии со ст. 5, 40.2 УПК РФ в органах внутренних дел Российской Федерации полномочия начальника органа дознания осуществляют начальник отдела ОВД, его заместитель – начальник полиции, также заместители начальника полиции.

Таким образом, вопреки доводом стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не мог самостоятельно выполнять поручения дознавателя, а мог только организовать его исполнение, выполнение поручений дознавателя по вручению подозреваемому (обвиняемому) лицу повесток о вызове для участия в следственных действиях и мероприятиях, оказание содействия дознавателю в осуществлении следственных действий и мероприятий, являлось обязанностью начальника пункта полиции «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району (должностного лица органа дознания), неотъемлемой частью его функций по обеспечению общественной безопасности и общественного порядка.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Потерпевший №1, являясь начальником пункта полиции «Урушинский» ОМВД России по Сковородинскому району, исполняя письменное поручение старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Сковородинскому району, действуя в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О полиции», исполняя свои служебные и должностные обязанности, прибыл на служебном автомобиле «UAZ PATRIOT» 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак «<номер>» к дому ФИО1, находящемуся по адресу: пгт. <адрес>, с целью вручения повестки о вызове его на допрос в качестве подозреваемого на 23.06.2022 года.

Судом установлено, что Потерпевший №1, находясь в указанном служебном автомобиле, позвонил ФИО1, представился сотрудником полиции в соответствии с занимаемой им должностью и званием, потребовал выйти из дома к служебному автомобилю и получить повестку о вызове его на допрос по уголовному делу.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО1, согласно которым он знал Потерпевший №1 по роду его служебной деятельности, знал о том, какой автомобиль находился в служебном пользовании Потерпевший №1, 22 июня 2022 года, непосредственно перед произошедшими событиями, в ходе телефонного разговора, Потерпевший №1 представился ФИО1 в соответствии с занимаемой им должностью и званием, ФИО1 из телефонного разговора знал о цели визита Потерпевший №1, последний в свою очередь находился в форменном обмундировании.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 объяснил причину своего прихода к месту проживания ФИО1, предлагал ФИО1 выйти и получить повестку о вызове его на допрос, однако у ФИО1 вместо того, чтобы выполнить законные требования сотрудника полиции, возник умысел направленный воспрепятствование законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1, в связи с чем, он, взял имеющееся у него одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье 16 калибра, модели «МР-18ЕМ-М» №09029659, зарядил патроном с дробью (картечью), вышел на веранду и произвёл прицельный выстрел из указанного заряженного ружья в сторону Потерпевший №1, находящегося за рулём служебного автомобиля.

Потерпевший №1, увидев на веранде дома ФИО1, который после произведённого им выстрела, продолжил направлять ствол ружья в его сторону, вывел автомобиль из зоны обстрела ФИО1, а затем сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области о посягательстве на свою жизнь, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты «о том, что ФИО1 не хотел убивать Потерпевший №1, в связи с чем производил выстрел вверх, чтобы напугать последнего», выбранные ФИО1 способ и орудие преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности то, что ФИО1 вооружился огнестрельным охотничьим ружьём, заряженным патроном с дробью (картечью), его действия, связанные с производимым прицельным выстрелом в сторону нахождения Потерпевший №1, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1, то есть о том, что имело место посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности этого сотрудника по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Об этом также свидетельствуют обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы повреждения автомобиля (на поверхности правой передней пассажирской двери, кузове) от произведенного ФИО1 выстрела, так как на автомобиле в непосредственной близости от водительского места, где находился Потерпевший №1, зафиксированы пять дефектов (вмятин), образовавшихся от попадания по нему дроби (картечи).

Однако умысел ФИО1 на убийство Потерпевший №1 не был доведён до конца по причинам, от него не зависящим, вследствие того, что поражающее действие дробового заряда патрона (картечи), после произведённого выстрела из огнестрельного оружия, остановлено кузовом служебного автомобиля, в салоне которого находился Потерпевший №1, после произведённого выстрела Потерпевший №1 вывел автомобиль из зоны обстрела.

Целями и мотивом преступления явилось воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1, обусловленное желанием ФИО1 избежать участия в производстве по уголовному делу.

С учётом изложенного действия ФИО1 (по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1) суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 квалифицированы по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Ильяшенко Д.С. полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ (угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, учитывает исследованные доказательства, принимает во внимание позицию государственного обвинителя, а также мнение участников процесса и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 13, 15 ФЗ РФ «О полиции» на оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Сковородинскому району возлагались следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; требовать от граждан прекращения противоправных действий; проникать в жилые помещения для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно выписки из приказа № 404 л/с от 31 марта 2021 года, должностного регламента (должностной инструкции) № 13, Потерпевший №2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Сковородинскому району с 1 апреля 2021 года.

Справкой от 11.07.2022 года №47/22-б/н подтверждается, что Потерпевший №2 22 июня 2022 года в отпуске не находился. В этот день, согласно графику (том 2, л.д. 81) находился на суточном дежурстве по раскрытию преступлений и задержанию лиц их совершивших.

Судом установлено, что оперуполномоченный Потерпевший №2 в силу возложенных на него обязанностей, являлся должностным лицом – сотрудником правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчинённости, то есть является представителем власти.

Оценив исследованные материалы уголовного дела, в том числе данные приказа о назначении потерпевшего на должность оперуполномоченного, данные его должностной инструкции, с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший №2 требуя от вооруженного ружьем ФИО1 сдаться, а также при его задержании, действовал в соответствии со своими служебными полномочиями, осуществлял функции представителя власти и его действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 ФЗ "О полиции".

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления понимал, что перед ним находится представитель власти - сотрудник правоохранительного органа Потерпевший №2, исполняющий свои должностные обязанности, действующий в рамках предоставленных ему полномочий, ФИО1 был осведомлен, что сотрудник полиции Потерпевший №2 прибыл для его задержания, в связи с ранее совершенным им посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший №1 и сознавал законность предъявляемых к нему требований сложить оружие, сдаться и проследовать в отдел полиции.

Вместе с тем, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая выполнять предъявленные к нему законные требования, с целью воспрепятствования задержанию, испытывая неприязненные отношения к сотрудникам полиции, направил на находящегося на небольшом от него расстоянии Потерпевший №2 ствол охотничьего ружья, после чего неоднократно нажал пальцем на спусковой крючок ружья, угрожая тем самым применением насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №2, который, опасаясь выстрела и за свою жизнь, действия ФИО1 воспринял как прямую угрозу для жизни, так как у него, исходя из ранее совершенных ФИО1 действий и его поведения в момент задержания, нахождения рядом с ним патронов, имелись реальные основания опасться осуществления этой угрозы.

С учётом изложенного, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № 1093 от 31 августа 2022 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимые периоды лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ФИО1 деяний, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 226-228).

Вышеуказанное экспертное заключение дано врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы. Выводы экспертов в отношении ФИО1 основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности представленного ими заключения о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, ранее судим, по месту жительства старшим УПП ОМВД России по Сковородинскому району и главой пгт. Уруша характеризуется отрицательно, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, по характеру вспыльчив, по месту работы и соседями характеризуется положительно.

Вопреки доводом стороны защиты, у суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе их состояние здоровья, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признаёт - наличие несовершеннолетнего ребёнка; признание вины в ходе предварительного следствия по факту посягательства на жизнь Потерпевший №1 (ст. 317 УК РФ); признание вины по факту угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №2 (ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Для признания в действиях ФИО1 по всем фактам преступлений смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд оснований не усматривает, поскольку сами по себе показания, данные ФИО1 в ходе следствия, в том числе при проверки показаний на месте, не содержат сведений о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, подсудимый был уличён в совершенных преступлениях другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

Исходя из характера, тяжести и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также фактических обстоятельств содеянного, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевших на стадии предварительного следствия при его допросе не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем фактам.

По смыслу уголовного закона, если установленные судом «иные обстоятельства» каким-то образом повлияли на совершение преступления, либо они объективно снижают общественную опасность содеянного и лица его совершившего, то они могут быть признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. Поскольку по настоящему делу такие обстоятельства, связанные с нахождением ФИО1 в браке, наличием у него места работы, положительных характеристик, состоянием его здоровья, а также здоровья его близких отсутствуют, суд не признает нахождение ФИО1 в браке, наличие у него места работы, положительных характеристик, состояние его здоровья, а также здоровье его близких в качестве отдельных иных смягчающих наказание обстоятельств, однако учитывает это при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем фактам преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая обстоятельства указанных совершенных преступлений, а также предшествовавших их совершению, показания подсудимого о том, что преступления он совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, подтолкнуло его к совершению преступлений. Употребление алкоголя в период инкриминируемых ФИО1 преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, по всем фактам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 совершил указанные преступления используя одноствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружьё 16 калибра, модели «МР-18ЕМ-М» № 09029659.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, либо для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкцией ст. 317 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им определенного срока лишения свободы.

Положения пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ содержат прямой запрет назначения условного осуждения лицам при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкцией статьи 317 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с чем, за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих, предусмотренных законом ограничений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые препятствовали бы назначению подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 в период отбытия условного осуждения по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору от 22 октября 2021 года к назначенному наказанию по настоящему делу.

Кроме того, инкриминируемые преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2022 года, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 30 сентября 2022 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 к исполнению наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2022 года в виде исправительных работ не приступал, так как находится по настоящему делу под стражей с 22 июня 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Частью 2.1 ст. 58 УК РФ, предусмотрено, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ, отбывание части срока наказания назначается в тюрьме.

В связи с чем, ФИО1 местом отбытия первой части наказания в виде лишения свободы следует назначить тюрьму, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд следующим образом разрешает судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу:

- охотничье ружье МР-18 ЕМ-М, 16 калибра, №09029659, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; 6 гильз, самоснаряженный патрон светлого цвета, патронташ с 6 патронами; патронташ с 21 патроном, 2 фрагмента картечи, 3 гильзы светлого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» - подлежат уничтожению.

- пару кроссовок, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, - возвратить потерпевшему Потерпевший №2

- канистру тёмного цвета, канистру светлого цвета, коробок со спичками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области – уничтожить.

- повестку о вызове на допрос ФИО1, поручение о вручении повестки ФИО1, оптический диск, полученный 14.09.2022 года из ПАО «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, хранить при материалах уголовного дела.

- контрольный марлевый тампон, марлевый тампон №1 после протяжки ствола ружья «МР-18 ЕМ-М», марлевый тампон №2 после протяжки ствола ружья «МР-18 ЕМ-М», марлевый тампон №3 после протяжки ствола ружья «МР-18 ЕМ-М», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 317 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 22 октября 2021 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22 октября 2021 года, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 30 сентября 2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием первых 3 (трёх) лет лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в тюрьме.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- охотничье ружье МР-18 ЕМ-М, 16 калибра, №09029659, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району; 6 гильз, самоснаряженный патрон светлого цвета, патронташ с 6 патронами, патронташ с 21 патроном, 2 фрагмента картечи, 3 гильзы светлого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» - уничтожить.

- пару кроссовок, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, - возвратить потерпевшему Потерпевший №2

- канистру тёмного цвета, канистру светлого цвета, коробок со спичками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области – уничтожить.

- повестку о вызове на допрос ФИО1, поручение о вручении повестки ФИО1, оптический диск, полученный 14.09.2022 года из ПАО «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, хранить при материалах уголовного дела.

- контрольный марлевый тампон, марлевый тампон №1 после протяжки ствола ружья «МР-18 ЕМ-М», марлевый тампон №2 после протяжки ствола ружья «МР-18 ЕМ-М», марлевый тампон №3 после протяжки ствола ружья «МР-18 ЕМ-М», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского областного суда, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Амурский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Половинко