Апелляционное постановление № 1-757/2021 22-6141/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-757/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6141/2021

Дело № 1-757/2021 Судья Алхазова Т.Г..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Выговской В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Соротокиной И.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года, которым

ФИО2 <...> РФ, не судимый,

осужден:

по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Соротокиной И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО2, указывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, полагая, что судом необоснованно квалифицированы действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.07.2021года № 258-ФЗ, тогда как преступление за которое осужден Вылегжанин имело место <дата>, т.е. должны быть квалифицированы в редакции ФЗ от 23.04.2019г. № 65-ФЗ.

При указанных обстоятельствах прокурор просит отменить приговор с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Потерпевшая, государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся и осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент совершения указанного преступления <дата>, действовала редакция ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65. Часть 2 ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.07.2021 № 258 – ФЗ, предусматривающая уголовную ответственность, в случае если виновник дорожно – транспортного происшествия имел судимость за нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека или двух и более лиц, - отношения к деянию, в котором ФИО2 обвинялся и признан виновным не имеет.

При указанных обстоятельствах, не указание судом редакции закона от 23 апреля 2019 года № 65, действовавшего на момент совершения преступления, не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора, как об этом просит прокурор в своем апелляционном представлении.

Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд руководствовался принципом справедливости и положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий: