Приговор № 1-115/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-115/2025

№ 1-115/2025г. КОПИЯ

50RS0009-01-2025-000810-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 марта 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Беляевой С.Е.

Подсудимого ФИО3

Защитника Горохова Э.Н., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в неустановленном дознанием месте <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для использования в личных целях, через сайт «Трипскан», функционирующий с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, с использованием средств вычислительной техники, а именно смартфона, приобрел вещество в виде порошка бежевого цвета, упакованное в зип-пакет из полимерного материала, обмотанный изолентой зеленого цвета, которое он забрал в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в неустановленном дознанием месте, расположенном в лесном массиве вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, путем тайниковой закладки. Затем С.А. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства с целью его дальнейшего личного потребления, положил сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находился зип-пакет из полимерного материала, с находящимся внутри веществом в виде порошка бежевого цвета, общей массой 0,98 грамма, в составе которого согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, во внутренний карман своей верхней одежды, и хранил его до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он в это время проезжал в качестве пассажира на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был остановлен полицейскими ОР ППСП ОМВД России по г.о. <адрес> у <адрес>, после чего скинул вышеуказанный сверток с наркотическим веществом у правого заднего колеса вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут у <адрес> у правого заднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> был обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находился зип-пакет из полимерного материала, с находящимся внутри веществом в виде порошка бежевого цвета, общей массой 0,98 грамм, в составе которого согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные - внесен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Наркотические средства») и согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса N-метилэфедрона и его производных в количестве свыше 0,2 грамм, но менее 1,0 грамм являются значительным размером. То есть изъятое вещество в виде порошка бежевого цвета, находящееся в зип-пакете из полимерного материала, обмотанного изолентой зеленого цвета, содержит ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,98 грамм и является значительным размером.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Беляева С.Е. и защитник Горохов Э.Н. Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО3 юридически не судим (№), к административной ответственности привлекался (№), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (№), официально не трудоустроен, вместе с тем со слов имеет источник дохода, холост, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован и постоянно проживает со своими близкими в муниципальном округе <адрес>, где со стороны участкового характеризуется удовлетворительно (№), полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаивается в содеянном, выразил намерения вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> (№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны обвинения и защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, явки с повинной в отношении подсудимого ФИО3 (№), исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании дан после возбуждения уголовного дела. Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит.

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, подсудимый лишь подтвердил уже известные дознавателю обстоятельства совершения им преступления.

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО3 вины и заявление ходатайств о производстве дознания в сокращенной форме, особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Подтверждение ФИО3 ранее известного дознавателю факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности, принимая во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья, материальное положение и наличие стабильного источника дохода, о котором тот сообщил суду непосредственно в судебном заседании, условия жизни семьи и наличие на иждивении двух малолетних детей, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, учитывая требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, считает возможным назначение ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не применяются.

При определении размера штрафа ФИО3 суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также семейное и имущественное положение подсудимого, наличие возможности получения им дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иные данные по личности.

По мнению суда, назначение ФИО3 наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с полным признанием своей вины и осознания содеянного, нацеленность на законопослушный образ жизни, будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, а также соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом совокупности данных личности осужденного ФИО3, условия его жизни, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, а также применения положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Суд, руководствуясь требованиями ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения подлежит сохранению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч рублей) 00 копеек.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по Московской области №.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: вещество в виде порошка бежевого цвета, массой 0,96 г, находящееся в зип-пакете из прозрачного полимерного материала, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск - хранить по месту хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung» – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.