Определение № 33-2500/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-2500/2025

материал № 9-571/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2025г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

03.07.2025 ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ФИО2 с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2025 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены истцу по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

21.08.2025 ФИО5 подана частная жалоба на названное определение судьи, в которой она просил рассмотреть жалобу и признать вынесенное судом первой инстанции определение незаконным и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Кроме того, заявитель, ссылаясь на п.3 названного Постановления, отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании долга по договорам займа и по спорам об обращении взыскания на заложенное имущество федеральным законом не предусмотрен.

Наряду с этим, соблюдение досудебного порядка по требованию о возврате суммы займа требуется лишь в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования (ст.314, абзац второй п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судья первой инстанции, указав, что истцом не соблюден указанный досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу о возврате искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установлен порядок урегулирования споров по различным категориям.

Досудебный порядок по требованию о возврате суммы займа в силу п.3 названного Постановления не предусмотрен; при этом, досудебный порядок требуется лишь в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования (ст. 314, абзац второй п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, указанное свидетельствует, что обязательного досудебного порядка для такого судебного обращения законодательство не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания возврата искового заявления нельзя признать правильными, а само определение – законным.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи определение подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2025г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков