Решение № 12-16/2024 12-16/2025 5-3/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2024

УИД 68MS0054-01-2024-004260-31

Дело № 12-16/2024

м/с Комарова А.Д. (дело № 5-3/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 27 декабря 2024 года (резолютивная часть объявлена 26 декабря 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от (резолютивная часть объявлена ) ФИО1, года рождения, место рождения: , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законодательством срок обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 1,5, 1.6, ч. 6 ст. 25.7, ч. 1.1, ч. 2, ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ), указывает, что из процессуальных документов по делу установлено, что процедура применения мер обеспечения производства по делу фиксировалась частично, а именно, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись, при этом понятые отсутствовали. Кроме того, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него применена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако видеозапись не отражает такого процессуального действия как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, на видеозаписи инспектором ДПС оглашен только номер соответствующего протокола, при этом, в указанном протоколе отсутствует запись о применении меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством под видеозапись, ни одна видеозапись не содержит в себе факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В данном случае инспектором ГИБДД допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, а именно нарушения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как он составлены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Защитником в ходе судебного заседания у мирового судьи было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством от , акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данных о рассмотрении мировым судьей данного ходатайства материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой от , а также судебной повесткой, направленной ему по месту жительства, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд по истечении срока хранения. Каких-либо ходатайств, заявлений от ФИО1 не поступало. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО1 суд не известил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом телефонограммой от .

в суд поступило ходатайство представителя по доверенности ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на в 10 час. 30 мин. на другую дату в связи с его занятостью в другом судебном процессе, которое определением Советского районного суда от было оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участков производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд учитывает, что занятость представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы и безусловным основанием для отложения судебного заседания не является. Сам ФИО1 каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, при этом имел возможность для реализации своего права на судебную защиту, как самостоятельно, так и с участием другого защитника, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его представителя, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав указанного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 08 час. 45 мин. ФИО1, находясь по адресу: , управлял транспортным средством - автомобилем , имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При наличии указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 был согласен.

По результатам прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания технического средства измерения «Юпитер» составили – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не было установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что зафиксировано в акте от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем год составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично расписался в соответствующем протоколе, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия протокола ФИО1 вручена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в указанном протоколе (л.д. 3);

- протоколом от об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1 (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4),

- актом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, из которого следует, что показания технического средства измерения «Юпитер» составили – 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 5),

- протоколом от о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления уполномоченным должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в соответствующем протоколе имеется сделанная им собственноручно запись «не согласен», заверенная его подписью (л.д. 6),

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от , предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он совместно с ИДПС ФИО3, нес службу по адресу: , в 08 час. 45 мин. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 7),

- рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3,, из которого следует, что при несении совместно с ИДПС ФИО4 службы по адресу: , в 08:45 был остановлен автомобиль Шевроле Нива г.р.з. Р451АЕ68 под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Процессуальные действия совершались с применением видеозаписи, водитель был отстранен от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью тех.средства Юпитер 010971, на что водитель был согласен. Результат составил, 0,000 мг/л, с результатом водитель был согласен. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что водитель отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8),

- содержанием видеозаписей, производимых должностным лицом ГИБДД, на которых зафиксированы следующие административные процедуры: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его согласие о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние алкогольного опьянения не было установлено, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процедура составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 должностным лицом разъяснены (л.д. 24, 44).

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3, (л.д. 34), данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что утром он нес службу совместно с инспектором ФИО4 у , где в 08:45 был остановлен автомобиль под управлением ранее ему не знакомого ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителя попросили пройти в патрульный автомобиль, где под видеозапись водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования водитель был согласен. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 под видеозапись отказался. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, никакого давления на ФИО1 не оказывалось,

- показаниями свидетеля - ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 (л.д. 32,33), данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что утром он нес службу совместно с инспектором ФИО3, у , где в 08:45 был остановлен автомобиль под управлением ранее ему не знакомого ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителя попросили пройти в патрульный автомобиль, где под видеозапись данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным должностным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Отказ водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден материалами дела, в том числе, видеозаписью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством не проводилась, на видеозаписи отсутствует, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколом от об отстранении от управления транспортным средством и видеозаписью.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано как должностное лицо ГИБДД при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу сообщает, что он отстранен от управления транспортным средством, называет номер соответствующего протокола и просит его расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Отсутствие в протоколе от об отстранении от управления транспортным средством сведений о его составлении с применением видеозаписи не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку фактически видеозапись данного процессуального действия проводилась и имеется в материалах дела.

Вопреки приведенным доводам жалобы ФИО1 ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было разрешено мировым судьей при принятии окончательного решения с надлежащей оценкой указанных доказательств в итоговом судебном акте.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, а также был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи участка № от (резолютивная часть объявлена ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Андреева