Апелляционное определение № 33А-645/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Остапенко О.И.

Дело № 33а-645/2026№ 2а-458/2026 УИД 26RS0035-01-2025-000176-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

Шишовой В.Ю., ФИО1 и ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2026 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, возложении обязанность устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее также Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, возложении обязанность устранить допущенные нарушения, в котором просил:

признать незаконным отказ комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в предоставлении ФИО5 земельного участка с КН *, расположенного по адресу: *, находящего в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов;

возложить на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении земельного участка с КН *, расположенного по адресу: *, находящего в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее также Администрация).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2026 года административное исковое заявление ФИО5 к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее также Комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, возложении обязанность устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Признан незаконным отказ комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 03 октября 2025 года в предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, находящего в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов.

На комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, находящего в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, заинтересованного лица администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Указывает, что осмотром на месте установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства. Данный объект подключён к сетям инженерно-технического обеспечения, ведутся строительные и отделочные работы, дверной проём не оборудован дверью, при этом объект не значится на государственном кадастровом учете.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество (недвижимость) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем в ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершённого строительства с кадастровым номером *, площадью *, степенью готовности 30%, который принадлежит административному истцу на праве собственности и расположен в пределах вышеуказанного земельного участка.

Однако, согласно договору аренды от * года № 1293 испрашиваемый земельный участок уже предоставлялся однократно для завершения строительства объекта на срок с * года по *.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО5, суд не учёл, что действующее законодательство предоставляет собственнику объекта незавершённого строительства право на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства такого объекта при наличии условий, предусмотренных статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-Ф3.

Ввиду изложенного ФИО5 не имеет права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером * без проведения торгов.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание судебной коллегии не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * года между ФИО5 и комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края заключён договор аренды договором аренды *, согласно которому ФИО5 для завершения строительства предоставлен в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, с видом разрешённого использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью *.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с * года по *.

В пункте 1.2 договора аренды отражено, что на земельном участке с кадастровым номером * расположен объект незавершённого строительства, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, что подтверждается соответствующей записью ЕГРН от 04 мая 2022 года № *.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле - как природному объекту (пункт 4.4.2 договора).

Судом установлено, что 19 сентября 2025 года ФИО5 обратился в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитет отказал в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, о чём в адрес административного истца направлено уведомление № 10350/02-02/2025 от 03 октября 2025 года. В обоснование отказа административным ответчиком указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Считая данное решение Комитета незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском о защите своих прав, которые он полагает нарушенными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, указал, что собственник объекта незавершённого строительства имеет исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, занятого таким объектом и необходимого для завершения его строительства.

Установив, что строительство объекта недвижимости с кадастровым номером *, который является объектом незавершённого строительства степенью готовности 30 % и на который зарегистрировано право собственности административного истца, не завершено и по окончании срока действия договора аренды истец продолжает пользоваться земельным участком; вопрос об освобождении земельного участка ответчиком не ставился; иным лицам земельный участок не предоставлялся; требования об изъятии спорного объекта недвижимости ответчик к истцу также не предъявлял, суд пришёл к выводу о наличии правых оснований для признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги. При этом суд исходил из того, что комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края или администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не обратились в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора с требованием об изъятии объекта незавершённого строительства, принадлежащего административному истцу на праве собственности, путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01 марта 2015 года регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьёй 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершённого строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершённого строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершённого строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершённого строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершённого строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путём продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершённого строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 01 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершённого строительства в соответствии с этим пунктом.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что лицо, являющееся на законных основаниях застройщиком земельного участка, вправе претендовать на заключение договора аренды этого участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, даже и в том случае, когда право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как правильно установлено судом, земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, был предоставлен арендатору ФИО5 для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Из предоставленных в материалы дела документов видно, что в период срока действия договора аренды земельного участка ФИО5 приступил с возведению капитального объекта, строительство которого не завершено, вследствие чего объект имеет степень готовности 30 %. Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером *, площадью *.

Следовательно, строительство объекта недвижимости было начато с соблюдением требований закона (на предоставленном в аренду земельном участке), однако, не завершено. При этом степень выполненных работ по созданию этого объекта (30%) позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является несоответствие разрешённого использования земельного участка целям использования такого земельного участка (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что в настоящее время собственником объекта незавершённого строительства – жилого дома площадью *, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, является ФИО5

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершённого строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение договора аренды для завершения строительства без торгов сроком на три года при условии, что орган местного самоуправления не обращался в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора с требованием об изъятии объекта незавершённого строительства, принадлежащего арендатору на праве собственности, путём продажи с публичных торгов.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может являться предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершённого строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведённые законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершённого строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определённых обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершённого строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершённого строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершённого строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учётом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершённого строительства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, площадью * предоставлен в аренду до *, и орган местного самоуправления не обращался в суд с иском об изъятии этого объекта у правообладателя – административного истца по настоящему делу, данный участок не может быть предоставлен иным лицам и не может являться предметом аукциона, даже несмотря на тот факт, что ранее этот земельный участок уже предоставлялся для завершения его строительства.

Доказательств незаконности нахождения расположенного на испрашиваемом в аренду земельном участке объекта недвижимости в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена правильно.

Поскольку орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, в аренду для завершения строительства без учета фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Так как целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, разрешение вопроса о способе восстановления нарушенного права не выступает в качестве самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению, а является производным от требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО5 путём повторного рассмотрения его заявления о предоставлении муниципальной услуги.

С учётом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, судебная коллегия полагает, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца является надлежащим способом восстановления его нарушенного права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, не влекут отмену обжалуемого решения в силу необоснованности.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного ответчика, изложенную в обжалуемом уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.