Приговор № 1-368/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-368/2019

Дело № 1-368/2019 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 18 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Сагайдак Е.С.,

с участием государственного обвинителя Мураткина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 44 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На участке проезжей части, расположенном напротив <адрес>, в нарушение п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался по проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>-<данные изъяты>, занимая правую полосу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой в правых теменной и височной областях, с ушибом головного мозга, с внутримозговыми кровоизлияниями в правой височной и левой лобной долях, со ссадинами теменно-височной области справа, с кровоподтеком век левого глаза, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с пунктом № 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

Получение Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенных в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

пункт 8.1.: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой;

пункт 8.8.: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также сообщил о возмещении им ущерба в счет возмещения причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 500 000 руб., иным участникам дорожно-транспортного происшествия: ФИО8 – 500 000 руб., ФИО9 - 50 000 руб., ФИО10 – 50 000 руб., о чем представил соответствующие расписки.

Защитник - адвокат Дук Л.Н. - поддержала ходатайство подсудимого и считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердил возмещение ему причиненного вреда в сумме 500 000 руб., сообщил, что они с подсудимым примирились, он претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель Мураткин Е.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не судим, добровольно возместил потерпевшему моральный вред в сумме 500 000 руб., учитывает мнение потерпевшего о назначении подсудимому более мягкого наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – он холост, иждивенцев не имеет, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что изначально предполагает признание вины.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судом не обсуждается вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку для исправления подсудимого полагает достаточным назначения основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также отсутствуют.

При этом суд не считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым по делам публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести возможно прекращение уголовного дела при совершении обвиняемым преступления впервые, заявлении потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 действительно впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на строгом наказании, сообщил, что они с подсудимым примирились, он к нему претензий не имеет, подсудимый возместил причиненный ему моральный вред, вместе с тем, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность совершившего преступление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление сопряжено с грубым нарушением им Правил дорожного движения, а именно: в нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем, двигающимся во встречном направлении.

В результате действий ФИО1, не обеспечившего безопасность управления транспортным средством, нарушившего Правила дорожного движения РФ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. В данном случае, учитывая причинение вреда здоровью потерпевшего, его тяжесть, обстоятельства причинения вреда, возникшего в результате виновных действий подсудимого, возмещение потерпевшему причиненного ущерба не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

При таких обстоятельствах решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождение его от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд не находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без уведомления указанного специализированного органа, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью,

ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «18» февраля 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-368/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________