Решение № 12-208/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-208/2017

Мировой судья Латыпов Р.У. № 12-208/17


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца. В обосновании жалобы указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и он не может зарегистрировать данный автомобиль в установленном порядке. Автомобиль прошел тех. осмотр, он имеет паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, по страховому полису он допущен к управлению транспортным средством. Для регистрации автомобиля он уже обращался в подразделение Государственной инспекции, однако в регистрации ему было отказано, договор купли-продажи был аннулирован, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства и на его бланке заявления о регистрации транспортного средства. Считает, что поскольку его действия не повлекли вредных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также с учетом признания им своей вины, просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Полагает, что мировой судья, вынося решение, не учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного правонарушенич, то обстоятельство, что вредных последствий его действия не повлекли, а также признание им своей вины.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить либо заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на любой штраф, поскольку права необходимы ему и он этим зарабатывает на жизнь.

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор ДПС ГИБДД МВД по Бугульминскому району ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В силу пункту 1 Приложения №3 к Правилам дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, находясь на <адрес>, управлял принадлежащей ФИО2 автомашиной марки <данные изъяты>, не зарегистрированной в установленном порядке. Учитывая, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, действия ФИО3 были квалифицированы по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, копией постановления <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО1., справкой о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; установлен факт повторного управления ФИО3 транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт повторного управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является не максимально строгим, справедливым и соразмерным содеянному.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку им были предприняты попытки зарегистрировать автомобиль, однако, в виду наложения запрета на регистрационные действия зарегистрировать автомобиль он не смог, суд считает несостоятельными. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в повторном управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. ФИО3 зная о том, что автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке и будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял этим транспортным средством.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности, либо замене на штраф суд считает не подлежащими удовлетворению. Противоправное деяние совершенное ФИО3 и квалифицированное по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться малозначительным. ФИО3 в течение одного года совершил одно и тоже правонарушение, будучи привеченным к административной ответственности в июле 2017 года, должных выводов для себя не сделал и вновь нарушил ПДД РФ. Административная ответственность по данной норме наступает за повторное совершение однородного административного правонарушения, ввиду чего предусматривается применение более строгих видов административного наказания.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО3 не содержит и в суде не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: