Приговор № 1-242/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-242/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000535-09

Дело № 1-242/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретарях Назаровой Т.В., Безбародовой И.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника Юдина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДАТА до 05-24 ДАТА ФИО1 достоверно знающий, что владельцем оружия не является и права на хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом, не имеет, в нарушение ст.6 Федерального закона «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 (в ред. от 08.08.2024), регламентирующие ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с изменениями и дополнениями), п.2 Постановления Правительства Российской Федерации 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», согласно которому хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, положений раздела XI «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (в ред. от 29.05.2023), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также порядка хранения воспламеняющих веществ и материалов, установленных в Российской Федерации, и желая этого, незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, в вышеуказанный период времени по адресу: АДРЕС, стал незаконно хранить в двух емкостях промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох массой 179 грамм и взрывчатое вещество, которое является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов массой 118 грамм, приобретенные им при неустановленных обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 05-24 до 06-35 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, было изъято согласно заключению взрыво-технической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА: вещество, предоставленное на исследование в металлической банке, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 179 граммов. Вещество, предоставленное на исследование в полимерной банке, является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых вещество метательного действия – бездымных порохов, масса 118 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в связи с противоречиями были оглашены показания, данные им в ходе следствия, согласно которым вечером ДАТА в ходе распития спиртных напитков у него с гражданской супругой ФИО2 №4 произошел конфликт, он сказал ей, что если та не успокоится, то он ее застрелит, но оружия у него не было, он просто хотел ее напугать. ФИО2 №4 вызвала сотрудников полиции. Он разрешил сотрудникам полиции провести в его присутствии осмотр квартиры. В ходе осмотра в присутствии двух понятых, ФИО2 №4 сообщила сотрудникам полиции, что у него в диване находятся патроны, а в шкафчике в коридоре две баночки с порохом, о которых он уже забыл. Около 10 лет назад он ездил на рыбалку в АДРЕС АК, в лесу нашел мешок, в котором было 2 гладкоствольных ружья и патроны к ним, порох и приспособления для чистки ружей. Порох находился в банках: одна пластиковая черная непрозрачная с винтовой крышкой, а вторая металлическая. Найденное он привез к себе домой по адресу: АДРЕС, где спрятал. Он никак не использовал оружие, не охотился и не регистрировал его, не придавал значения тому, что оружие без соответствующего разрешения хранить нельзя. Спустя некоторое время ружья были изъяты сотрудниками полиции, порох в тот момент находился в другом месте, порох и патроны, которые у него оставались, продолжил хранить. Через какое-то время он перепрятал патроны и пустые гильзы в диван и продолжил хранить там, а порох поставил в шкафчик в коридоре. Для каких целей он хранил данные взрывчатые вещества, не знает, действий для того, чтобы добровольно выдать порох и патроны или выбросить не предпринимал. У него нет специально оборудованного шкафа для хранения оружия и взрывчатых веществ. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 №4 указала на места, где находились изъятые у него предметы, все патроны, порох, приспособления для снаряжения патронов, дробь, он сложил в деревянный ящик, который поставил на стиральную машинку в коридоре, где в последующем те и были изъяты. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.58-61, 62-65, 131-134).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные им показания, указал где он незаконно хранил порох (л.д.66-70).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым он состоит в должности полицейского МВ ОРППСП ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА около 04-27 находился на маршруте патрулирования в составе автопатруля, от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС, сожитель возможно хранит порох и патроны без лицензии. Они проследовали по адресу, где их встретила ФИО2 №4, которая пояснила, что у ее сожителя ФИО1 возможно имеется обрез гладкоствольного оружия, так как в ходе словесного конфликта ФИО1 высказал ей угрозу физической расправы. ФИО2 №4 разрешила им войти в квартиру для осмотра. В ходе визуального осмотра квартиры какого-либо оружия обнаружено не было. ФИО2 №4 пояснила, что конфликт был улажен до приезда сотрудников полиции, от написания заявления отказалась. ФИО2 №4 пояснила, что в диване в личных вещах ФИО1 имеются охотничьи патроны и порох, о чем она сделала сообщение в ДЧ, так как была зла на ФИО1. В ходе визуального осмотра квартиры, был обнаружен деревянный короб, в котором действительно находились патроны, в шкафу две банки, на которых указано «Порох». ФИО1 понимая, что обнаруженное будет у него изъято, все патроны, порох, приспособления для снаряжения патронов, дробь, сложил в деревянный ящик, который поставил на стиральную машинку в коридоре. По прибытию СОГ, обнаруженные предметы в присутствии понятых были изъяты. (л.д.23-24).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №1 (л.д.32-33).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2, старшего следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску, согласно которым ДАТА она находилась в составе СОГ. По поступившему от ФИО6 сообщению, что сожитель угрожает ей обрезом, они прибыли по адресу, где их встретили ФИО2 №4, ФИО1 и сотрудники полиции, которые пояснили, что прибыли по сообщению, и в ходе визуального осмотра, при указании ФИО2 №4 на вещи ФИО1, были обнаружены охотничьи патроны и порох. Она провела осмотр места происшествия в присутствии двух приглашенных понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра велся протокол, согласно которому в коридоре слева на стиральной машинке обнаружен деревянный короб, в котором находилось три коробки с капсюлями, две банки с надписью «Порох», 6 патронов 16 калибра, 7 гильз в пластиковой оболочке и 6 пустых в металлической, указанное было изъято, упаковано и опечатано, участвующие лица поставили свои подписи. Протокол был предоставлен всем участвующим лицам для личного прочтения, замечаний ни от кого не поступило, все подписали его. Позднее ею были назначены баллистическая судебная экспертиза и взрыво-техническая судебная экспертиза (л.д.25-27).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым по адресу: АДРЕС, проживала с гражданским супругом ФИО1 и его сестрой ФИО7 на протяжении десяти лет. Около 04-00 ДАТА между ней и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, тот высказывал угрозы физической расправы, о чем она сделала сообщение в ДЧ ОМВД России по АДРЕС. На протяжении совместной жизни с ФИО1 она видела дома оружие и патроны, и восприняла его высказывания реально, однако до приезда сотрудников полиции они помирились. Так как она была зла на ФИО1, то она сделала еще одно сообщение в ОМВД, что ФИО1 хранит патроны и порох, а когда приехали сотрудники полиции, то указала место их хранения. Патроны ФИО1 хранил в личных вещах в диване, в деревянном коробе, порох в шкафчике в коридоре. Сотрудники полиции произвели визуальный осмотр, ФИО1 достал патроны из дивана, а также коробочки с порохом из шкафа в коридоре, все сложил в деревянный ящик, который поставил на стиральную машинку в коридоре. Потом приехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, всем были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра в коридоре на стиральной машинке был обнаружен деревянный короб, в котором находилось три коробки с капсюлями, две банки с надписью «Порох», 7 гильз в пластиковой оболочке и 6 пустых гильз в металлической оболочке, все было изъято, упаковано и участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему. Они прочитали протокол, замечаний не было, все участвующие лица подписали протокол. (л.д.28-30).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым ДАТА около 05-20 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой, при осмотре места происшествия, квартиры соседа ФИО1 по адресу: АДРЕС6, в квартире она увидела соседок ФИО2 №6 и ФИО2 №4, а также девушку следователя, которая с разрешения ФИО1 приступила к проведению осмотра места происшествия. Следователь разъяснила всем права и обязанности. В ходе осмотра велся протокол. В коридоре слева на стиральной машинке был обнаружен деревянный короб, в котором находилось три коробки с капсюлями, две банки с надписью «Порох», 6 патронов 16 калибра, 7 гильз в пластиковой оболочке и 6 пустых в металлической, все было изъято, упаковано и опечатано, участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что все обнаруженное и изъятое принадлежит ему. С протоколом все были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний не было, все поставили свои подписи. ДАТА ее вновь пригласили участвовать в качестве понятой при обыске у ФИО1. Когда она подошла к квартире ФИО1, то увидела ФИО8, который также был приглашен в качестве понятого. Всем разъяснили права и обязанности. В ходе обыска в коридоре, на полу в деревянном коробе, были обнаружены: дробь, пакет с капсюлями, металлические предметы схожие с закруткой настольной в количестве 2 штук, предмет внешне схожий с предметом для снаряжения патронов. Все обнаруженное было изъято и упаковано, также велся протокол, который вслух зачитал им следователь, все в протоколе было указано верно, после чего они подписали протокол. Характеризовать ФИО1 как соседа может, только с положительной стороны (л.д.34-36).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №5 (л.д.38-40).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому ДАТА в период времени с 05-24 до 06-35 проведен осмотр по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д.11-20);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому вещество, массой 179 граммов в металлической банке, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. При проведении исследований израсходовано 0,1 грамма бездымного пороха. Вещество, массой 118 граммов в полимерной банке, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-бездымных порохов. При проведении исследований израсходовано 0,3 грамма механической смесь порохов (л.д.73-79);

- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрены: пакет к заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, в котором находятся: металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол» массой 179 грамм; пластиковая банка с механической смесью бездымных порохов массой 118 гр. (л.д.81-88).

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, ФИО1 подтвердил их в присутствии адвоката при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО1 на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох и взрывчатое вещество, которое является механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымный порохов, не имея на это соответствующего разрешения, осознавал факт незаконности своих действий, желал совершить эти действия, что следует из его признательных показаний.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 взрывчатое вещество было выдано добровольно, у суда не имеется. Судом установлено, что вышеуказанное взрывчатое вещество ФИО1 длительно хранил в двух емкостях в шкафу в коридоре квартиры по месту своего жительства, самостоятельно в правоохранительные органы по вопросу его добровольной выдачи не обращался, и делать этого не планировал. Сотрудники полиции прибыли по месту жительства подсудимого, по заявлению ФИО2 №4, о том, что он незаконно хранит порох и патроны без лицензии, об указанных обстоятельствах он сообщил сотрудникам полиции только после проведения осмотра места происшествия. Указанное, по мнению суда, исключает добровольную выдачу ФИО1 взрывчатого вещества и освобождение его от уголовной ответственности по данному основанию.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ», как излишне вмененное, поскольку, исходя из формулировки предъявленного обвинения, приобретение могло иметь место за пределами сроков давности уголовного преследования.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ).

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатых веществ, которые не были известны сотрудникам полиции, участия в проверке показаний на месте, чем облегчил реализацию уголовного преследования; <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, с применением к основному наказанию ст.73 УК РФ, то есть, условно, с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также целей и мотива совершения преступления, поведения ФИО1 после его совершения, его активного содействия расследованию преступления, которые суд признает исключительными в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ и назначает основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за данное преступление.

Определяя размер штрафа, предусмотренного санкцией закона за данное преступление в качестве обязательного, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного места работы, его состояние здоровья, и полагает возможным определить минимальный размер штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд взыскивает процессуальные издержки частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пакет с двумя емкостями с промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 178,9 грамм и взрывчатое вещество, механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымных порохов массой 117,7 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новоалтайску, - хранить до принятия решения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Т.А. Токарева