Решение № 2-302/2025 2-302/2025~М-47/2025 М-47/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-302/2025

Дело № 2-302/2025
11 марта 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-000099-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 137 100 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 29 июня 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 100 рублей, за составление заключения ею уплачено 8000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, последний не обеспечил их получение, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте судебного заедания, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 июня 2024 года в 17 часов 45 минут у дома № .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В дальнейшем в нарушение ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 27 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт участия транспортного средства, принадлежащего ответчику, в ДТП и причинения вреда имуществу истца подтверждается письменными, допустимыми доказательствами, в частности постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Котласский», объяснениями истца, ответчиком не опровергнут.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ИП ФИО5 от 1 сентября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 137 100 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 137 100 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что неустановленный водитель был допущен собственником автомобиля ФИО2 к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2 – законный владелец источника повышенной опасности.

На неправомерное завладение источника повышенной опасности ответчик не ссылался.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в возмещение ущерба 137 100 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5113 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 137 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5113 рублей, всего взыскать 150 213 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2025 года.