Решение № 10-43/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-43/2017

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

№ 10-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г. Омска Штриблевской Ю.Д., осужденной ФИО1, адвоката Ведищевой А.Н., при секретаре судебного заседания Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антиповой П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ за семь преступлений к 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также своевременно являться по вызовам этого органа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 21.09.2017, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершила фиктивные постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем Антиповой П.И. было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию данную судом действиям ФИО1, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, за каждое из семи совершенных преступлений назначить наказание в виде штрафа 100000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 120000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление защитник возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, при этом указывая, что при всех установленных судом первой инстанции обстоятельствах, наказание, которое просит назначить государственный обвинитель, является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем просит суд при принятии решении о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа применить ст. 64 УК РФ, а также предоставить рассрочку на максимальный срок в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы указанные в возражении, поддержали полностью, а также просили уголовное преследование прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч. 2 примечания к ст. 322.3УК РФ, поскольку она способствовала раскрытию преступления, и в ее действиях не содержится состава иного преступления.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Квалификация действий ФИО1 участниками процесса не оспаривается и сомнений в своей правильности не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ обосновано был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, сделаны без учета положений ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, при этом если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Однако, исходя из ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, наказание альтернативное лишению свободы, в виде принудительных работ осужденной назначено быть не может.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что назначая наказание ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ в виде принудительных работ, а также по совокупности преступлений, мировым судьей сделаны с нарушением уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает необходимым изменить приговор и назначить наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность виновной, поведение после совершения преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного как санкцией 322.3 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 за каждое из семи преступлений предусмотренных ст. 322.3 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложении наказаний, окончательно определить наказание в виде 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания на три месяца и утвердить следующий порядок его исполнения: ежемесячно, в течении двух месяцев выплачивать по 5000 рублей, в третий месяц 4000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья (подпись). Верно.