Приговор № 1-3/2019 1-318/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 25 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Соболевой Е.А., Глебовой Г.А., Колокольцовой Е.А., Рыбалко Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Селенской И.А., Козьмик О.С.,

потерпевшего К.К.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кузнецова С.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, в условиях темного времени суток, ясной погоды двигалась по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги АДРЕС в направлении от АДРЕС в сторону автомобильной дороги АДРЕС со скоростью не более 90 км/час.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.10.2017 № 1300) (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрала безопасную величину скорости, позволяющую ей полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, нарушая требования пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, и пункта 9.1. ПДД РФ, определяющего, что стороной, предназначенной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенная слева, выбрала неправильные приемы управления своим автомобилем, не выполнила требования по расположению своего транспортного средства на проезжей части, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, применив небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего ДАТА в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут АДРЕС, на полосе проезжей части, предназначенной для движения от автомобильной дороги АДРЕС, то есть для движения во встречном направлении, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Камаз НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР регион с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР регион, под управлением Р.Е.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Nissan <данные изъяты>» К.М.Г. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а именно: <данные изъяты>.

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть К.М.Г. наступила на месте происшествия ДАТА от закрытой травмы грудной клетки в виде: полного разрыва грудного отдела аорты, приведшего к возникновению острой кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

Пункт 8.1. абзац 1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 9.1. ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10. ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. абзац 1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение смерти К.М.Г., поскольку ФИО1, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз НОМЕР» с прицепом <данные изъяты>, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах полосы проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с безопасным боковым интервалом до движущегося во встречном направлении автомобиля «Камаз НОМЕР» с прицепом <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, показала, что ДАТА управляла автомобилем «Nissan <данные изъяты>», двигалась со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по своей полосе движения, придерживаясь правого края дороги, со скоростью примерно 60-80 км/час, дорога была сухая, видимость хорошая, разметку было видно хорошо. Неожиданно увидела «Камаз», двигавшийся во встречном ей направлении, который выехал на ее полосу движения и АДРЕС допустил столкновение с ее автомобилем. Столкновение произошло за 5-7 метров до выбоин в асфальте, обнаруженных на проезжей части в ходе осмотра места происшествия, выбоины были сделаны после столкновения ее автомобиля с «Камазом». Впоследствии, до приезда сотрудников полиции, подъехавшие водители большегрузных автомобилей сметали осколки с проезжей части, убирали фрагменты деталей автомобилей на обочину. После вторичного контакта с «Камазом» ее автомобиль никуда не отбрасывало, она плавно съехала на обочину. Она видела, как после вторичного контакта «Камаз» (тягач) двигался по ее полосе, а полуприцеп немного накренило на один бок, он двигался юзом, на одной паре колес, по полосе движения в сторону АДРЕС.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего К.К.Ю. о том, что ранее знаком с ФИО1, т.к. она дружила с его мамой. ДАТА примерно в 06 часов его мама вместе с ФИО1 поехали из АДРЕС в АДРЕС на автомобиле под управлением ФИО1. Он в течение дня созванивался с мамой, последний раз в 16 часов, мама сообщила, что они проехали АДРЕС. В тот же день в вечернее время он узнал, что произошло ДТП, и его мама погибла. В ночь с ДАТА он поехал на место ДТП, видел там разбросанные вещи, в кювете на правом боку лежал «Камаз». После ДТП он общался с ФИО1, она ему говорила, что, скорее всего, виновен водитель «Камаза», т.к. когда их после ДТП возили на освидетельствование, водитель «Камаза» спал.

Показаниями свидетеля Р.Е.А. о том, что ДАТА в вечернее время, около 18-19 часов, двигался на автомобиле «Камаз» с прицепом, гружеными соей, по автодороге АДРЕС. Впереди него на расстоянии 300-500 м на другом автомобиле ехал напарник И.А.А.. Дорожное полотно было сухое, асфальтированное, дорога прямая, имела разметку в виде прерывыстой полосы посередине. Он двигался со скоростью 60-70 км/час, с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения, чувствовал себя хорошо, во встречном направлении автомобилей было мало. Двигаясь примерно на АДРЕС, вдалеке он заметил легковой автомобиль «Ниссан», двигавшийся навстречу ему по полосе движения в сторону АДРЕС. Практически перед ним легковой автомобиль резко выехал на его полосу движения. Он успел вывернуть руль вправо, но его автомобиль направление движения не изменил, столкновения избежать он уже не мог. Непосредственно до столкновения он двигался прямо, направление движения не менял. Поскольку легковой автомобиль на его полосу выехал резко, когда между ними было небольшое расстояние, он не успел экстренно затормозить. После столкновения оба автомобиля оказались в кювете на стороне движения в АДРЕС. Он через 5-7 минут выбрался из кабины, подошел к «Ниссану», видел, что на переднем пассажирском сидении находится погибшая, водитель – женщина была в истерике, кричала, что долго ехала из АДРЕС, не отдыхала. Также на месте ДТП находились посторонние люди, примерно 10-15 человек. Ни с кем из участников осмотра места происшествия, водителями, проезжавшими мимо, он ранее не знаком. После ДТП его автомобиль «Камаз» «ушел» в кювет, был завален на правый бок, прицеп лежал в кювете колесами вверх, у «Камаза» была разбита левая передняя сторона и левый бок, повреждены левая сторона кабины, бампер слева, левое переднее колесо и передняя ось, а также топливный бак, задние два диска, «вынесло» переднюю балку. Через 10-15 минут после ДТП на место подъехал его напарник И.А.А., т.к. он ему по рации сообщил, что попал в ДТП. После ДТП на проезжей части на полосе движения в сторону АДРЕС, примерно в 20-30 см от разделительной полосы, он видел следы, похожие на тосол и антифриз, в месте столкновения на асфальтовом покрытии имелись выбоины и белая борозда. После ДТП у его автомобиля «Камаз» течи тех жидкостей не было, а из автомобиля «Ниссан» бежал антифриз. Также на полосе движения в сторону АДРЕС имелись детали автомобилей.

Оглашенными показаниями свидетеля Р.Е.А., согласно которым ДАТА около 17 часов 30 минут он с грузом выехал из АДРЕС, должен был доставить груз в АДРЕС. Накануне поездки спиртных напитков не принимал, из лекарственных средств около 16 часов принял одну таблетку от зубной боли <данные изъяты>. Был в бодром, отдохнувшем состоянии. Из АДРЕС он выехал в паре со вторым водителем - И.А.А.. Проехав АДРЕС, они выехали на АДРЕС и двигались друг за другом в паре, И.А.А. впереди, он позади него. На протяжении пути он соблюдал дистанцию между автомобилями 300-400 метров. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Тахограф, навигационные системы в автомобиле установлены не были. Подъезжая к АДРЕС данной автодороги, он двигался со скоростью 60-70 км/ч. При этом расстояние до впереди идущего автомобиля было около 300-400 метров. На данном участке автодороги проезжая часть - горизонтальное асфальтное покрытие, без выбоин и ям, дорожное полотно было сухим, видимость была не нарушена. На улице уже было темно, данный участок автодороги неосвещаемый. Потоки транспортных средств противоположных направлений двигались по одной полосе в каждом направлении, при этом были разделены прерывистой линией разметки. Позади него никаких транспортных средств не двигалось. Двигаясь по указанному участку автодороги с указанной выше скоростью, он увидел, что на встречной полосе движения со стороны АДРЕС движется автомобиль с ближним светом фар. Он видел, что данный автомобиль разъехался с автомобилем И.А.А. и продолжает движение по своей полосе. Когда расстояние между передней частью его автомобиля и автомобиля, двигающегося по встречной полосе, сократилось до 40 метров, он смог рассмотреть, что это легковой автомобиль. При этом данный автомобиль, не снижая скорости, изменил траекторию движения, под незначительным углом начал смешаться на его полосу движения. В этот момент он двигался по центру своей дорожной полосы примерно на расстоянии 30 см от прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений. Поскольку расстояние между автомобилями было не значительное, он разглядел, что автомобиль белого цвета, однако он не успел нажать на педаль тормоза, как сразу же почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, а именно в передний бампер слева, левое крыло и левое колесо. Он траекторию движения до того момента, как произошел удар, не менял и продолжал двигаться прямолинейно. От удара на его автомобиле вырвало с крепления переднюю ось, после чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет, расположенный на противоположной стороне от его движения, где автомобиль завалило на бок, прицеп также завалился и груз высыпался. Столкновение произошло на его полосе движения на АДРЕС ДАТА около 19 часов 10 минут. Что произошло с легковым автомобилем после удара, он не видел, так как лобовое стекло разбилось. После того, как он выбрался из автомобиля на дорогу, то направился в обратном направлении, где на обочине автодороги стоял какой - то автомобиль, рядом находился мужчина, который по телефону вызывал службы спасения и скорую. Рядом ходила женщина, которая как он понял водитель легкового автомобиля, и, подойдя к ней, он спросил: «Как вы так смогли? не видели что ли, или уснули?» Она в ответ пояснила, что едет из АДРЕС, останавливалась только для обеда и в туалет. Ее слова он расценил как то, что она находилась в уставшем состоянии, так как ехала длительное время и длительное расстояние. Приехавшие сотрудники МЧС извлекли из лекгового автомобиля тело погибшей женщины – пассажира. После столкновения на месте ДТП останавливались проезжавшие мимо данного участка дороги автомобили, некоторые люди расчищали проезжую часть от осколков и отделившихся деталей транспортных средств, так как они мешали движению. Он данные детали транспортных средств не трогал. После ДТП на его полосе движения, в том месте, где произошло столкновение, на проезжей части было повреждено асфальтовое покрытие, а также была лужа разлившегося из легкового автомобиля антифриза, с которым произошло столкновение. Выбоины на асфальтовом покрытии были зафиксированы следователем в протоколе осмотра места происшествия, в котором он также принимал участие и расписывался. Разлившийся антифриз к моменту осмотра места происшествия уже раскатали по проезжей части колесами проезжавшие по данному участку дороги транспортные средства (т. 1 л.д. 129-131).

После оглашения показаний свидетель Р.Е.А. их полностью подтвердил, добавив, что когда его «Камаз» после столкновения съехал в кювет, то с деревьями не контактировал, все повреждения на его автомобиле образовались от контакта с автомобилем ФИО1.

Показаниями свидетеля Г.Ю.С. о том, что ДАТА в качестве следователя в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место ДТП на автодорогу АДРЕС, где произошло столкновение автомобилей «Камаз» и легкового автомобиля иностранного производства. На месте ДТП в присутствии двух понятых она зафиксировала обстановку, окружающий рельеф местности, расположение автомобилей и характер их повреждений, следы ДТП – фрагменты автомобилей, осыпь стекла, выбоины, следы торможения, отразила все в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. Оба транспортных средства располагались в кювете по ходу движения в АДРЕС. Проезжая часть была ровная, асфальтированная, сухая, имела две полосы движения в разных направлениях. Осмотр места происшествия проводился в темное время суток, использовалось искусственное освещение – ручные фонари. Также на месте происшествия были взяты объяснения у участников ДТП. В ходе осмотра места происшествия на дорожном полотне были зафиксированы свежие, не закатанные выбоины, на которых имелись следы лакокрасочного покрытия. Данные выбоины она зафиксировала документально в присутствии понятых. В осмотре места происшествия, помимо понятых, участвовали эксперт Б.А.А. и сотрудник ГИБДД Т.С.Ю.. Более подробно детали осмотра она не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Ю.С., где она поясняла, что осмотр места происшествия проводила также в присутствии водителей – участников ДТП, на правой обочине были обнаружены следы бокового скольжения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и на схеме. Проезжая часть была разделена дорожной разметкой в виде белой прерывистой линии на две полосы - по одной в каждом направлении. На полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении АДРЕС были обнаружены выбоины, которые были измерены и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и на схеме, в том числе их размеры и положение относительно границ проезжей части. Данные выбоины располагались на том же участке дороги, где были обнаружены обломки деталей автомобилей, и на них была свежая белая краска, то есть такая же краска, которой был окрашен автомобиль «Ниссан <данные изъяты>». Кроме того, выбоины были не закатаны колесами автомобилей, визуально было видно, что они образовались на проезжей части недавно, не более 2-3 часов до момента осмотра места происшествия. На месте происшествия находились люди, которые остановились на месте ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, и поясняли, что ранее на том месте, где находятся выбоины, было пятно разлившейся жидкости, скорее антифриза, которое к моменту осмотра места происшествия уже не просматривалось, в связи с тем, что было закатано колесами проезжавших на данном участке дороги автомобилей. На основании вышеизложенного и был сделан вывод, что данные выбоины были образованы в результате столкновения автомобилей «Камаз НОМЕР» с прицепом <данные изъяты> и «Ниссан <данные изъяты>», поэтому она зафиксировала их в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 202-205). После оглашения показаний свидетель Г.Ю.С. их полностью подтвердила, пояснив, что в протоколе изложены ее показания именно так, как она их давала, подробности уже не помнит, ввиду давности событий и характера ее работы, неоднократного участия в осмотрах мест ДТП.

Показаниями свидетеля Т.С.Ю. о том, что в вечернее время, примерно в 19-30, ДАТА поступила информация о ДТП с пострадавшими на автодороге АДРЕС Прибыв на место, увидели в кювете два автомобиля – легковой и «Камаз», у которых имелись многочисленные повреждения. Приехавшая следственно-оперативная группа в присутствии двух понятых, используя искусственное освещение, произвела осмотр, были сделаны необходимые замеры. На проезжей части были обнаружены осколки стекла, пластмассы, большей частью на полосе движения от АДРЕС в сторону АДРЕС, также на этой же полосе на асфальтовом покрытии обнаружили свежие, не закатанные выбоины в виде сколов. Также крупные фрагменты автомобилей находились на обочине по ходу движения в сторону АДРЕС. Водители-участники ДТП вели себя адекватно сложившейся ситуации, признаков опьянения у них не заметил.

Показаниями свидетеля Б.А.Н., согласно которым ДАТА в вечернее время в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП на автодороге АДРЕС в качестве следователя выезжала Г.Ю.С. Осмотр места происшествия проводился при искусственном освещении. На момент их приезда на месте ДТП уже находились сотрудники ДПС. Легковой автомобиль светлого (серебристого) цвета находился в кювете, левая сторона была повреждена, аккумулятор был разбит, охлаждающая жидкость разлита, рядом с автомобилем были частицы бампера, крыльев, краски. В 200-300 метрах в том же кювете в болотистой местности находился «Камаз» с полуприцепом. На проезжей части на полосе для движения в сторону АДРЕС в 10-15 см от разделительной полосы было обнаружено место первоначальной осыпи стекла, там же находились выбоины на асфальте, рядом с выбоинами был след подтекания жидкости, все это было им зафиксировано при помощи фотоаппарата, а следователем занесено в протокол и на схему. Обнаруженные в асфальте выбоины были четкие, свежие, не было сомнений, что они образовались от этого ДТП. След жидкости в виде дорожки шел с центра проезжей части от выбоин в асфальте, т.е. с полосы движения в АДРЕС, до легкового автомобиля, рядом с которым было пятно жидкости. В месте столкновения автомобилей отсутствовали четкие следы торможения. На проезжей части с обеих сторон были следы осыпи стекол, обломки деталей автомобилей были обнаружены на обочине. Разметка на дороге была видна хорошо. «Камаз» передней частью был в кювете, но передний бампер был погружен в грунт, бампер с крепления справа сорван не был, передняя часть «Камаза» слева была деформирована. Крупные деревья находились в 5-6 метрах от «Камаза». Рядом с «Камазом» был запах солярки. Водитель «Камаза» сонным не был, ни на что не жаловался.

Показаниями свидетеля И.А.А. о том, что ДАТА он и Р.Е.А. на двух автомобилях в дневное время выехали из АДРЕС в АДРЕС, оба были груженые, ехали со скоростью примерно 60 км/час, он двигался первым, Р.Е.А. двигался за ним на расстоянии видимости, был в нормальном состоянии, утомленным не был. В какой-то момент он потерял Р.Е.А. из видимости, попытался связаться с ним по рации, но Р.Е.А. не отвечал, затем он стал звонить Р.Е.А. по телефону, когда Р.Е.А. ответил, то сообщил, что попал в ДТП. Он, найдя место для разворота, через некоторое время подъехал к месту ДТП, увидел в кювете справа по ходу движения в сторону АДРЕС Камаз, на некотором расстоянии от него в том же кювете увидел иномарку. На месте ДТП уже находились проезжавшие мимо водители, очевидцы – молодые мужчины сообщили, что водитель иномарки, как он узнал позже – ФИО1, их обогнала, выехала на встречную полосу, а Камаз двигался по своей полосе. Повреждения автомобилей он детально не разглядывал, на улице в этот момент уже было темно, видел, что у Камаза была разбита левая сторона, Камаз лежал на правом боку. Крупных деревьев рядом с Камазом не видел. На проезжей части на обеих полосах были разбросаны осколки, на полосе движения Камаза в сторону АДРЕС на асфальте видел выбоины, а также рядом следы разлившейся жидкости. Также на полосе движения Камаза видел следы шин. Р.Е.А. в ходе разговора на месте ДТП сообщил ему, что водитель иномарки выехала на его полосу движения, и произошло ДТП.

Оглашенными в части показаниями свидетеля И.А.А., где он пояснял, что когда подъехал к АДРЕС автодороги, остановился и подошел на место ДТП. Р.Е.А. находился на дороге, пояснил ему, что в пути следования женщина, управлявшая легковым автомобилем, с которым произошло столкновение, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с его автомобилем «Камаз» с прицепом, он двигался по своей полосе проезжей части, траекторию движения не менял. Он осмотрел место ДТП и увидел, что на проезжей части с полосы проезжей части, предназначенной для движения в направлении АДРЕС в сторону кювета, где находился автомобиль «КАМАЗ», идет след от транспортного средства. Также на этой же полосе проезжей части, то есть по которой они изначально двигались с Р.Е.А., большей частью слева от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, он увидел пятно разлившейся жидкости, скорее всего это был антифриз. Далее от этого пятна шла полоса разлившейся жидкости в сторону правого кювета. На проезжей части дороги он увидел крупногабаритные фрагменты от автомобиля светлого цвета в виде фрагментов капота, двери, крыла, их точное положение он пояснить не может. Убирал ли кто-либо фрагменты от автомобилей с проезжей части, он не видел. Также на полосе встречного движения, предназначенной для движения в направлении АДРЕС он видел повреждения асфальтового покрытия в виде выбоин. Выбоины на проезжей части, лужа жидкости и осколки от деталей автомобилей находились в одном месте на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении АДРЕС. От данного места шел след транспортного средства в направлении правого кювета к месту нахождения автомобиля КАМАЗ (т. 1 л.д. 166-169). После оглашения показаний свидетель И.А.А. их полностью подтвердил, пояснив, что данные показания зафиксированы в протоколе с его слов.

Показаниями свидетеля С.С.С. о том, что ДАТА примерно в 19 часов двигался по автодороге АДРЕС в сторону АДРЕС. Дорога была чистая, сухая, дождя, ветра не было. В АДРЕС его обогнал автомобиль Ниссан, которым, как впоследствии было установлено, управляла ФИО1. Немного проехав, он увидел в кювете «Камаз», на дороге лежали обломки деталей автомобиля, на полосе движения в сторону АДРЕС видел следы разлития тех жидкости. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «Лэнд Круизер», водитель которого также остановился и вызвал скорую медицинскую помощь и ДПС. Также на полосе движения в АДРЕС он увидел черный след шин автомобиля, который шел к кювету, где находился автомобиль «Камаз». Данный след начинался на полосе движения в АДРЕС, в месте начала появления следа были следы разлива тех жидкости, от пятна которой шло испарение, также множество мелких стекол, пластмассы, на разделительной полосе лежал мятый капот «Ниссана», крыло, ближе к правой стороне дороги лежала дверь легкового автомобиля. Мелкие обломки автомобилей находились по всей дороге. Самое большое число мелких частей, осколков находилось у начала черного следа и пятна жидкости на полосе движения в АДРЕС. Также в предполагаемом месте столкновения он видел след колес легкового автомобиля, он находился на встречной для «Ниссана» полосе, на расстоянии примерно 50 см- 1 м от разделительной разметки, которую в месте ДТП было хорошо видно, данный след шел к кювету к месту нахождения «Ниссана», обрывался на грунте. До приезда ДПС крупные детали автомобиля он и другие водители, остановившиеся на месте ДТП, убрали с дороги на обочину полосы по направлению в АДРЕС, т.к. они угрожали безопасности проезжавших. Оба автомобиля - «Ниссан» и «Камаз» находились в кювете справа, если двигаться в АДРЕС, на расстоянии примерно 50-70 метров друг от друга. Когда он подходил к «Камазу», из его бака текла солярка, следов потека иных жидкостей из «Камаза» он не видел. Водитель «Камаза» пояснял, что двигался по своей полосе, «Ниссан» двигался ему на встречу, непосредственно перед ним «Ниссан» плавно выехал на его полосу, а он, двигаясь с грузом, не смог затормозить, и произошел удар. То есть водитель «Камаза» сразу пояснил, что ДТП произошло на его полосе проезжей части. Водитель «Камаза» был в нормальном состоянии, без признаков опьянения, утомления, болезни. Водитель «Ниссана» на вопросы водителя «Камаза» говорила, что не знает, как так получилось. К моменту приезда сотрудников ДПС следы на проезжей части практически «раскатали» проезжавшие автомобили, их было практически не видно. Изначально на дороге было пятно тех жидкости, оно находилось на полосе движения в сторону АДРЕС, это была не солярка, след от пятна в виде капель шел к кювету к месту нахождения «Нисана». Он подходил к «Ниссану» на расстояние 0,5 м, и, насколько помнит, под передней частью автомобиля была течь жидкости. В кювете рядом с «Ниссаном» были кустарники, большие деревья находились на расстоянии 5-10 метров. Находившийся в кювете «Камаз» также не доехал до деревьев 3-10 метров. Когда место ДТП осматривали сотрудники ДПС, они обнаружили в асфальте борозды, которые находились на полосе движения в АДРЕС, примерно в 0,5 м от разделительной полосы. Выбоины были свежие, не закатанные, чистые, черного цвета (асфальт был серый).

Показаниями свидетеля К.С.О., согласно которым он в качестве понятого участвовал в осмотре места ДТП, осмотр проводился с использованием искусственного освещения, он видел в кювете по направлению движения в АДРЕС автомобили – легковой и «Камаз». К грузовому автомобилю он близко не подходил, т.к. тот находился в болотистой местности недалеко от больших деревьев, а сотрудники полиции оба автомобиля осматривали, находясь рядом с этими автомобилями. На проезжей части видел след торможения «Камаза», по всей дороге лежали запчасти от автомобилей, осколки, также видел выбоины в асфальте. Все замеры делали в его присутствии, все фиксировали в протоколе, на схеме, с которыми он впоследствии знакомился, в них все (замеры, следы, выбоины, расположение транспортных средств) было отражено верно.

Показаниями свидетеля К.И.А. в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, пояснил, что видел в кювете по направлению движения в АДРЕС автомобили – иномарку и «Камаз». Также подтвердил, что сотрудники полиции в его присутствии производили замеры, осматривали транспортные средства, фиксировали следы на месте ДТП, расположение автомобилей, обломков деталей автомобилей, все записывали в протоколе, отражали на схеме, с которыми он впоследствии знакомился, в них все было изложено верно. Подробности увиденного на месте ДТП уже не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля К.И.А., согласно которым ДАТА около 21 часа 00 минут, когда он двигался по автомобильной дороге АДРЕС его остановили сотрудники полиции, пояснили, что произошло ДТП и попросили поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия. В левом кювете относительно движения в направлении АДРЕС находился автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», кузов которого был сильно деформирован, а также автомобиль «Камаз» с прицепом, который также имел повреждения кузова. В ходе осмотра места происшествия следователь фиксировала в протоколе осмотра места происшествия положение автомобилей, их повреждения, размеры проезжей части и обочин, которые были измерены в его присутствии. Также следователем были зафиксированы следы на проезжей части и обочине. В протоколе и на схеме все было зафиксировано в полном соответствии с обстановкой на месте ДТП, так как все фиксировалось и измерялось в его присутствии (т.1 л.д. 221-224). После оглашения показаний свидетель К.И.А. их полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Т.А.А. в судебном заседании о том, что ДАТА в темное время суток двигался на автомобиле со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, увидел на дороге мусор – осколки, салфетки, стаканчики, и женщину, которая голосовала. Он остановился, в кювете увидел поврежденный автомобиль – иномарку, женщина, которая голосовала, как он узнал позже, была водителем этого автомобиля. Мужчина – водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, подошел позже. Водитель – женщина, говорила, что во время движения держалась правой стороны, не понимает, как это случилось, второй водитель – мужчина ничего не пояснял, вел себя адекватно, ни на что не жаловался. У легкового автомобиля была сильно деформирована левая сторона, пассажир был зажат. Передняя левая дверь легкового автомобиля лежала на дороге, позже ее убрали в сторону, чтобы не мешала проезду. Следы ДТП на дороге он не рассматривал, т.к. было темно.

Оглашенными показаниями свидетеля Т.А.А., где он пояснял, что ДАТА около 19-20 часов, когда он двигался по автомобильной дороге АДРЕС в направлении АДРЕС, АДРЕС он заметил на проезжей части детали автомобиля и мусор. Справа на обочине стояла женщина и махала рукой. Он остановил автомобиль и повернул свой автомобиль в правый, относительно его движения, кювет и в свете фар заметил в кювете легковой автомобиль, кузов которого был сильно деформирован. Он подошел к легковому автомобилю в кювете, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина без сознания, она была зажата деформированными деталями кузова автомобиля. Он сразу же со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП. Второго автомобиля на данном участке дороги он не видел. На месте ДТП стали останавливаться другие автомобили. Примерно через 10 минут к ним подошел мужчина, который был в шоковом состоянии и сказал, что он водитель автомобиля «Камаз» с прицепом, с которым произошло столкновение легкового автомобиля. Также он сказал, что его автомобиль находится в кювете немного дальше. По обстоятельствам ДТП ни мужчина - водитель автомобиля «Камаз», ни женщина - водитель легкового автомобиля ему ничего не поясняли. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, после чего он уехал (т. 1 л.д. 189-191). После оглашения показаний свидетель Т.А.А. их полностью подтвердил, уточнив, что в судебном заседании он сообщил о том, что слышал на месте ДТП, о чем водители поясняли не ему, а другим лицам.

Показаниями свидетеля К.Н.С. о том, что ДАТА «Камаз», который ей принадлежит, попал в ДТП. Со слов мужа и водителя «Камаза» знает, что ДТП произошло по вине женщины – водителя легкового автомобиля, которая выехала на встречную полосу и допустила столкновение с «Камазом». На место ДТП она не выезжала, подробности не знает.

Показаниями свидетеля К.А.Ю. о том, что ДАТА около 20 часов ему позвонил Р.Е.А., который сообщил, что произошло ДТП с его участием. Он приехал на место ДТП около 22 часов, там уже работала следственно-оперативная группа, при помощи фонарей проводила осмотр. «Камаз», принадлежащий его жене, находился в кювете, легковой автомобиль также находился на обочине в 200-300 метрах от «Камаза», имел сильные повреждения. Р.Е.А. ему пояснил, что двигался по своей полосе, на его полосу выехал легковой автомобиль и произошло столкновение. Р.Е.А. был в адекватном состоянии, переживал о случившемся, на какую-либо боль не жаловался. На проезжей части на полосе движения в сторону АДРЕС он видел выбоины в асфальте, масляное темное пятно, след торможения «Камаза» шел от выбоин с полосы для движения в сторону АДРЕС сначала 70-100 метров прямо по своей полосе, а затем в сторону кювета, к месту, где находился после ДТП «Камаз». Также на проезжей части видел осколки от автомобилей. Вечером, а также на следующий день утром он подходил к «Камазу», видел, что у автомобиля повреждена кабина, выбита передняя балка, треснуто лобовое стекло, разбиты фары, покошен бампер.

Оглашенными показаниями свидетеля К.А.Ю. в части, где он пояснял, что на момент его прибытия на место ДТП, в кювете слева относительно движения в направлении АДРЕС на боку находился автомобиль «Камаз НОМЕР» с прицепом НОМЕР с повреждениями после ДТП. На проезжей части с полосы проезжей части, предназначенной для движения в направлении АДРЕС в сторону кювета, где находился автомобиль «Камаз», просматривался след от транспортного средства. Также слева в кювете находился автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», кузов которого был сильно деформирован. На полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении АДРЕС было пятно разлившейся жидкости. Также на этой же полосе проезжей части были выбоины на асфальтовом покрытии. На левой обочине относительно движения в направлении АДРЕС находились крупногабаритные фрагменты от автомобиля светлого цвета в виде фрагментов капота, двери, крыла. На проезжей части имелись многочисленные осколки стекла и мелких деталей автомобиля. На следующий день утром он приехал на место ДТП, чтобы еще раз подробнее осмотреть данный участок дороги при дневном свете. Обстановку на участке дороги, на котором произошло ДТП, он сфотографировал и снял на видео на свой сотовый телефон. При дневном свете были четко видны выбоины на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении АДРЕС. После данных выбоин на этой же полосе проезжей части был виден след транспортного средства, который сначала был прямолинейный, а затем уходил влево в кювет. Также было видно пятно разлившейся жидкости (т. 2 л.д. 39-41). После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте ДТП – дорожное покрытие – асфальт, сухое, встречные потоки транспорта разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД, общая ширина проезжей части 7 метров, ширина каждой полосы движения – 3,5 метра, имеющиеся на проезжей части следы (выбоины на полосе движения в сторону АДРЕС), расположение транспортных средств – автомобиля «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион и автомобиля «Камаз НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР регион с прицепом «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР регион после ДТП, также зафиксированы имеющиеся повреждения на указанных автомобилях. В ходе осмотра места происшествия транспортные средства – автомобиль «Nissan <данные изъяты>», автомобиль «Камаз НОМЕР» с прицепом «НОМЕР» после ДТП, а также фрагменты деталей автомобиля были изъяты (т. 1 л.д. 7-29);

- протоколами осмотра транспортных средств от ДАТА, согласно которым осмотрены автомобили «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, «Камаз НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, прицеп «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР регион, зафиксированы повреждения, техническое состояние автомобилей и прицепа на момент осмотра (т. 1 л.д. 32-34);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа К.М.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений и наличием кровоизлияний в их проекции, и образовались в результате воздействия твердых тупых объектов, что возможно как при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении, так и при сдавлении между деформированными частями кузова транспортного средства в момент ДТП.

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и стоят в прямой причинной связи со смертью. После причинения вышеизложенных повреждений потерпевшая могла жить очень короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Смерть К.М.Г. наступила от закрытой травмы грудной клетки в виде: полного разрыва грудного отдела аорты, приведшего к возникновению острой кровопотери, являющейся непосредственной причиной смерти (т.1 л.д. 57-64);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР регион, находились в технически неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы автомобиля заключаются: в отсутствии левого переднего колеса вместе с элементами подвески и тормозного механизма в месте установки на автомобиль; в нарушении целостности тормозного трубопровода привода тормозного механизма левого переднего колеса в виде расчленяющего разрыва с отсутствием его фрагмента, соединенного с элементами тормозного механизма данного колеса, и, как следствие, в разгерметизации данного тормозного трубопровода; как следствие из вышеизложенного, в отсутствии затормаживания левого переднего колеса. Обнаруженные неисправности рулевого управления автомобиля заключаются: в отсутствии левого переднего колеса вместе с элементами подвески и тормозного механизма в месте установки на автомобиль; в расчленяющем повреждении поворотного рычага левого переднего колеса с наличием хрупкого излома материала; в деформации перегиба тяги рулевого привода левого переднего колеса вместе с рулевым наконечником, а также их смещении относительно первоначальной установки; в повреждении корпуса рулевого механизма в виде излома материала в районе мест его крепления к элементам кузова, а также его смещение относительно первоначальной установки с отсутствием соединения с элементами кузова; как следствие из вышеизложенного в отсутствии поворота управляемых колес при воздействии на рулевое колесо.

Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР регион, образовались одномоментно в результате приложения разрушающих сил ударного, импульсного характера, в том числе на элементы рабочей тормозной системы, рулевого управления и подвески левого переднего колеса автомобиля, с наличием изгибающего момента и превышением прочности материала, то есть образовались в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР регион, которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было (т.1 л.д. 73-77);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Камаз НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион с прицепом «НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион, находилась в работоспособном состоянии - при наполнении тормозного привода сжатым воздухом и нажатии на педаль тормоза происходило затормаживание всех колес. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы автомобиля «Камаз НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион с прицепом «НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион, в ходе проведения исследования обнаружено не было. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Камаз НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион, находилось в технически неисправном состоянии. Обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля заключается в отсутствии поворота управляемых колес во всем диапазоне их поворота при воздействии на рулевое колесо из-за контактирования левого переднего колеса с деформированными элементами кабины. Характер обнаруженной неисправности рулевого управления автомобиля «Камаз НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион, свидетельствует о том, что данная неисправность образовалась одномоментно с повреждениями элементов кабины автомобиля в результате ударного (превышающего эксплуатационные нагрузки) воздействия на данные элементы кабины автомобиля. Следовательно, обнаруженная неисправность рулевого управления автомобиля «Камаз НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион, образовалась в результате ДТП - столкновения с другим автомобилем. Каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля «Камаз НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион, которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было (т. 1 л.д. 82-85);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Камаз НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион, и автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР регион, составлял около 180 градусов. Ответить на вопрос: «Как располагались автомобили «Ниссан <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР регион и «Камаз НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион с прицепом «НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион, относительно границ проезжей части автодороги в момент их столкновения?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. Столкновение автомобиля «Камаз НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион с прицепом «НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион, и автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР регион, произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону АДРЕС, то есть на полосе движения автомобиля «Камаз НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион с прицепом «НОМЕР», рег. знак НОМЕР регион, в районе зафиксированных следов выбоин асфальтового покрытия (т.1 л.д. 92-96);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 9.1, 9.10. и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз НОМЕР» с прицепом «НОМЕР» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Так как встречный автомобиль «Ниссан <данные изъяты>» до момента столкновения не был заторможен, то вопрос о наличии у водителя автомобиля «Камаз НОМЕР» с прицепом «НОМЕР» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан <данные изъяты>» путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «Камаз НОМЕР» с прицепом «НОМЕР» не исключают возможности происшествия.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными при исследовании вопроса 1 данного заключения, иметь возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз НОМЕР» с прицепом «НОМЕР», осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства в пределах полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с безопасным боковым интервалом до движущегося во встречном направлении автомобиля «НОМЕР» с прицепом «НОМЕР» (т.1 л.д. 160-161);

- протоколами осмотра предметов от ДАТА с фототаблицами, согласно которым осмотрены автомобили «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион и автомобиль «Камаз НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР регион с прицепом «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР регион (т. 1 л.д. 229-235);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля К.А.Ю. изъят флеш-накопитель USB «<данные изъяты>» с записью фотографий и видео с участка дороги, на котором произошло ДТП (т.2 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра и просмотра фотографий и видеозаписей от ДАТА с фототаблицей, в ходе которых осмотрен флеш-накопитель USB «<данные изъяты>», просмотрены имеющиеся на нем файлы - фотографии и видеозаписи участка дороги, на котором произошло ДТП, флешнакопитель после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 49-58);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому столкновение автомобиля «Камаз НОМЕР» рег. знак НОМЕР с прицепом НОМЕР рег. знак НОМЕР и автомобиля «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону АДРЕС, то есть на полосе движения автомобиля Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР с прицепом НОМЕР рег. знак НОМЕР, в районе зафиксированных следов выбоин асфальтного покрытия. Зафиксированные на копии схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следы в виде выбоин на проезжей части дороги АДРЕС оставлены от выступающих элементов, расположенных в нижней части левой стороны автомобиля «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР при прижатии данного автомобиля к опорной поверхности вертикальной составляющей силы взаимодействия в момент столкновения с автомобилем Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР. Установить от каких именно деталей автомобиля «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР оставлены зафиксированные выбоины на проезжей части экспертным путем не представляется возможным.

Первичный контакт автомобилей Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР и «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР произошел левыми сторонами их передних частей, при этом в первичный контакт вступали левая сторона переднего бампера и левая сторона передней части кабины автомобиля Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР с левой стороной капота и левым передним крылом кузова автомобиля «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР.

Вторичный контакт автомобилей Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР и «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР произошел левыми боковыми сторонами данных автомобилей, при этом происходило взаимовнедрение контактирующих элементов. Взаимовнедрение транспортных средств происходило до контактирования левой передней части автомобиля «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР со средним левым колесом автомобиля Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР, а также левой передней части автомобиля Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР с левой задней дверью автомобиля «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР, при этом траектория движения транспортных средств с момента первичного контакта и в процессе контактирования оставалась неизменной, так как данное столкновение являлось блокирующим, при котором направление удара совпадало с направлением относительной скорости контактировавших при столкновении участков ТС. После взаимовнедрения транспортных средств (вторичного контакта) произошел отброс автомобиля «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР в сторону правой обочины с последующим его перемещением по правому кювету и остановкой (относительно первоначального направления движения данного автомобиля), при этом установить траекторию перемещения автомобиля «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР после столкновения до остановки не представляется возможным, так как отсутствует фиксация следов перемещения данного автомобиля по проезжей части.

После взаимовнедрения транспортных средств (вторичного контакта) произошло отклонение влево от первоначальной траектории движения автомобиля Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР с прицепом НОМЕР рег. знак НОМЕР, с последующим движением в заносе и пересечением полосы, предназначенной для встречного движения, движением по левой обочине и кювету (относительно первоначального направления движения данного автомобиля) с последующим опрокидыванием.

Повреждения на правой стороне капота автомобиля «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР образовались после столкновения с автомобилем Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР (т.2, л.д. 93-98);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому обнаруженные следы в виде выбоин асфальтового покрытия, расположенные на половине проезжей части автодороги АДРЕС, предназначенной для движения в сторону АДРЕС, образованы не правой стороной переднего бампера автомобиля Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР, т.к. имеют разное расположение относительно друг друга и механизм образования. На правой стороне бампера автомобиля Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР, в районе правого его края имеются следы, которые оставлены не в момент столкновения с автомобилем «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР, а образованы после данного столкновения и могли быть образованы при контакте с твердой поверхностью как при перемещении автомобиля Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР до конечного своего положения, так и после ДТП до момента экспертного осмотра. Следов контакта правой стороны переднего бампера автомобиля Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР асфальтовым покрытием в районе места столкновения с автомобилем «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР не обнаружено. Зафиксированные дугообразные следы транспортного средства в виде полос наслоения вещества черного цвета, с имеющимися пробельными поперечными участками, свидетельствующими о боковом проскальзывании колес в момент следообразования, которые начинаются на полосе, предназначенной для движения в сторону АДРЕС, затем пересекают встречную полосу движения и левую обочину, принадлежат автомобилю Камаз НОМЕР рег. знак НОМЕР и оставлены от колес передней оси данного автомобиля после столкновения с автомобилем «Nissan <данные изъяты>», рег. знак НОМЕР (т. 3 л.д. 240-246).

Из показаний эксперта С.Р.С. следует, что в ходе производства экспертиз им осуществлялся осмотр автомобилей «Камаз» и «Ниссан <данные изъяты>», кроме того в его распоряжение были предоставлены необходимые для производства экспертизы копии материалов уголовного дела, фотографии и видеозапись с места ДТП. При производстве экспертиз он дал категоричные ответы на поставленные вопросы, при этом учитывал объективные признаки (следы) в месте столкновения, имеющиеся повреждения на автомобилях, механизм их образования, размер автомобилей. Он категорично определил полосу столкновения автомобилей, т.к. все следы ДТП находились на этой полосе, конкретное место ДТП он определить не смог, по каким причинам - он указал в описательной части заключения. Выбоины на асфальтовом покрытии могли образоваться только от автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», с учетом механизма столкновения, после прижатия его к нижней поверхности автомобилем «Камаз». Однозначно утверждает, что от автомобиля «Камаз», в том числе от его бампера, выбоины на асфальте образоваться не могли. В момент первичного контакта правая сторона бампера «Камаза» отделена от автомобиля не была, но даже при падении такие следы бампер оставить одновременно в двух местах не может. Также утверждает, что отброс автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» произошел после первичного контакта с автомобилем «Камаз», при этом указать траекторию движения «Ниссан <данные изъяты> после первичного контакта не представилось возможным ввиду отсутствия характерных следов.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.

Так, из показаний свидетеля П.Е.Ю. следует, что ДАТА около 20 часов ему позвонила руководитель организации, где он работает, сообщила, что два новых сотрудника – ФИО1 и К.М.Г., которые должны были приехать в АДРЕС из АДРЕС, попали в ДТП, попросила выехать на место ДТП. Он и Д.В.В. выехали на автодорогу АДРЕС, при этом связь с ФИО1 поддерживали через их руководителя. ФИО1 по телефону сообщила, что к месту ДТП подъехали другие водители и стали убирать детали автомобиля с дороги. Когда они подъехали на место ДТП, там уже проводили замеры сотрудники ДПС. На месте ДТП стояло два КАМАЗа, легковой автомобиль находился в кювете, все фрагменты автомобилей (осколки фонарей, бампера, железки) лежали на обочине по ходу движения в сторону АДРЕС, а на дороге лежали мелкие фрагменты. ФИО1 сообщила, что ехала по своей полосе, а в них врезался КАМАЗ, который выехал на их полосу. Он видел на полосе движения ФИО1 след юза в виде одной черной полосы на асфальте, который хорошо просматривался, начинался с полосы движения в сторону АДРЕС и шел к месту нахождения в кювете КАМАЗа. Повреждения автомобилей и проезжую часть он детально не осматривал, к КАМАЗу близко не подходил.

Ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля П.Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что проезжую часть не осматривал, какие были следы на проезжей части, ему не известно (т. 2 л.д. 67-69). После оглашения показаний свидетель П.Е.Ю. их подтвердил, однако пояснил, что видел след юза на месте ДТП, но не сообщил об этом следователю, т.к. его об этом не спрашивали.

Показания свидетеля Д.В.В. аналогичны показаниям П.Е.Ю., при этом Д.В.В. добавил, что по словам ФИО1, она контролировала дорогу во время движения, ехала, держась правой обочины, не поняла, что произошло. На проезжей части крупных деталей автомобилей не было, дорога была «чистой». Следы ДТП на проезжей части не видел, было темно.

Ввиду существенных противоречий оглашены показания свидетеля Д.В.В., данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что на месте ДТП ФИО1 ему говорила, что двигалась по своей полосе проезжей части и ориентировалась на дорожную разметку, обозначающую край проезжей части. Во встречном направлении двигался автомобиль Камаз и слепил ее светом фар. Неожиданно произошло столкновение с автомобилем Камаз, как произошло столкновение, она не поняла. Подробно по обстоятельствам ДТП она ничего не поясняла, так как находилась в шоковом состоянии (т. 2 л.д. 73-75). После оглашения показаний свидетель Д.В.В. их в этой части не подтвердил, пояснил, что следователь неверно записал его показания, а он подписал протокол не читая. Позже он просил следователя внести изменения в протокол его допроса, но следователь ему в этом отказал. Он говорил следователю, что КАМАЗ не ослепил ФИО1, а «ярко осветил» ФИО1, когда КАМАЗ пересек разделительную полосу.

Свидетель Л.И.В. суду показала, что ДАТА около 19 часов ей с телефона К.К.Ю. позвонила ФИО1, которая кричала «куда ты несся, ты убил!», затем ФИО1 сообщила ей, что на их полосу движения выехал «Камаз», произошло ДТП. Также по телефону ФИО1 ей сообщила, что к месту ДТП подъехали «Камазы», водители которых сметали осколки с ее полосы движения на полосу движения «Камаза». Когда она узнала от ФИО1 место ее нахождения, то позвонила П.Е.Ю. и Д.В.В., попросила их съездить на место ДТП. Впоследствии П.Е.Ю. и Д.В.В. ей рассказывали, что со слов ФИО1 «Камаз» выехал на ее полосу движения, водитель «Камаза» был заторможенный. Также ФИО1 ей рассказывала, что водитель «Камаза» просил ее взять вину на себя, не портить ему жизнь.

Из показаний Ж.Е.А., допрошенной в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты, следует, что она работает фармацевтом в аптечной сети, регулярно проходит обучение и повышение квалификации. Специальных познаний в области психиатрии и неврологии не имеет. По поводу таблеток <данные изъяты> может пояснить, что это нестероидное противовоспалительное средство, применяется для купирования болевого синдрома, максимальный эффект достигается через час после приема. <данные изъяты> имеет множество противопоказаний, зачастую имеет побочные действия, в том числе ухудшение зрения, слуха, сонливость, головокружение, головная боль, «смазанность картинки». Перечисленные побочные действия возникают часто, но не у каждого принявшего данное лекарство. Возникновение побочного действия зависит от множества факторов, в том числе от роста, веса, возраста. Время выведения препарата из организма человека у каждого разное, может достигать 1-2 суток.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов В.С.М. и К.А.И. пояснили, что провели исследования, в ходе которых установили, что первичный контакт должен был быть за 2-5 метров до выбоин, на полосе, по которой двигалась ФИО1, следы скольжения на асфальте, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, как выбоины в асфальте, прямолинейные, образовались в момент после первичного контакта в результате падения на асфальт правой части бампера «Камаза» под управлением Р.Е.А., которая (правая часть бампера) слетела вместе с креплением в результате повреждения левой части бампера после первичного контакта. При этом в момент первичного контакта «Камаз» частично, примерно на 2 метра, находился на встречной для него полосе движения, т.е. на полосе дороги, по которой двигалась ФИО1 Второй след скольжения на асфальте образовался после того, как бампер, оставив на асфальте первый след, «подскочил» и вновь упал на асфальт, после чего энергия исчерпалась и в дальнейшем бампер скользил по асфальту без внедрения в него, не оставляя за собой следов, либо бампер был отброшен на «Камаз» и снова на асфальт не упал. Следы юза на асфальте проезжей части – поперечные, образовались от правых колес прицепа «Камаза», в то время как тягач двигался по встречной для него полосе движения, по которой двигалась ФИО1, при этом прицеп в заносе таким образом переместился в кювет. Часть следов в ходе осмотра места ДТП зафиксированы не были, но с учетом их знаний законов физики и опыта считают, эти следы должны были быть, с учетом этого сделали выводы о механизме ДТП, об объектах, образовавших следы на месте ДТП.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения Р.Е.А., Г.Ю.С., Т.С.Ю., С.С.С., К.С.О., К.И.А., К.А.Ю., Т.А.А., Б.А.А., И.А.А. суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей Р.Е.А., Г.Ю.С., И.А.А., К.И.А., Т.А.А. и К.А.Ю. были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили, указав на причины возникших противоречий (длительность времени, прошедшего с момента ДТП), с чем суд не имеет оснований не согласиться. В связи с чем данные показания суд также признает в качестве достоверных и допустимых. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимой. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Показания свидетеля Р.Е.А. о месте первичного контакта автомобилей согласуются с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Камаз НОМЕР» и автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» составлял около 180 градусов. Столкновение автомобиля «Камаз НОМЕР» с прицепом «НОМЕР» и автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону АДРЕС, то есть на полосе движения автомобиля «Камаз НОМЕР» с прицепом «НОМЕР», в районе зафиксированных следов выбоин асфальтового покрытия (т.1 л.д. 92-96). Кроме того, показания свидетеля Р.Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей И.А.А. и К.А.Ю., сообщивших, что на месте ДТП Р.Е.А. сразу же им сообщил, что водитель «Ниссан <данные изъяты>» выехала на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Наличие следа разлившейся и испарявшейся жидкости на полосе движения «Камаза» в сторону АДРЕС, расположенного в непосредственной близости от выбоин в асфальтовом покрытии, подтвердили свидетели С.С.С., указавший, кроме того, на концентрацию в указанном месте наибольшего количества осколков и осыпи деталей автомобилей, свидетель Г.Ю.С., Т.С.Ю., Б.А.А., И.А.А., К.А.Ю.. Указанное (заключение эксперта и показания свидетелей) опровергают версию подсудимой и стороны защиты о столкновении автомобилей на полосе движения в сторону АДРЕС, по которой двигалась подсудимая.

Доводы стороны защиты об образовании выбоин в асфальтовом покрытии в результате падения правой стороной переднего бампера автомобиля «Камаз» опровергаются как вышеприведенными заключениями экспертиз, которые проведены с осмотром экспертом автомобилей, так и показаниями свидетеля Б.А.А., пояснившего, что на момент осмотра передний бампер «Камаза» с крепления справа сорван не был.

Доводы о том, что приехавшие водители «Камазов» сметали осколки с полосы движения «Ниссан <данные изъяты>» под управлением ФИО1 на полосу движения «Камаза» под управлением Р.Е.А., в результате исследования доказательств своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра происшествия и схемой с места ДТП, зафиксировавших расположение следов и осыпи стекла на месте ДТП, а также показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе и показаниями свидетеля С.С.С., показавшего о том, что с места ДТП убирали на обочину крупные детали автомобилей, угрожавшие безопасности дорожного движения проезжавших мимо автомобилей.

Суд относится критически к доводам стороны защиты о нахождении водителя Р.Е.А. на момент ДТП в болезненном, утомленном состоянии, поскольку указанные доводы являются предположениями, объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, подтвердивших нахождение водителя Р.Е.А. в адекватном состоянии, а также отсутствие с его стороны жалоб на плохое самочувствие. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Ж.Е.А. не подтверждает виновность Р.Е.А. и нахождение его в болезненном, утомленном состоянии. Ж.Е.А., по мнению суда, лишь охарактеризовала лекарственное средство <данные изъяты>, сообщила об особенностях его приема и о возможных побочных действиях данного препарата у некоторых лиц, принимавших его.

С учетом изложенного суд относится критически к показаниям подсудимой в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, расценивает их как избранный ею способ защиты.

Оснований ставить под сомнение объективность проведенных по делу автотехнических экспертиз, показания эксперта С.Р.С. у суда не имеется, поскольку эксперт обладает длительным стажем работы в области экспертной деятельности, образование и квалификацию, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы аргументированы и убедительны, противоречий и предположений не содержат, в связи с чем данные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми и кладутся судом в основу приговора. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении экспертом, вышедшим, как указывает защитник, за пределы поставленных перед ним вопросов, требований закона, поскольку право эксперта, установившего при производстве судебной экспертизы обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, указать на них в своем заключении, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 204 УПК РФ.

В этой связи суд критически расценивает показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов В.С.М. и К.А.И., а также их заключения, приобщенные к материалам дела, установивших иные обстоятельства ДТП. При этом суд принимает во внимание, что до начала проведения своих исследований В.С.М. и К.А.И. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом не предупреждались, на момент проведения исследований судом в качестве специалистов не признавались. Кроме того, заключения В.С.М. и К.А.И. основаны на предположениях, вероятностных суждениях, что следует из их буквального прочтения, выводы являются противоречивыми, опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей П.Е.Ю. и Д.В.В., Л.И.В. в судебном заседании, суд принимает во внимание, что непосредственными очевидцами ДТП они не являлись, об обстоятельствах ДТП поясняли со слов ФИО1, показаниям которой судом дана критическая оценка. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия П.Е.Ю. пояснял, что подробностей ДТП ФИО1 ему не рассказывала, так как находилась в шоковом состоянии, проезжую часть он не осматривал, какие были следы на проезжей части, ему не известно, а Д.В.В. давал показания о том, что ФИО1 ему сообщила, что не поняла, как произошло столкновение с автомобилем «Камаз», все произошло неожиданно, «Камаз», двигавшийся во встречном направлении, ослепил ее светом фар. Версия об оказании на данных свидетелей в ходе следствия давления своего подтверждения не нашла, опровергается показаниями следователя В., подтвердившего, что фиксировал показания в протоколах допроса со слов свидетелей, которые перед подписанием протоколы прочитывали, замечаний не сделали.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми протоколов выемки у свидетеля К.А.Ю. флеш-накопителя USB «<данные изъяты>» с записью фотографий и видео с участка дороги, на котором произошло ДТП, протокола осмотра и просмотра фотографий и видеозаписей с фототаблицей, и признания их в качестве вещественных доказательств. Выемка проведена с соблюдением требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ (действовавшей на момент проведения следственного действия), по смыслу которой выемка электронных носителей информации производится с участием специалиста в тех случаях, когда с этих носителей производится копирование информации. По уголовному делу К.А.Ю. сам скопировал фото и видеозапись на флеш-накопитель и добровольно, в подтверждение своих показаний, передал этот флеш-накопитель следователю. В судебном заседании установлено, что сведения, содержащиеся на флеш-накопителе, изъятом у К.А.Ю., не противоречат показаниями свидетелей и письменным материалам дела.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне в отношении ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела, являются субъективным мнением защитника и подсудимой, голословны, основаны на предположениях, опровергаются показаниями следователя В., согласно которым никаких указаний о привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности ему не поступало, решение о виновности он принимает на основании полученных доказательств.

Ссылки защитника в обоснование версии об обвинительном уклоне органов следствия в отношении ФИО1 - на кримсообщение (т.1 л.д. 4), на постановление об изъятии и передаче уголовного дела (т. 1 л.д. 98) являются необоснованными, поскольку указанные документы в качестве доказательств виновности ФИО1 стороной обвинения не представлялись, исследованы в судебном заседании по инициативе стороны защиты. При этом суд учитывает, что указанные документы не подтверждают и не опровергают вину подсудимой, в связи с чем в приговоре не приводятся.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что ФИО1 нарушила требования п. 8.1 абз. 1, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1, Правил дорожного движения РФ. Это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд полагает, что иные положения Правил дорожного движения РФ (п.1.4. и п.1.5 абзац 1) осужденной вменены излишне, поскольку они являются общими положениями, не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным.

ФИО1 ранее не судима, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, по мнению суда, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянное места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Камаз НОМЕР» государственный регистрационный знак НОМЕР регион с прицепом НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР регион – оставить у законного владельца;

автомобиль «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР регион – вернуть законному владельцу;

флеш-накопитель USB «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.Ю. Староверова