Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 10-6/2026

Дело № 10-6/2026 Мировой судья Полунина О.Н.

(Дело № 1-97/2025-205)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Уханова А.В., представившего удостоверение № № и ордер № от 15.04.2026,

при помощнике судьи Подберезникове М.Д.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С. и апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга П.. на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.11.2025 по уголовному делу № 1-97/2025-205 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.11.2025 уголовное дело № 1-97/2025-205 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На указанное постановление представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С. подана апелляционная жалоба, а первым заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга П.. – апелляционное представление, в которых они просят постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.11.2025 по уголовному делу № 1-97/2025-205 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным, с согласия сторон, рассмотреть жалобу в его отсутствие, признав явку не обязательной.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, просил апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить, поскольку постановление мирового судьи от 18.11.2025 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, и отмены постановления мирового судьи от 18.11.2025, поскольку ФИО2 ущерб возместил и представители магазина сказали, что примирились с ним и направят соответствующую бумагу в суд. Адвокат полагал, что возникло юридическое недопонимание, но примирение было фактически достигнуто.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 18.11.2025 по уголовному делу № 1-97/2025-205, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

05.11.2025 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 205 Санкт-Петербурга с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 247; т. 2, л.д. 1), в тот же день по уголовному делу назначено судебное заседание на 18.11.2025 в 10 часов 00 минут (т. 2, л.д. 2).

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «<данные изъяты>» в лице представителя С.., представивший доверенность № № от 24.07.2025 (т. 1, л.д. 161, 163).

Из материалов уголовного дела (т. 2, л.д. 5) следует, что представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1 и 28 УПК РФ не возражал, о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не ходатайствовал, поскольку не имеет таких полномочий в соответствии с доверенностью.

Вместе с тем, из текста постановления от 18.11.2025 (т. 2, л.д. 13-18) следует, что в суд поступило заявление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии выраженного в заявлении согласия представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не основано на материалах уголовного дела, прямо противоречит заявлению представителя потерпевшего, в связи с чем постановление от 18.11.2025 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении мирового судьи о назначении судебного заседания от 05.11.2025 (т. 2, л.д. 2) не рассмотрено ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 1, л.д. 247), и постановление не содержит указания на то, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было назначено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления мирового судьи в силу существенного нарушения процедуры судопроизводства и допущенного нарушения прав участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – передаче мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.. и апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга П.. – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. 389.22 ч. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 18.11.2025, которым уголовное дело № 1-97/2025-205 по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, – отменить, уголовное дело передать мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.. и апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга П.. – удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья