Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-1608/2025;)~М-687/2025 2-1608/2025 М-687/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026 (2-1608/2025) Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО4,

представителя ответчика - Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее также - Банк) о признании недействительным кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в феврале 2025 г. от службы судебных приставов истцу стало известно о возбуждённом в отношении него (истца) исполнительном производстве в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Обратившись в Банк, истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени, электронно, неизвестным лицом с ответчиком был заключён кредитный договор № № на сумму 200 000 руб., сроком на 60 мес. (по ДД.ММ.ГГГГ), под 44,20 % годовых, путём оформления анкеты-заявления, подписанной простой электронной подписью. Размер платежа и даты его внесения определены в графике, также подписанном простой электронной подписью. В этот же день денежные средства с расчётного счёта истца были переведены на расчётный счёт якобы также принадлежащий истцу. В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве персональных данных заёмщика указаны личные данные истца - ФИО1, место его рождения, номер и серия паспорта, адрес регистрации и фактического проживания, номер мобильного телефона, на который должны направляться коды для подписания АСП заявления-анкеты - №. Данный номер телефона не принадлежит истцу с 2019 г., он (истец) не пользуется данным номером телефона более пяти лет. Также указаны недостоверные сведения о месте работы истца (АО «ОДК-ПМ»), доход по основному месту работы, в размере 95 000 руб., наличие одного ребёнка до 18 лет. Между тем фактически истец является неработающим пенсионером, инвали<адрес> группы, из доходов у истца только пенсия, в размере 17 342 руб., несовершеннолетних детей на иждивении истец не имеет. Из содержания п. 17 кредитного договора следует, что на имя истца был открыт банковский счёт № в валюте кредита для предоставления кредитных денежных средств №. Кроме того, из содержания выписки Банка следует, что у истца в указанном Банке имеется действующий расчётный счёт №, на который и были переведены денежные средства с указанного банковского счёта №, при этом никаких расчётных счетов истец в Банке ВТБ не имеет (пользовался вкладом в 2019 г.), финансовыми продуктами Банка не пользовался, кредитных карт у истца также не имеется. Последствием спорного кредитного договора является исполнительная надпись нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Пермский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению истца о совершении в отношении него мошеннических действий. Также истцом в адрес ответчика в этот же день было направлено обращение о совершении в отношении него мошеннических действий по предоставлению кредита, в котором указано, что операцию по получению кредита истец не совершал, кредит не получал, операции по счетам выполнялись мошенниками путём доступа к личным данным истца. В этой связи имеются основания для признания кредитного договор от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 6-12).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что денежные средства с истца не взыскивались, номер телефона, указанный в анкете-заявлении, истцу не принадлежит, фактически ответчик исполнил требования истца после подачи иска в суд, ранее истец являлся клиентом ответчика, в связи с чем ответчик располагал данными истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что после проведённой проверки ответчиком было принято решение об аннулировании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, о чём истец уведомлен. Также ответчик направил в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах истца по указанному кредитному договору, в службу судебных приставов направлено заявление о возвращении без исполнения исполнительного документа, должником по которому является истец. В настоящее время предмет спора по указанному иску отсутствует. Оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку требования истца основаны на отсутствии договорных отношений с ответчиком, кредитный договор от имени истца заключён третьим лицом мошенническим путём; гражданское дело неподсудно Пермскому районному суду <адрес>, поскольку на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - <адрес>, до 11 А (том 1, л.д. 55-56).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что какого-либо нарушения прав истца не имеется, поскольку кредитный договор аннулирован. До заключения кредитного договора с истцом был заключён договор комплексного обслуживания, в котором был указан номер телефона истца. Заключая кредитный договор, Банк не мог знать, что номером телефона истец уже не пользуется. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Третье лицо - нотариус ФИО2, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, при этом третьим лицом представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса от ответчика поступило заявление о совершении нотариального действия - исполнительной надписи в отношении истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи не менее чем за 14 дней с момента направления уведомления истцу, то есть срок обращения ответчиком не был нарушен. Исполнительная надпись совершена законно и в сроки, установленные законом. На момент совершения исполнительной надписи обязательства истца перед ответчиком не были исполнены, имелась просроченная задолженность; извещение о совершении исполнительной надписи было направлено истцу в течение трёх рабочих дней (том 1, л.д. 78-80).

Третье лицо - ФИО6, извещённая о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не заявила, о наличии уважительной причины для неявки не сообщила, при этом в ходе судебного разбирательства третье лицо представило возражения на исковое заявление, из содержание которых следует о том, что к заключённому между истцом и ответчиком кредитному договору она отношения не имеет. Номер телефона, указанный в иске, ей не принадлежит. В 2023 г. ей стали звонить кредиторы с требованиями о возврате долга, после чего она узнала о том, что был взломан её личный кабинет в «Госуслугах», где на неё были оформлены несколько номеров телефонов, также оформлены кредиты. Она обратилась с заявлением в отдел полицию, в результате чего возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей (том 1, л.д. 175).

В ходе судебного разбирательства третье лицо поддержало доводы, изложенные в указанных возражениях третьего лица на исковое заявление.

Третье лицо - Отделение судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положением п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно п. 1, п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Положением ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона).

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заём); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок её определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 12) ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и иные.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (п. 14 ст. 7).

В силу абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надёжности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Из содержания ст. 30 Закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Положением ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Закона № 63-ФЗ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённых норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведённых норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем согласно ст. 8 Закона защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронного средства платежа. Для этого он направляет клиенту уведомление в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»). Способы направления банком уведомлений различны - СМС-уведомления, рассылка по электронной почте, информирование в специальном разделе интернет-банка. При этом хотя бы один из способов информирования должен быть бесплатным для клиента.

При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»; признаки, утверждённые приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525).

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 5 сентября 2023 г. № 18-КГ23-99-К4, по делам указанной категории должна быть дана оценка тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что такой упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1, и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления неустановленного лица, действующего от имени истца, заключён договор потребительского кредита № № (далее - Договор), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., сроком на 60 мес., с установленной процентной ставкой - 44,20 % годовых; Договор подписан простой электронной подписью заёмщика (том 1, л.д. 20-21, 22-26).

Согласно выпискам по счёту клиента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита, в размере 200 000 руб.; в этот же день указанные денежные средства были перечислены на другой счёт истца, при этом их дальнейшая судьба не установлена (том 1, л.д. 30-33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись в отношении истца по Договору о взыскании с истца задолженности, процентов по Договору, расходов, понесённых Банком в связи с совершением исполнительной надписи (том, 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1, л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк ВТБ (ПАО) обращение № CR-14752274 о совершении в отношении него мошеннических операций по предоставлению кредита, указав, что операцию по получению кредита не совершал, кредит не брал, операции по счетам выполнялись мошенниками путём доступа к личным данным истца (том 1, л.д. 35-37); в этот же день в ОМВД России «Пермский» зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту совершения в отношении истца мошеннических действий (том 1, л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России «Пермский» по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уголовное дело №, л.д. 1, 5).

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (уголовное дело №, л.д. 59).

До настоящего времени уголовное дело не разрешено.

Согласно информации, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», владельцем номера мобильного телефона № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлась № (том 1, л.д. 115-117).

Таким образом, номер телефона, с которого пришло подтверждение Банку на момент оформления Договора (ДД.ММ.ГГГГ), истцу не принадлежал и в его пользовании не находился, при этом номером телефона, принадлежащим № воспользовалось иное лицо, что подтверждается возражениями, представленными № (том 1, л.д. 175), материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлению № материалами уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1

Договор аннулирован ответчиком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Банка, письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70, 94), в связи с чем возбужденное исполнительное производство окончено (том 1, л.д. 123-124, 126), что также подтверждается сведениями из кредитной истории (том 2, л.д. 31).

Оценив совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что согласие на заключение Договора истец не выражал, с условиями Договора истец не ознакомлен, учитывая, что все действия по заключению Договора и распоряжений предоставленными по ним денежными средствами истцом не осуществлялись или свершались вопреки его воле и его интересам, в том числе не повлекли для истца положительного правового эффекта.

Банк при заключении Договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств лицу, с которым заключён Договор, и при наличии оснований приостановить совершение банковской операции с целью дополнительной проверки воли истца на совершение им юридически значимого действия, при этом соответствующих действий ответчик не произвёл.

В то же время истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика применяется повышенный стандарт доказывания.

Суд полагает, что указанный упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом о потребительском кредите и Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый Договор фактически истцом не был подписан, поскольку номер телефона, с которого пришло подтверждение Банку на момент оформления оспариваемого Договора, истцу не принадлежал и в его пользовании не находился, был оформлен на иное лицо, а со стороны истца отсутствовало волевое действие, направленное на заключение Договора и получение кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор является недействительным.

Разрешая требование истца о признании исполнительной надписи нотариуса Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Положением ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в частности, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Договор является недействительным, нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 (исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности, процентов по указанному Договору, расходов, понесённых Банком в связи с совершением исполнительной надписи), является недействительной и подлежит отмене как последствие недействительности сделки (Договора).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных истцом требований, неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (7 500 руб.) от взысканной суммы, в размере 15 000 руб. (15 000 х 50 % = 7 500).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлено заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафу.

При разрешении спорных правоотношений судом принимается во внимание, что добровольное аннулирование ответчиком Договора ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70) не является основанием для отказа в иске, учитывая, что аннулирование Договора само по себе не влечёт признание Договора недействительным, то есть не свидетельствует об удовлетворении требований истца, поскольку полномочием по признанию сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки обладает суд, а не финансовая организация (Банк).

Довод представителя ответчика о неподсудности настоящего гражданского дела Пермскому районному суду <адрес> (гражданское дело подлежит разрешению по месту нахождения ответчика - <адрес>), поскольку, по мнению представителя ответчика, к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите потребителей, является ошибочным с учётом следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Положением ст. 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Между тем положением ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении Договора ответчик идентифицировал истца как клиента (лицо, с которым ответчик вступил в договорные отношения в связи с заключением Договора и, следовательно, оказал истцу услугу финансового характера).

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец для ответчика на момент заключения Договора являлся потребителем финансовых услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов гражданского дела следует, что местом жительства истца является адрес: <адрес>, <адрес>, в связи с чем и учитывая, что на спорные правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии права истца обратиться в суд за разрешением спора в Пермский районный суд Пермского края – по месту жительства истца.

Таким образом, учитывая, что гражданское дело принято к производству Пермского районного суда Пермского края с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела по подсудности (по месту нахождения ответчика) не имеется.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика по гражданскому делу о защите прав потребителя, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги: анализ документов Заказчика; консультирование по вопросам Заказчика; подготовка и подача документов в суд, в том числе искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (том 1, л.д. 47).

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1).

ФИО1 услуги по Договору оплачены в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской представителя истца - ФИО7, имеющейся в Договоре (том 1, л.д. 47.).

В этой связи имеющиеся материалы гражданского дела свидетельствуют о несении ФИО1 расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца - ФИО10 (до заключения брака - ФИО7) Е.Н (том 1, л.д. 204), действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 13), оказала истцу следующие услуги: устная консультация (указана в Договоре, при этом судом учтено отсутствие доказательств оказания большего числа консультаций) (том 1, л.д. 47), составление искового заявления (том 1, л.д. 6-12), участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133-134), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 169-170); ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207-208), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 248-250), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 39-40), участие в судебном заседании суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 66-67).

Представленный Договор является относимым применительно к рассмотренному гражданскому делу, при этом несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, длительный период рассмотрения гражданского дела (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ; гражданское дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, на 2025 год» (далее - Решение от 2025 г.), а также Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, на 2026 год» (далее - Решение от 2026 г.), поскольку данные Решения адресованы профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанные Решения приняты как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения от 2025 г. следует, что стоимость услуг составляет: устная консультация - 1 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Согласно Решению от 2026 г. стоимость услуг составляет: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Суд также учитывает и рекомендательный характер указанных Решений, а также и то обстоятельство, что такие Решения безусловно не предопределяют в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем указанные Решения используются судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данными Решениями, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом: устная консультация - 1 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; участие представителя истца в шести предварительных судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - и в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ - 49 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое предварительное судебное заседание и судебное заседание, с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения каждого предварительного судебного заседания и судебного заседания), то есть всего в размере 60 000 руб., оснований для большего (дальнейшего) снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцу на сумму 50 000 руб., составляет менее стоимости услуг, рекомендованной указанными Решениями.

С учётом изложенных обстоятельств и принимая во внимание сумму, заявленную ФИО1 к взысканию с Банка, не выходя за пределы заявленного требования, суд определяет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении (взыскании) судебных расходов в указанном размере суд принимает во внимание, что подлежат оплате указанные юридические услуги.

Между тем услуга, указанная в Договоре - первичный анализ документов, - не подлежит самостоятельной оплате, так как указанная услуга является описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку искового заявления, то есть подлежит включению в услугу, связанную с подготовкой искового заявления, поскольку выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу, расчёта цены иска, взыскиваемых денежных средств.

Приведённая правовая позиция изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб., для организаций - 20 000 руб.

Таким образом и с учётом того, что истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера (признание недействительным Договора; компенсация морального вреда, учитывая при этом, что требование о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса не является самостоятельным требованием, а является последствием удовлетворения требования о признании Договора недействительным), с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое из двух самостоятельных требований неимущественного характера).

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённый между ФИО1 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому между ФИО1 и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), признав недействительной и отменив исполнительную надпись, совершенную нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности, процентов по указанному кредитному договору, расходов, понесённых Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) в связи с совершением исполнительной надписи.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, №) с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН №) компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб., штраф, в размере 7 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход бюджета Пермского муниципального округа <адрес> государственную пошлину, в размере 6 000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-15/2026

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0№-90