Решение № 12-147/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-147/2025

№12-147/2025

36MS0033-01-2025-001211-49


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 22 июля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Романова Н.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, <персональные данные>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в невыполнении 05.04.2025 года в 23 час. 55 мин. на <адрес> водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным. С данной мировым судьей оценкой доказательствам по делу, он не согласен. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что свидетели ФИО3, ФИО8 ФИО4 и ФИО5 подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждают, а наоборот отрицают. Согласно рапортам сотрудников полиции факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения самими сотрудниками не установлен и составлен со слов понятых, которые в свою очередь в судебное заседание не явились, соответственно и не были допрошены в заседании и не подтвердили показания, какого-либо видео подтверждения или иных доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не имеется. Сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со слов понятых не может ложиться в основу постановления суда, поскольку противоречит показаниям свидетелей. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения со стороны суда требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что в свою очередь влечет отмену вынесенного постановления. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2025 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить; производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время временно не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, он стоял, облокотившись на припаркованный рядом автомобиль; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал. Просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что именно в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами в присутствии понятых, ФИО1 было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 6-8).

Все процессуально значимые действия на месте были совершены в присутствии понятых, а также зафиксированы путем видеосъемки, в связи с чем соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при их проведении сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы протокол <адрес> об административном правонарушении от 06.04.2025 года соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ; все процессуально значимые обстоятельства, в том числе разъяснение процессуальных прав, в протоколе зафиксированы, при этом ФИО1 в соответствующих графах протокола от подписи отказался, о чем имеются соответствующие отметки (л.д.3).

При этом в ходе судебного заседания мировым судьёй были допрошены инспектор ДПС ФИО7, подтвердивший, обстоятельства дела, как и наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также свидетели ФИО4, ФИО8, подтвердившие факт употребления ФИО1 спиртных напитков.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, показаний свидетелей, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у мирового судьи не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции. Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его представителя, не имеется, из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта не усматривается.

Иные доводы жалобы, в том числе, что он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, в связи с чем не являлся субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, опровергаются представленными материалами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями, и не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Судебное заседание проведено мировым судьей с участием представителя ФИО1 Оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст. 30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Романова