Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5,

С участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

При секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО3. с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов на участке железной дороги в районе № км перегона <адрес>-<адрес> бригадир ФИО4 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с работой, беспричинно нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти справа, чем причинил физическую боль, которую он ощущал длительное время. От удара ФИО3 у него образовался кровоподтек в правой височно-скулистой области с распространением на правую щечную область, ссадина в правой скулистой области и перелом дистального корня 46 зуба, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.. На момент совершения противоправных действий ФИО4, они содержали состав преступления, предусмотренный ст.116 ч. 1 УК РФ, в связи с чем заявление ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности было направлено мировому судье судебного участка № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в законодательстве, т.е произошла декриминализация ч. 1 ст.116 УКРФ, с отнесением данного состава в ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано новое заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, однако в этом было отказано. В связи с изменениями в законодательстве и декриминализации состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УКРФ, ответчик не понес никакого наказания. Своими умышленными преступными действиями ответчик причинил истцу, как физические, так и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и суду дополнил, что до произошедшего он ездил в Китай, делал протезирование 4 зубов металлокерамикой. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчиком ему был нанесен удар левой рукой в правую скуловую область, он сразу почувствовал, что протез отошел. Протез болтается, так как дистальный корень 46 зуба сломан, который является одной из опорных точек зубного протеза. Он говорил ответчику о повреждении, хотел с ним договориться, но ФИО4 отказался от возмещения причиненного вреда. После удара у него болела десна, отдавало в челюсть и болела скула. У него имелось покраснение щеки. Он доработал весь день, на следующий день пришел на работу, его вызвали к руководству и сказали, что ему не чем доказать произошедшее. Его уговорили, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. У него были доказательства в телефоне, где был записал разговор с сотрудником отдела кадров, которая говорила, что он ничего не докажет по поводу случившегося между ним и ответчиком. Впоследствии он потерял телефон. Все свидетели являются работниками и подчиненными ответчика. Они не будут давать показания, один работник был согласен, но потом также отказался. ДД.ММ.ГГГГ г.он приходил в полицию, чтобы разобраться с ответчиком без заявления, было оформлено устное обращение. Он думал решить вопрос миром. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница позвонила в <адрес> по <адрес> с жалобой, что не принимают заявление. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день ходил в полицию и в больницу. Он отсутствовал до № часов, руководители составили акт об отсутствии его на рабочем месте. Он данный акт не подписывал. Руководством был составлен акт об отказе в ознакомлении с актом. Он был отстранен от работы в связи с отсутствием специальной одежды. Ответчик был всегда не доволен его работой, но к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Он обратился в полицию, но хотел миром договориться, но не получилось.. Считает, что компенсация морального вреда в размере № рублей является разумным и обоснованным размером. Просит суд удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду дополнил, что такой факт, изложенный в иске, имел место быть, то есть факт причинения телесных повреждений ответчиком ФИО4 истцу ФИО3, в период исполнения истцом ФИО3 своих должностных обязанностей. В части взыскания морального вреда хотел бы пояснить, что размер является разумным, с учетом того что истцу приходилось делать протезирование зубов, у него был перелом 46 зуба. Истец полагал, что данные услуги в <адрес> более качественные и более дешевые, чем в <адрес>. Такие затраты в <адрес> стоят № руб. Истец до настоящего времени испытывает дискомфорт и болевые ощущения. Дефект не устранен, в России за данную процедуру не хотят браться. Поэтому полагаю, что заявленный моральный вред обоснованный. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Из письменных возражений ФИО4 на исковое заявление ФИО3 следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал об отсутствии фактов привлечения ответчика к уголовной ответственности, а также об отсутствии привлечения к административной ответственности. При этом истец указывает. что согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Данный иск не из какого уголовного дела не вытекает, в связи с отсутствием уголовного дела. В материалах дела истец не указывает о возбуждении какого- либо уголовного дела в отношении ответчика. Более того, им представляются фактические данные о том, что в отношении ответчика в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано. А также было отказано в возбуждении административного производства в отношении ответчика. Между тем, истец в обоснование исковых требований указывает о совершении ответчиком умышленных преступных действий, что является заявлением о совершении ложного доноса со стороны истца, направленного уже в который раз, но теперь уже в суд-после отказа в возбуждении уголовного и административного производства по делу в отношении ответчика. При даче пояснений в правоохранительных органах им даны ложные пояснения о случившемся и об обстоятельствах их совершения. Он настаивает на привлечении его к даче ложных показаний на стадии проверки заявления истца. Он испытывал чувство негодования и наглости со стороны истца, который не желая выполнять трудовые обязанности еще и «писал» ложные заявления в правоохранительные органы. Никаких ударов, причинения повреждений истцу им не наносились. Он, как непосредственный руководитель считает правомерным указывать на недостатки в работе его подчиненных, которым являлся ответчик. Он не читал объяснение, защитник ему не был представлен, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался. Место опроса и время в объяснении не указано.При нарушении конституционного права на защиту, все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПКРФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных действий, иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона. В соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Кроме того, в описательной части заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО3 указывает о нанесении ему ФИО4 одного удара правой ногой; в заявлении ФИО3 о возбуждении уголовного дела о нанесении удара кулаком левой руки в область лица, но при этом не указывает, кому был нанесен удар; в объяснении ФИО4 отсутствует указание на место и время опроса. Таким образом, невозможно с достоверностью установить ни кто нанес удар, ни чем. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, и суду показал, что истцом заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Однако в материалах дела нет подтверждения привлечения ответчика к уголовной ответственности. Его доверитель написал свои доводы письменно, он пояснил, что давая пояснения сотруднику полиции, лгал, в своих письменных пояснениях он пытался избавиться от сотрудника полиции. При даче обьяснения сотруднику полиции, ФИО4 не был предоставлен защитник. Таким образом, обьяснения, полученные с нарушением норм уголовно –процессуального закона, нарушением прав подозреваемого, обвиняемого, являются не допустимыми доказательствами. В связи с чем, считает, что нельзя брать во внимание обьяснение ФИО4 за основу признания им вины. Преступление его доверитель не совершал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> по <адрес> поступило заявление от ФИО3 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на участке железной дороги перегона № <адрес> последний нанес ему один удар кулаком левой руки в область лица, от данных действий он испытывал физическую боль.

Сотрудниками полиции <адрес> по <адрес> проведена проверка по факту получения ФИО3 телесных повреждений, зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту <адрес> по <адрес> капитана полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторию <адрес> обратился ФИО3 с ушибом нижней челюсти справа.

Из обьяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он находился на перегоне № км железной дороги. Между ним и бригадиром ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему левой рукой один удар в область лица челюсти с правой стороны. От полученного удара он испытал физическую боль. Был вынужден обратиться амбулаторию <адрес>, чтобы зафиксировать телесное повреждение. В результате осмотра был поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти справа. В связи со случившимся, желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УКРФ.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он длительное время работает бригадиром бригады монтеров железнодорожного пути <адрес> В должностные обязанности входит выполнение заданий по ремонту дороги согласно указаний мастера участка, контроль за ходом и временем проведения работ бригадой, а также качеством осуществления. Бригада состоит из 9 монтеров пути, в которую также входит ФИО3, стаж работы по специальности 10 месяцев. -ДД.ММ.ГГГГ утра на станции ФИО13 он провел инструктаж, в ходе которого монтерам пути были поставлены задачи, приемы техники безопасности при проведении работ на железной дороге. Прибыли на участок железной дороги, расположенный в 2 км от железнодорожного переезда <адрес> в сторону <адрес>,, № км. На данном участке производись работы по смене прокладок под рельсами. ФИО3 ставил прокладки под рельсы. В период 12 часов дня ФИО3 начал пассивно относиться к работе, а именно перестал вовремя ставить прокладки под рельсы. Он ему сделал устное замечание, чтобы он работал побыстрей, так как у них сжатые временные рамки, мимо проходят составы. Он стал объяснять ФИО3, как по технологии нужно устанавливать элемент прокладки, на что последний стал переубеждать его и говорить, что так, как хочет он ставить прокладки, будет рациональнее. На той почве между ними возник конфликт, который перерос в неприязненные отношения, в ходе которых он не сильно один раз нанес ФИО3 удар рукой в область лица. В результате ФИО3 бросил молоток, отошел от него, ни на какие боли он не жаловался, после чего снова принялся за работу. Ранее между ними возникали конфликты по работе, по причине невыполнения им работы. О случившемся он не сообщал руководству.

Постановлением УУП группы <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передано мировому судье судебного участка № <адрес>.

Уведомлением начальника <адрес> по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сообщено, что сообщение о преступлении и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о побоях направлено мировому судье судебного участка № <адрес> по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.116 УКРФ.

Извещением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уведомлен, что в связи со вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменениями в УК РФ и УПК РФ, декриминализирующими ч.1 ст.116 УКРФ, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> по <адрес> поступило заявление от представителя ФИО3- ФИО2. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 Ко АП РФ по факту беспричинного нанесения последним удара кулаком левой руки в область челюсти справа ФИО3 примерно в 12.00часов ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> проведена проверка по факту получения ФИО3 телесных повреждений.Согласно сопроводительному письму врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в соответствии с п.3.ч.1 ст.143 УПКРФ направлен мировому судье судебного участка № <адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по <адрес> возвращены материалы, содержащие заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 Ко АП РФ, поскольку в них отсутствует протокол об административном правонарушении.

Уведомлением заместителя начальника полиции ( по ОООП) ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № мировому судье судебного участка № <адрес> сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение КУСП № от законного представителя ФИО3- ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов на участке железной дороги в районе 3719 перегона Мавринск-<адрес>, ФИО4 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, беспричинно нанес ФИО3 удар кулаком левой руки в область челюсти справа, чем причинил последнему физическую боль. По данному факту было зарегистрировано сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение о передаче мировому судье <адрес> для принятия законного решения. На момент совершения ФИО4 противоправного деяния, указанного в заявлении ФИО2, а именно о привлечении ФИО4 административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Ко АП РФ не существовало. В связи с чем просит приобщить проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее зарегистрированному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальнику полиции (по ООП)ОМВД России по <адрес> повторно возвращены материалы, содержащие заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 Ко АП РФ, поскольку в них отсутствует протокол об административном правонарушении

Определением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1.К о АП РФ, в отношении ФИО4 на основании п.1, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава, мотивируя тем, что преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ была устранена новым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и заменена на административную ответственность, предусмотренную ст.6.1.1 КоАП РФ (побои). На момент совершения деяния ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ не предусматривалась. В настоящее время санкция ст.6.1.1 КоАП РФ не может быть вменена ФИО4, так как приведет к ухудшению его положения, в соответствии с требованиями ст.1.7 ч.2 КоАП РФ.

В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на участке железной дороги № перегона <адрес>-<адрес> ФИО4 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, беспричинно нанес ФИО3 удар кулаком левой руки в область челюсти справа, чем причинил последнему физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения ФИО3 по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату трудоспособности менее 10%.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, как субъекты права, по своему усмотрению выбирают средства и способы защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как пояснил суду истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на участке железной дороги в районе № перегона <адрес>-<адрес> ответчик ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах, нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти справа, чем причинил физическую боль, которую он ощущал длительное время, в результате от полученного удара образовался кровоподтек в правой височно-скулистой области с распространением на правую щечную область, ссадина в правой скулистой области и перелом дистального корня 46 зуба.

Из контрольного талона видно, что ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на освидетельствование.

Согласно выписки из амбулаторной карты видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО3 обратился в <адрес>« с жалобами на подвижность коронки 4.6 зуба, ноющие боли в области зубов на нижней челюсти справа, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит на работе в 12 часов ФИО4, сознание не терял, тошноты и рвоты не было, была боль, в связи с чем обратился в больницу <адрес>. В ходе осмотра установлено: кожные покровы лица справа в височно-скуловой с переходом на щеку багрового цвета, небольшая ссадина на скуловой области справа, пальпация безболезненная, открывание рта свободное, зубы покрыты металлокерамическими коронками( из анамнеза протезировался 3 года назад в <адрес>. При прикусе 4.6 зуба слегка болезненные ощущения. Диагноз: в области 4.6 зуба линия перелома проходящая в область дистального корня, поверхностная травма головы. Даны рекомендации по удалению 4.6 зуба, однако ФИО3 отказался от снятия мост.протеза, удаления 4.6 зуба.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ФИО3 стоматологом ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие повреждения: кровоподтек в правой височно-скуловой области с распространением на правую щечную область, ссадина в правой скуловой области и перелом дистального корня 46 зуба. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении. Данные повреждения в соответствии с п.9 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ « ОБ утверждении медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что указанные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов от удара кулаком, причиненного ему бригадиром ФИО4 Удар он получил в присутствии других монтеров пути, однако в суд они не желают идти, так как боятся потерять работу, находятся в подчинении ответчика.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 на исковое заявление следует, что в ходе дачи объяснения сотруднику полиции, ДД.ММ.ГГГГ он оговорил себя, дал ложные пояснения в той части, что нанес один удар кулаком левой руки в область лица справа ФИО3 Он оговорил себя с целью поскорее уйти из полиции, не придавал этому значения. На самом деле никакими доказательствами не подтверждается тот факт, что именно он нанес удар ФИО3 при установленных обстоятельствах. Кроме того, ему не был предоставлен защитник.

Данные возражения ФИО4 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать гражданской ответственности за содеянное. И принимает объяснение ФИО4, данные им в ходе проверки работнику полиции, как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Доводы ответчика ФИО4, его представителя, о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено событие преступления, суд находит несостоятельными.

Истец ФИО3 дал последовательные показания о том, что ФИО4 нанес ему один удар левой рукой в область челюсти справа. Все показания истца в части даты и времени совершения преступления, описания события, совпадают, и подтверждаются выпиской из журнала КУСП ОМВД России по <адрес>, медицинскими документами, пояснениями, данными в ходе дачи обьяснения и в суде.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о том, что в результате действий ФИО4, истцу ФИО3 в указанное время, при данных обстоятельствах были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физическую боль, а также нравственные страдания.

Показания истца ФИО3 согласуются между собой с материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также материалами проверки КУСП ОМВД России по <адрес>, медицинскими документами.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в результате произошедшего конфликта, причинил ФИО3 повреждения в виде кровоподтека в правой височно-скуловой области с распространением на правую щечную область, ссадины в правой скуловой области и перелом дистального корня 46 зуба, в связи с чем последний испытал физическую боль, поэтому должен нести ответственность за причиненный ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое доказательство то обстоятельство, что ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые он перенес в связи с причиненными ему телесными повреждениями, у него длительное время болела челюсть, имелся перелом дистального корня 46 зуба, который он до сих пор не удалил, не протезировал из-за отсутствия денежных средств, переживал случившееся, так как конфликт произошел в рабочее время при других работниках, принимал обезболивающие лекарства, был нарушен привычный прием пищи, ритм жизни, так как он очень переживал случившееся, в силу чего исковые требования в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд также учитывает поведение самого ФИО3 в произошедшем конфликте, поскольку ФИО4 является для него вышестоящим должностным лицом бригадиром, которому он непосредственно подчиняется при исполнении должностных обязанностей. Истец не реагировал на замечания, требования ФИО4, который требовал добросовестно, надлежащим образом исполнять должные обязанности в части замены прокладок под рельсами, так как железнодорожные пути являются объектом повышенной опасности, по которым следуют железнодорожные составы. Истец своим поведением спровоцировал конфликтную ситуацию.

Принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 частично в сумме № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в сумме № рублей.

Взыскать в ФИО4 И вановича в доход бюджета Солнечного муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.