Приговор № 1-452/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-452/2023

№ 1-452/2023

91MS0034-01-2023-002252-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката – Скачихина С.А., действующего на основании ордера № № от 11.10.2023 и удостоверения № № от 31.12.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства после сокращенной формы дознания уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего сына, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <...>, проживающего по адресу: Республика Крым, <...> не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 17 минут ФИО1, управляя вблизи <адрес> автомобилем марки № с регистрационным номером №, был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» и, действуя умышленно, по требованию сотрудника полиции предъявил ему для проверки заведомо поддельное водительское удостоверение серии 7734 №, предоставляющее ему право управления данным транспортным средством и другими транспортными средствами категории «В, В1, М», достоверно зная, что оно является поддельным, так как приобрел его у неустановленного следствием лица в городе Москве в один из дней в октябре 2017 года, минуя предусмотренную Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк данного удостоверения не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения и выполнен способом струйной печати.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке сокращенного дознания, т.е. предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316-317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Принимая во внимание, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявлено ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с обвинением, не оспаривает квалификацию содеянного, а у участников уголовного судопроизводства не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, с соблюдением статей 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в особом порядке, поскольку по делу производилось дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследование и оценку которых суд провёл в соответствии с требованиями части 2 статьи 226.9 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными. Все доказательства отраженные в обвинительном постановлении согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств участниками процесса не оспариваются.

При этом суд находит, что органом дознания подсудимому излишне вменен квалифицирующие признаки – приобретение, хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку установлен факт непосредственного использования подсудимым такого удостоверения, в связи с чем исключает таковые из обвинения. Указанное обстоятельство не потребовало исследования судом собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменились, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания и для прекращения уголовного дела нет.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, в судебном заседании активно участвовал в прениях, давал адекватные показания, в связи с чем он признается вменяемым и подвергается уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против порядка управления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу требований ч. 2 ст. 85 УК РФ он не судим (л.д. 64-65), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действия в зоне СВО, имеет государственную награду – медаль «За отвагу»; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются – наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания и указания места приобретения поддельного удостоверения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие государственной награды и участие в боевых действиях в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и назначения наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место проживания на территории Республики Крым, и иных оснований, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется в силу небольшой тяжести рассматриваемого преступления.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета и разрешаются судом в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования (места жительства осужденного) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение, оформленное на имя ФИО2 серии 7734 №, хранящееся в деле (л.д. 32) – хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Соловьева