Решение № 2-156/2017 2-2931/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-156/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 апреля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: в марте 2015 г. между сторонами была заключена устная договоренность о передаче ответчику денежных средств в заем, с последующим возвратом. Во исполнение договоренности 03.03.2016 г. ФИО1 была осуществлена операция по переводу денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту № 4279 **** **** 5021 ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3, что подтверждается чеком банка в размере 55 000 рублей. 26.03.2015 г. были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей на выше указанную банковскую карту, что также подтверждается банковским чеком. Однако договор займа так и не был заключен. 09.09.2016 г. истцом была направлена письменная претензия. Таким образом, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 334 рубля, а всего 758 334 рубля.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК увеличил исковые требования и просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 161 рубль 70 коп., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Представитель истца поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными. Пояснили, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы ФИО3 ФИО1 по договору займа. О чем была составлена расписка. Впоследствии ФИО1 заемные средства вернул и ему была возвращена расписка. Кроме того, между сторонами существовали рабочие отношения и в связи с этим денежные средства неоднократно перечислялись друг другу с чета на счет. Так последнее перечисление ФИО3 было 09.04.2016 г. на счет ФИО1 в размере 398 644 рубля. По поручению передавались денежные средства, в том числе и наличными, для выполнения текущих денежных трат (оплата коммунальных платежей, арендная плата, расчеты с поставщиками и т.п.) Однако ФИО1 деньги не вернул. И денежные средства в размере 55 000 рублей, возможно, перечислялись ФИО1, но как неизрасходованные. Исковые требования не подлежат исполнению, так как не доказано неосновательное обогащения. И напротив, истец неосновательно обогатился за счет истца на сумму 398 644 рубля.

Выслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не обоснованны и подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении. Истец знал и не мог не знать об отсутствии каких-либо договорных либо иных правовых оснований для подобного перечисления средств. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, предъявляемые требования к форме договора займа – письменная форма. Договор заключен не был, поскольку денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего договора займа, о чем истцу было известно.

Свидетель ФИО5, пояснил, что является соучредителем с ответчиком ФИО3 Предприятие занимается тендерами. ФИО1 работал у ФИО3 с 2014 г. по весну 2016 г. Компания небольшая, отношения между сотрудниками неформальные, сотрудниками и руководством неоднократно передавались денежные средства наличными или на расчетные счета. В начале марта 2015 г. ФИО3 была передана в долг денежная сумма в размере 600 000 рублей ФИО1. Он присутствовал при этом. Это было на территории бывшего партнера в <адрес> 14 в офисе. ФИО1 в его присутствии была написана собственноручно долговая расписка. Со слов ФИО3, ему известно, что ФИО1 меньше чем через месяц долг вернул и расписка ему была возвращена.

Оценивая показания свидетеля, суд счел их логичными, последовательными, полностью согласующимися с объяснениями ответчика и письменными материалами дела, у суда нет оснований не доверять свидетелю, так как он лицо не заинтересованное, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения ФИО3 принадлежащих ФИО1 денежных средств должна быть возложена на истца, доказательств заключения между ФИО3 и ФИО1 каких-либо сделок, в том числе договора займа, им представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО3 денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), так как заемные отношения между сторонами оформлены не были. Тогда как ответчик доказал, представленными доказательствами обратное.

В том числе показания свидетеля и ответчика согласуются с выпиской ПАО «Сбербанк» по счетам, имеющимся в материалах дела, тогда как полностью противоречат сведениям, на которые ссылается истец.

Так, первое перечисление ФИО1 было от 26.03.2015 г. На протяжении года договор о займе заключен не был, однако 03.03.2015 г. ФИО1 повторно перечисляет денежные средства, несмотря на то, что ФИО3 уклоняется от заключения договора. Что ставит под сомнение основания перечислений и наличие договорных обязательств.

Кроме того, данные перечисления не согласуются с выписками по счетам на имя ФИО1.

Так согласно письму ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 в период с 2014 г. по 2016 г., было открыто два счета, которые в настоящее время закрыты. Не одно из перечислений, на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения.

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходатайстве истца о приобщении в качестве доказательства аудиозаписи разговора сторон судом отказано. Аудиозапись произведена скрытно, без уведомления и согласия лица, чьи слова записаны. Согласно ст.23 Конституции РФ «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Согласно ст.24 Конституции РФ «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются». Фактически, диктофонная запись (аудиозапись) является вмешательством в частную жизнь, так как на диктофон записываются частные разговоры.

Согласно ст.77 Гражданского процессуального кодекса РФ «лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». В дело не представлено доказательств принадлежности голоса на аудиозаписи определенному лицу.

Таким образом, суд счел это недопустимым доказательством.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в совокупности и свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, что свидетельствуют о не доказанности неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 03.05.2017 года

Судья А.А. Емельянов