Приговор № 1-48/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-48/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-48/2017
28 июля 2017 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции Самолюка Я.С. и помощника военного прокурора этого же гарнизона майора юстиции ФИО1,

представителя потерпевшего П.,

подсудимого, его защитника – адвоката Орловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, капитана

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 226 и частью 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала августа 2016 года лицо, в отношении которого отдельно ведется производство по другим уголовным делам, являющееся для ФИО2 начальником по занимаемой должности и в соответствии со ст. 34 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, уполномоченное отдавать обязательные для него приказы и распоряжения (далее – Лицо-1), зная о наличии у ФИО2 – командира группы разминирования полномочий на получение и использование взрывчатых веществ и средств взрывания для выполнения служебных задач по очистке местности ... от взрывоопасных предметов, вытекающих из Наставления по очистке местности (объектов) от взрывоопасных предметов для Вооруженных сил Российской Федерации, введенного в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 1200, и приказа командира войсковой части 00000 от 22 марта 2016 года № 532 «...», решило с его помощью оказать содействие своему знакомому (далее – Лицо-2) в разрыхлении грунта в карьере, расположенном вблизи ..., путем хищения из войсковой части 00000 взрывчатых веществ и средств взрывания и их дальнейшего подрыва на указанном карьере.

Реализуя задуманное, в первой декаде августа 2016 года, находясь в г. Юрга Кемеровской области, Лицо-1, отдало ФИО2 незаконное распоряжение получить со склада инженерных боеприпасов войсковой части 00000 взрывчатые вещества и средства взрывания, которые вывезти в ... и произвести с их помощью подрыв грунта скальной породы в карьере, расположенном вблизи указанного села, а 24 августа 2016 года Лицо-1 напомнило ФИО2 о необходимости выполнения своего ранее данного незаконного распоряжения.

В свою очередь ФИО2, в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (далее – Указ № 179) и Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) осознавая, что оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств в Российской Федерации физическими лицами не предусмотрен, в связи с чем распоряжение Лица-1 является явно незаконным, опасаясь негативных для себя последствий по службе в случае отказа его выполнить, согласился совершить противоправные действия в интересах Лица-1.

Получив согласие ФИО2, Лицо-1 договорилось с Лицом-2 о времени прибытия ФИО2 для проведения подрыва грунта и уточнило у него количество предварительно просверленных шурфов, в которые возможно заложить взрывные устройства. Указанные сведения Лицо-1 сообщило ФИО2 для расчета последним количества взрывчатого вещества и средств взрывания, необходимых для проведения подрыва.

В последующем ФИО2 24 августа 2016 года, около 12 часов 30 минут, действуя во исполнение заведомо для него незаконного распоряжения Лица-1, с корыстной целью, желая оказать содействие Лицу-1 в оказании услуги Лицу-2, связанной с использованием взрывчатых веществ и средств взрывания в личных интересах последнего, прибыл на склад инженерных боеприпасов войсковой части 00000, где, используя свое служебное положение командира группы разминирования, обманывая временно исполняющего обязанности начальника склада военнослужащего относительно истинной цели получения взрывчатых веществ и взрывных устройств, по требованиям-накладным от 23 августа 2016 года № 9849 и № 9851 получил взрывчатое вещество – тротил в виде 75 гр. шашек с резьбой в количестве 750 шт. стоимостью 164,79 рублей за 1 кг, общей массой 56,25 кг и стоимостью 9 269,44 рублей и взрывные устройства – ЭДП в количестве 20 шт. стоимостью 30,81 рублей каждый, общей стоимостью 616,20 рублей. Данное имущество общей стоимостью 9 885,64 рублей ФИО2 погрузил в свой автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак «...», и вывез в ..., распорядившись похищенными взрывчатым веществом и взрывными устройствами в соответствии с полученным от Лица-1 распоряжением.

Своими умышленными действиями, связанными с хищением взрывчатых веществ и взрывных устройств путем мошенничества, ФИО2 причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред на общую сумму 9 885,64 рублей, а также нанес ущерб интересам общества и государства в сфере обеспечения безопасного оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Кроме этого, после совершения указанным образом хищения взрывчатых веществ и взрывных устройств, 24 августа 2016 года, около 12 часов 30 минут, ФИО2, продолжая исполнять распоряжение Лица-1 и желая оказать тому содействие Лицу-2 в оказании упомянутой услуги, будучи физическим лицом, при помощи двух сослуживцев, не осведомленных о противоправном характере его действий, незаконно, в нарушение требований Закона об оружии и Указа № 179, перенес взрывчатое вещество – тротил в виде 75 гр. шашек с резьбой в количестве 750 шт. общей массой 56,25 кг и взрывные устройства - ЭДП в количестве 20 шт. от склада инженерных боеприпасов войсковой части 00000, расположенного на территории военного городка ... указанной воинской части, к своему указанному выше автомобилю, припаркованному вблизи ворот на въезде на территорию указанного склада, и погрузил их в автомобиль.

После этого в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 24 августа 2016 года ФИО2, в продолжение задуманного, с той же целью, управляя вышеуказанным автомобилем, незаконно перевез вышеуказанные взрывчатое вещество и взрывные устройства в ..., где по указанию Лица-1 созвонился с Лицом-2, которое организовало его сопровождение к месту проведения подрывных работ, расположенному ..., находящегося на северной окраине .... При этом в пути следования в ... в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут 24 августа 2016 года ФИО2 незаконно хранил ранее похищенные взрывчатое вещество в багажнике, а взрывные устройства - в салоне своего автомобиля.

Прибыв к месту проведения подрывных работ, 24 августа 2016 года, около 13 часов 30 минут, ФИО2, продолжая исполнять задуманное, с теми же умыслом, мотивом и целью, незаконно перенес взрывчатое вещество – тротил в виде 75 гр. шашек с резьбой в количестве 750 шт. общей массой 56,25 кг и взрывные устройства - ЭДП в количестве 20 шт. от места парковки своего указанного выше автомобиля вблизи карьера, на котором планировалось произвести подрыв грунта, до заранее подготовленных Лицом-2 шурфов в карьере. Затем ФИО2 поместил взрывчатое вещество и взрывные устройства в шурфы и произвел их подрыв в интересах Лица-2. Не израсходованные в ходе подрыва грунта взрывные устройства – 10 ЭДП ФИО2 уничтожил путем их подрыва на том же месте.

В ходе предварительного следствия между военным прокурором Юргинского гарнизона и подозреваемым ФИО2 в присутствии его защитника - адвоката Орловой 29 сентября 2016 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ФИО2 обязался содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, в связи с чем он обязался назвать всех известных ему лиц, причастных к совершению расследуемых преступлений, дать показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при необходимости на очных ставках, по всем интересующим следствие вопросам, включая ранее неизвестные следствию конкретные обстоятельства, о своей роли и роли каждого в реализации преступной договоренности, о мотивах преступлений, времени, месте и способе их совершения. Также ФИО2 в рамках указанного соглашения обязался назвать всех известных ему свидетелей, располагающих информацией о совершении инкриминируемых преступлений и причастных к ним лицах и сотрудничать со следствием, содействовать полному, всестороннему, объективному и оперативному расследованию настоящего уголовного дела.

В представлении, предусмотренном ст. 317.5 УПК Российской Федерации, прокурор - заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона указал о выполнении ФИО2 условий указанного досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания, в которых он в полном объеме признал вину в содеянном им при вышеизложенных обстоятельствах, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство и представление прокурора об особом порядке судебного разбирательства в отношении него как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Защитник подсудимого адвокат Орлова поддержала данное ходатайство подсудимого и подтвердила, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ней, особый порядок судебного разбирательства, в т.ч. особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его последствия, предусмотренные статьями 317.1 - 317.9 УПК Российской Федерации, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственные обвинители и представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации П., каждый в отдельности, в судебном заседании не возражали против указанного ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель Самолюк при этом поддержал представление прокурора об особом порядке постановления приговора в соответствии с правилами, установленными нормами главы 40.1 УПК Российской Федерации, подтвердил содействие ФИО2 следствию и разъяснил суду, что данное содействие выразилось в том, что подсудимый:

- активно способствовал в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, о чем он давал последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.ч. на очных ставках, назвал конкретные обстоятельства совершения аналогичных преступлений другими лицами, дела в отношении которых возбуждены и расследуются отдельно, указал на место преступления, а также выдал: аудиозапись разговоров с лицами, осведомленными об обстоятельствах данных преступлений; денежные средства, переданные ему лицом, дела в отношении которого расследуются отдельно, за отказ от дачи показаний; конденсаторную подрывную машинку, при помощи которой осуществлялся подрыв;

- назвал свидетелей, располагающих информацией о совершении инкриминируемых преступлений и причастных к ним лицах.

Также государственный обвинитель указал, что в результате сотрудничества с ФИО2 органам следствия стало известно о других событиях противоправной деятельности, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств, на основании чего в отношении других лиц возбуждены уголовные дела о девяти таких преступлениях, т.е. сотрудничество с ФИО2 имело ключевое значение для раскрытия и расследования не только инкриминируемых ему преступлений, но и для изобличения и уголовного преследования их организатора, а также исполнителя других аналогичных преступлений.

Представитель потерпевшего П., кроме того, подтвердил в суде, что ФИО2 в период предварительного следствия добровольно полностью возмещен причиненный потерпевшему имущественный ущерб.

В судебном заседании были в том числе исследованы обстоятельства, предусмотренные в пунктах 1 - 3 части 4 статьи 317.7 УПК Российской Федерации, согласно которым по сообщенным ФИО2 сведениям в отношении ряда лиц военным следственным отделом по Юргинскому гарнизону возбуждены уголовные дела о других тяжких и особо тяжких преступлениях, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Поскольку ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и его последствия, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, условия и обязательства данного соглашения подсудимым выполнены, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников совершения преступлений, суд считает, что условия, предусмотренные статьями 316, 317.1 и 317.6 УПК Российской Федерации, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами, установленными нормами главы 40.1 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО2, выразившиеся в умышленном совершении им в период с первой декады августа 2016 года по 24 августа этого же года хищения взрывчатых веществ и взрывных устройств, с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 226 УК Российской Федерации.

Его же действия, совершенные в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 24 августа 2016 года, выразившиеся в незаконном ношении, хранении и перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства каждого из двух совершенных им деяний и с учетом этого не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации снизить категорию каждого из двух совершенных подсудимым преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из совершенных преступлений, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, относительно обоих совершенных им преступлений, на основании пунктов «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие у подсудимого трех малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, поскольку из материалов дела видно, что оба преступления совершены ФИО2 при выполнении им распоряжения лица, являющегося его начальником, в соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, относительно обоих совершенных им преступлений, совершение им преступления в силу служебной его зависимости.

Также суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном.

Учитывая при назначении наказания подсудимому данные о его личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 по военной службе, в быту по месту жительства, а также по месту учебы до поступления на военную службу характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственные медали за образцовое выполнение воинского долга, неоднократно награждался грамотами за успехи в военной службе, спорте и учебе.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, имеющей на иждивении трех малолетних детей.

Поскольку с подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ввиду наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации.

Кроме того, указанные выше обстоятельства по делу, в том числе связанные с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого и его поведением после совершения преступлений, в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень опасности каждого из совершенных им преступлений, и полагает возможным применить к нему ст. 64 УК Российской Федерации по обоим этим преступлениям, то есть назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 226 УК Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 226 данного Кодекса, а при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, - не назначать ФИО2 предусмотренное санкцией этой части названной статьи УК Российской Федерации в качестве обязательного дополнительное наказание в виде штрафа.

Предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 226 УК Российской Федерации в качестве обязательного дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ФИО2 не назначает, поскольку согласно ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации данный вид наказания военнослужащим не может быть назначен.

Назначая ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 226 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа, суд определяет его размер с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него дохода в виде денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

Окончательное наказание за два совершенных ФИО2 преступления суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 43 УК Российской Федерации, указанные выше обстоятельства по делу в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ФИО2 повышенной опасности для общества не представляет и его исправление возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть назначаемое ему окончательное основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с возложением на осужденного дополнительной обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации назначаемое ФИО2 окончательное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения суд не усматривает.

По вступлению в законную силу приговора имеющиеся по делу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

...

...

...

...

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 и 317.7 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 226 УК Российской Федерации, на основании которой, с применением ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации, на основании которой, с применением ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО2 окончательное основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком четыре года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно части 2 статьи 71 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Орловой В.Г. за защиту ФИО2 на предварительном следствии в размере 19110 рублей и в суде в размере 2548 рублей, - возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно- Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК Российской Федерации, с соблюдением положений ст. 317 УПК Российской Федерации, в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Ахтырский