Приговор № 1-96/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-96/2018

1-96/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Баймак 23 мая 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Баймакского района РБ Каримова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бахтигареева Р.А.,

при секретаре Сирусиной А.М.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Мужавирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя на <данные изъяты> км автодороги «Магнитогорск - Ира» со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, с точно неустановленной следствием скоростью, на участке дороги с сухим асфальтным покрытием, в условиях ясной погоды, светлого времени суток и неограниченной видимости, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»; «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избрал небезопасную скорость движения, которая не позволяла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п.п. 9.9 ПДД РФ, потерял контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и левую обочину, перед близко едущим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, следовавшего во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ, чем непосредственно создал опасность для ФИО3, который двигался по своей полосе движения. ФИО3 во избежание столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принял меры к снижению скорости и ухода от встречного столкновения, в результате чего оказался на середине проезжей части. Тем временем ФИО2, в свою очередь, заметив опасность, при резком возвращении на свою полосу со встречной, на середине проезжей части совершил фронтальное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, с последующим неоднократным опрокидыванием его автомобиля в правый кювет по ходу движения ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 от полученных телесных повреждений в виде: тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с закрытой черепно – мозговой травмой, что подтверждается наличием ушибов мягких тканей головы, ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), множественных очагов ушиба и кровоизлияния вещества головного мозга, кровоизлияний в подоболочечные пространства головного мозга, отека вещества головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, что подтверждается наличием кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, очагов ушиба легких, пневмоторакса справа (по клиническим данным) скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Баймакская ЦГБ». Обнаруженные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с закрытой черепно – мозговой травмой, что подтверждается наличием ушибов мягких тканей головы, ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным), множественных очагов ушиба и кровоизлияния вещества головного мозга, кровоизлияний в подоболочечные пространства головного мозга, отека вещества головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, что подтверждается наличием кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, очагов ушиба легких, пневмоторакса справа (по клиническим данным) по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – прокурор Баймакского района РБ Каримов А.Н., потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат Мужавиров З.М., защитник подсудимого – адвокат Бахтигареев Р.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ, являются признание в судебном заседании своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, а также тяжелое заболевание жены.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО2 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику с места жительства и работы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 необходимо определить вид исправительного учреждения – колонию – поселение.

Также суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручить УФСИН России по Республики Башкортостан.

Обязать осужденного ФИО2 для отбывания наказания самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, разъяснив, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион идентификационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья: А.З.Итикеев

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 25 июля 2018 года, приговор Баймакского районного суда РБ от 23 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменен:

- исключено из описательно- мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ;

- признано обстоятельствами, смягчающими наказание, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у осужденного заболевания;

- с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворено апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.