Приговор № 1-97/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020

дело № 1-97/2020

24RS0054-01-2020-000565-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.A.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Луковниковой Н.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23.06.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.11.2018, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.11.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по части 1 статьи 111 УК РФ, часть 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 23.06.2016), с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.11.2018 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.12.2019 по отбытию срока,

<данные изъяты>,

находящегося под стражей с 23.01.2020;

ФИО2, <данные изъяты>

находящегося под стражей с 23.01.2020;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение на И.С.Е. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО6 - открытое хищение имущества И.С.Е., при следующих обстоятельствах.

22.01.2020 около 20 часов ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришли в квартиру И.С.Е., возможности здоровья которого ограничены вследствие отсутствия зрения, с целью приобретения у него спиртосодержащей жидкости - самогона.

В квартире И.С.Е. у ФИО1 возник умысел на нападение на него с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося при себе канцелярского ножа в качестве оружия, с целью завладения имуществом И.С.Е. Осуществляя задуманное, 22.01.2020 около 20 часов ФИО3, находясь с ФИО2 в квартире <адрес>, с целью подавления воли И.С.Е. к сопротивлению, применяя в качестве оружия канцелярский нож, приставил его к шее И.С.Е. с левой стороны и, высказав угрозу причинить ножевые ранения, потребовал от потерпевшего передачи самогона, причинив И.С.Е. телесные повреждения в виде поверхностных ссадин по задней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Увидев происходящее, ФИО2 потребовал от ФИО1 не трогать И.С.Е., но И.С.Е., опасаясь за свои жизнь и здоровье, сказал, где находится самогон.

ФИО1 кивнул головой ФИО4, давая понять, что тот должен забрать самогон, и подставил нож к правому боку И.С.Е.

В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение у И.С.Е. самогона, и он забрал из шкафа и положил в пакет бутылки из-под пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая в количестве 5 бутылок, общим объемом спиртосодержащей жидкости 2,5 литра, на изготовление которой И.С.Е. были затрачены продукты: сахар в количестве 2,5 кг стоимостью 36 рублей за 1 кг, на сумму 90 рублей, а также дрожжи в количестве 0,5 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 75 рублей. ФИО1, продолжая держать у правого бока И.С.Е. канцелярский нож, потребовал отдать ему деньги и сигареты. И.С.Е. передал ФИО1 пачку сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 80 рублей, а также денежные средства в размере 100 рублей. ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И.С.Е. материальный ущерб на общую сумму 345 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с вменяемым органом предварительного расследования признаком - предварительным сговором с ФИО2 на совершение разбоя группой лиц.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 22.01.2020 с утра и до 16 часов - 17 часов распивал с приятелем спиртное. Затем пришел к знакомому И.С.С., который проживает в вагончике в 200 метрах от дома <адрес>. В вагончике находились знакомый парень Максим с девушкой по имени Ш.Л.С.. Они вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов он вышел из вагончика покурить, затем на улицу вышел Максим. Спиртное у них заканчивалось, но они хотели еще употребить. Максим сказал, что знает, где можно приобрести спиртное, так как неоднократно приобретал по адресу: <адрес>, у И.С.Е.. По дороге Максим сказал, что иногда берет у И.С.Е. в долг. У него с собой были денежные средства в размере 300 рублей. Им открыл дверь мужчина. О том, что мужчина слепой и ничего не видит, он не знал, Максим ему об этом не говорил. В квартиру первый зашел Максим, мужчина отошел в сторону. Максим прошел дальше, мужчина закрыл входную дверь, и они с ним остались около входа, так как Максим пошел по комнатам. В этот момент у него возник умысел забрать у мужчины спиртное, используя канцелярский нож, которым хотел напугать мужчину, пригрозить ему, то есть, подавить волю к сопротивлению. Нож не намеревался использовать как оружие, нож хотел продемонстрировать, полагая, что мужчина испугается и сразу отдаст все имеющееся спиртное. Суницкому о своих намерениях не говорил, ничего ему не предлагал. ФИО6 заглядывал в комнаты, он в это время достал из правого кармана канцелярский нож, взял его в правую руку и, подойдя к хозяину квартиры, который стоял в прихожей-кухне, встал напротив него и поднес к левой стороне шеи мужчины нож, чуть прикасаясь к коже. Причинять телесные повреждения мужчине не собирался, просто хотел напугать, и стал спрашивать, где спиртное. В это время ФИО6 ему сказал, чтобы он не трогал мужчину, на что он ему ничего не ответил. Он продолжал держать нож у шеи мужчины и спрашивать, где спиртное (самогон), на что мужчина сказал, что самогон в гарнитуре в нижнем шкафу, показав рукой на шкаф. Он головой махнул Суницкому на шкаф, давая этим понять, чтобы тот взял бутылки с самогоном. Он продолжал стоять рядом с мужчиной и держать нож около его шеи, в какой-то момент он отпустил нож, подставив его к правому боку, сказав, чтобы мужчина не дергался, иначе проткнет печень. Мужчина говорил, чтобы он его не трогал. После того, как ФИО6 взял из шкафа бутылки с самогоном и поставил их в пакет, он направился к входной двери, спросил, есть ли сигареты и деньги, держа нож около бока. Мужчина ответил, что сигареты лежат на холодильнике, а денег у него только сто рублей. Он сказал, чтобы он их отдал ему и отпустил нож вниз. Мужчина, подойдя к холодильнику, сверху достал пачку сигарет марки «<данные изъяты>» и передал их ему, затем достал из кармана рубашки, висевшей на гвоздике над печкой, купюру достоинством в 100 рублей, которую передал ему, а он положил ее в карман куртки. Когда мужчина ему передал сигареты и денежные средства, входная дверь открылась, ФИО4 вышел из квартиры. Пачка сигарет была открыта, сколько в ней было сигарет, не знает. В квартире он пробыл около 10-20 минут. Выйдя из квартиры, он и Максим зашли в магазин, приобрели сигареты на 100 рублей, которые он забрал у мужчины. После этого пошли в вагончик. По дороге он выбросил канцелярский нож, в каком месте, не помнит, и показать не сможет. Он видел, что ФИО6 забрал 5 бутылок с самогоном. Ранее он давал показания о том, что совершил преступление один, и у него не было ножа, однако он давал неправдивые показания, так как не полностью помнил произошедшее. Сейчас говорит правду, так как вспомнил хорошо обстоятельства совершенного преступления. С Суницким они ни о чем не договаривались, в квартиру с данной целью не проникали. Мужчина им открыл дверь и не препятствовал, чтобы они прошли в квартиру, умысел отобрать деньги и спиртное у него возник, когда он уже находился в квартире. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 238-242).

В судебном заседании ФИО1 вначале заявил, что вменяемое ему преступление совершил один, без участия Суницкого, которого не было в квартире И.С.Е., и нож, который у него был с собой, не использовал, а взял И.С.Е. за грудки, за шею, мог покарябать ногтями, от чего и могли быть у И.С.Е. повреждения на шее. И.С.Е. ему сказал, где находится самогон, он открыл шкаф, увидел около 35-40 бутылок, сложил в пакет 6 бутылок, увидел на полке сигареты, спросил у И.С.Е., можно ли взять, тот разрешил, он взял себе сигареты, стал выходить, спросил у И.С.Е.: «Есть 100 рублей?», И.С.Е. сказал: «Да, есть», достал из рубашки 100 рублей, подал ему, он взял их и вышел из квартиры, вернулся в вагончик, где находился сильно пьяный ФИО6 с подругой. Изменение своих показаний ФИО5 объяснил оказанным на него в ходе предварительного расследования давлением оперативных сотрудников СИЗО-3 г. Ачинск и осужденных, которые угрожали ему насилием, если не будет признавать, что совершил преступление в группе с Суницким и с применением ножа. Конкретизировать, кто именно на него оказывал давление, не может. Также давление оказывала следователь К.Н.А., угрожая, что их действия будут квалифицированы не по части 2 статьи 162, а по более тяжкой части 3, если не будет давать нужные показания. Сейчас говорит правду, так как никто больше не угрожает.

После исследования всех доказательств в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в нападении на И.С.Е. с участием Суницкого, однако без какого-либо предварительного сговора об этом, признал, что использовал в ходе нападения имевшийся у него канцелярский нож, но ФИО6 требовал от него прекратить эти действия, то есть, препятствовал применению ножа. Объяснил изменение своих первых показаний в суде тем, что переживает за Суницкого, с которым на самом деле никакого сговора не было, и который не должен отвечать за его действия.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, считает, виновен в том, что пошел к И.С.Е., забрал самогон, но предварительного сговора с ФИО5 не было, шел к И.С.Е. с намерением занять самогон.

В судебном заседании ФИО6 показал, что 22.01.2020 получил пенсию и пошел со своей сожительницей Г.Е. к знакомому И.С.С. в вагончик. Втроем выпили по 3 стопки. Потом к И.С.С. пришли ФИО5 с Ш.Л.С.. Спиртного осталось мало. ФИО5 вызвал его на улицу, сказал: «Давай замутим». Он предложил пойти к И.С.Е., сказал, что попробует занять. Они пошли к И.С.Е., чтобы занять самогон. И.С.Е. открыл им дверь, он назвался: «это я - Максим, пришел по делу поговорить». И.С.Е. держался рукой за косяк двери. Он убрал руку И.С.Е., прошел в дом, чтобы посмотреть, где дочь И.С.С., хотел спросить у И.С.С. про самогон. Когда обернулся к И.С.Е., увидел, что около него стоит ФИО5 и держит нож у горла И.С.Е.. ФИО5 спросил у И.С.Е., где самогон, И.С.Е. сказал. Он сказал ФИО5: «Нож убери, не трогай, мужик хороший». ФИО5 опустил руку с ножом, кивнул ему, чтобы взял самогон. Он взял пять бутылок с этикетками «Пиво <данные изъяты>». При нем И.С.Е. отдал ФИО5 сигареты в пачке «<данные изъяты>», которые взял с холодильника, и 100 рублей, которые взял из кармана висевшей возле печки рубахи. Он попросил у И.С.Е. извинения, сказал, что 28-го отдаст ему деньги. Он и ФИО5 пошли обратно в вагончик, по дороге в магазине купили на 100 рублей сигареты. В вагончике стали пить самогон. Настаивает, что шли к И.С.Е. с целью занять самогон, он не ожидал, что ФИО5 будет угрожать И.С.Е. ножом. Ни до прихода к И.С.Е., ни после того, как ушли, он нож у ФИО5 не видел. Когда ФИО5 держал нож у шеи И.С.Е. с левой стороны, он видел лезвие ножа, оно было широким, блестело. Он понимал, что ФИО5 совершает противоправные действия, и когда тот кивнул, он понял, что ему нужно взять бутылки с самогоном, что он и сделал. Он не видел, чтобы ФИО5 держал нож у бока И.С.Е., когда забирал самогон, находился к ним спиной. И.С.Е. он знает уже лет 20, еще до армии к нему ходил: когда 1 раз в полгода, когда один раз в три месяца. Брал самогон взаймы и за деньги: 100 рублей за 0,5 литра. Преступление совершил, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Трезвый на такое бы не пошел, постарался бы избежать. Показания давал на предварительном следствии добровольно, никто на него давление не оказывал, он говорил и сейчас говорит, как было. Не знает, почему ФИО5 утверждал, что ходил к И.С.Е. один.

Суд считает, что оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые он фактически подтвердил в судебном заседании, и показания ФИО2 являются достоверными, они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он были предупрежден, что показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись. Попытка ФИО1 изменить показания в судебном заседании объясняется его стремлением облегчить положение ФИО2, о чем он сам заявил.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, кроме их собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего И.С.Е., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с дочерью И.С.С. и ее сыном И.И.. Он является инвалидом <данные изъяты> по зрению, его зрение 0% процентов уже около 20 лет. 22.01.2020 он остался дома один, когда в дверь постучали, не представились. Он открыл дверь, кто-то зашел в квартиру, схватил его за шею, другой рукой подставил к шее канцелярский нож, он это почувствовал и понял, что нож канцелярский, так как лезвие было тонким. Он, конечно, испугался за свою жизнь. Незнакомый мужчина (это был ФИО5, так как голос Суницкого, с которым знаком около 20 лет, он хорошо знает) спросил: «Тебе гортань перерезать или ухо отрезать, или, может, печень проткнуть?». ФИО5 у него спросил: «Есть самогон?». Тут он услышал голос Суницкого: «Ты его не трогай!». Это были единственные слова, которые он услышал от Суницкого. Он указал, где находится самогон, ФИО5 подвел его к шкафу. Они стояли на кухне, где находится и шкаф. Он под ножом подходил к столу. Самогон забрали. Их было двое: ФИО5 держал нож у шеи, а ФИО6 забирал самогон, этот человек не мог одновременно держать нож и забирать самогон. ФИО5 у него спросил: «Сигареты есть?». Сигареты забрали. Потом ФИО5 спросил «Деньги есть?», он подошел к печке, где висела его рубашка, достал из кармана 100 рублей и отдал. ФИО5 сказал, что 29 числа положит 1000 рублей за самогон ему в почтовый ящик. Все это время он сильно боялся за свою жизнь. У него забрали самогон, деньги сигареты. Их было двое: один держал, другой забирал самогон. Самогон был в бутылках от абаканского пива. Он еще отдал им пакет, чтобы сложить бутылки с самогоном, ФИО5 сказал, чтобы дал им пакет. Самогон забрали весь. Самогон остался после поминок жены, он оставил его себе на день рождения. Забрали у него сигареты «<данные изъяты>», в пачке не хватало 2-3 штуки, стоят 96 рублей. Самогон готовили из дрожжей, сахара и воды. ФИО6 раньше покупал самогон у жены, а не у него, к нему зашел по старой памяти. Ему ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым нет. ФИО6 парень хороший, просит его не наказывать, наказание ФИО5 оставляет на усмотрение суда, на суровой мере наказания не настаивает. После случившегося у него на шее повреждений не осталось, ощущалась какая-то точка;

- показаниями представителя потерпевшего И.С.С., из которых следует, что она проживает с отцом И.С.Е. и сыном. Отец инвалид <данные изъяты> по зрению, зрение 0%. 22 января этого года около 21 часа ей позвонил отец и сказал, что на него напали и чуть не зарезали. Голос у него был встревоженный. Примерно в 21 час 15 минут она была уже дома. Отец рассказал ей о случившемся, она вызвала сотрудников полиции. Отец ей рассказал, что приставили к горлу нож, забрали самогон и хотели зарезать, также он сказал, что забрали сигареты и деньги. Отец сказал, что был ФИО6, он узнал по голосу, ФИО5 они тогда не знали, но он называл себя «<данные изъяты>», когда сотрудники полиции начали опрашивать, сразу поняли, о ком идет речь. С Суницким они знакомы давно, рядом проживают. После произошедшего отец был напуган и переживал. Суницкому было известно, что у отца проблемы со здоровьем. Ей неизвестно, кто конкретно из подсудимых отдал 1500 рублей, приезжала следователь, отдала деньги, она написала расписку. Она не видела на шее отца повреждений, не смотрела, но отца направляли на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля К.С.Д., согласно которым 22.01.2020 он пошел к Т.В. - супруге потерпевшего И.С.Е., купить самогон, не знал, что она умерла, при Т.В. он покупал у неё самогон раза два по 100 рублей за 0,5 литра. Дверь ему открыл И.С.Е., он спросил у него самогон, тот ответил, что нет, и он ушел;

- показаниями свидетеля Ш.Л.С., согласно которым вечером 22.01.2020 она и ФИО5 пришли в бытовой вагончик, где были ФИО4, его сожительница Г.Е. и И.С.С., распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО5 и ФИО6 ушли, через какое-то время вернулись, принесли 5 бутылок из-под пива емкостью 0,5 литра с самогоном. Они продолжили распивать спиртное. Потом сожительница Максима ушла домой, а к ним приехала Г.А.В.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, выяснилось, что самогон ворованный;

- показаниями свидетеля Г.А.В., из которых следует, что 22.01.2020 около 23 часов 30 минут по приглашению Ш.Л.С. приехала в вагончик, где были Ш.Л.С., Максим, Игорь, хозяин вагончика И.С.С. уже спал, распивали спиртное. Спиртное было в бутылках из-под пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра из темного стекла. Минут через 30 приехали сотрудники полиции, от них ей стало известно, что самогон ФИО6 и ФИО5 украли у И.С.Е.;

- протоколом явки с повинной от 23.01.2020, где ФИО1 изложил, что 22.01.2020 вместе с Суницким пришли в квартиру <адрес>, попросили мужчину продать им спиртное, когда тот согласился, они прошли в квартиру, он стал угрожать канцелярским ножом мужчине, и они совершили хищение спиртных напитков в количестве 5 бутылок по 0,5 литра, денежных средств в сумме 100 рублей и пачки сигарет «<данные изъяты>»; вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 183-184).

В судебном заседании после оглашения протокола ФИО1 подтвердил действительность явки с повинной, дополнительно пояснил, что пытался в суде облегчить положение Суницкого, который на самом деле не ожидал, что он будет применять нож, и даже препятствовал ему в этом; он заявлял вначале, в судебном заседании, что преступление совершил один, Суницкого с ним не было, и ножом И.С.Е. не угрожал, но было все так, как изложено в явке с повинной: они были вдвоем с Суницким, он угрожал канцелярским ножом И.С.Е., однако ФИО6 требовал не трогать И.С.Е.;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району от 22.01.2020 из которого следует, что 22.01.2020 по адресу: <адрес>1 неизвестные лица, угрожая ножом, совершили хищение денежных средств, принадлежащих И.С.Е. (т.1 л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления от И.С.Е., который сообщил, что 22.01.2020 около 20 часов в квартиру пришли двое мужчин, с применением ножа, угрожая жизни, похитили денежные средства в сумме 100 рублей, и скрылись (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом от 22.01.2020 осмотра квартиры № по адресу: <адрес>, согласно которому с места происшествия изъят один отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук на двери кухонного гарнитура (т.1 л.д. 14-25);

- протоколом от 23.01.2020 осмотра вагончика по адресу: <адрес>, в 200 метрах от дома №, с западной стороны, из которого следует, что на столе имеется бутылка 0,5 л в темном стекле с надписью АЯН «<данные изъяты>», наполовину пустая; под столом находятся еще 2 такие же пустые бутылки, правее стола на стуле стоит такая же пустая бутылка. На буфете, расположенном справа от входа, стоит закрытая пробкой бутылка, наполненная жидкостью, объемом 0,5 л, в темном стекле с надписью АЯН «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты 5 бутылок, объемом 0,5 л каждая; пустая пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», лежавшая на столе (т.1 л.д. 26-34);

- протоколом от 15.02.2020 осмотра дактилоскопических карт; бумажного пакета с отрезком светлой дактилопленки со следом пальца руки; бумажного конверта с четырьмя отрезками светлой дактилопленки со следами рук; стеклянных бутылок, в количестве 5 штук; пустой пачки из-под сигарет «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39-55), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 56);

- заключением дактилоскопической экспертизы №18 от 04.04.2020, согласно которой на отрезках светлых дактилопленок № 2, 3, 4, 5, изъятых с поверхности 5 стеклянных бутылок «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра из вагончика, обнаружено шесть следов пальцев рук, пригодных для идентификации по ним личности. След пальца руки на дактилопленках № 3, 4 оставлены указательным и средним пальцами левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки на дактилопленке № 5 оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 67-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №28 от 11.02.2020, из которой следует, что у И.С.Е., согласно представленной медицинской справки, 22.01.2020 в 23 часа 40 минут имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли в результате касательного воздействия твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную контактирующую поверхность или острую грань. Эти повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно пункту 9 приказа Министерства здравоохранения и социальной политики 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждении, не причинившие вред здоровью человека. Эти повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. 1 л.д. 98-101);

- справкой эксперта-оценщика от 09.02.2020, согласно которой среднерыночная стоимость на январь 2020 года 1 кг сахара составляет 36 рублей, 1 кг дрожжей - 150 рублей, одной пачки сигарет «<данные изъяты>» - 80 рублей;

- распиской И.С.С. и И.С.Е. о том, что ФИО1 и ФИО2 в счет материального и морального вреда И.С.Е. передано 1500 рублей (т. 1 л.д. 165);

- показаниями свидетеля К.Н.А., из которых следует, что она расследовала уголовное дело и производила окончательные допросы обвиняемых Суницкого и ФИО5. Оба давали показания добровольно, на давление со стороны оперативных сотрудников или кого-либо еще, не жаловались. Работников СИЗО, где содержались обвиняемые, она не знает. ФИО5 допрошен в присутствии защитника Луковниковой Н.П. ФИО6 признавал вину на всем протяжении предварительного расследования, в том числе, при задержании. Никаких личных отношений с обвиняемыми, никакой заинтересованности по делу у неё нет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых, потерпевшего, его представителя и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как все доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достаточными, находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Судом достоверно установлено, что действовали подсудимые открыто, поскольку осознавали, что их действиях очевидны для потерпевшего и они похищают имущество потерпевшего, который понимает противоправный характер их действий, в его присутствии.

Корыстный мотив у обоих подсудимых подтверждается тем, что они незаконно, безвозмездно, с целью наживы, изъяли у потерпевшего имущество, которое им не принадлежало, и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Действия обоих подсудимых органом предварительного расследования квалифицированы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно же части второй статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся, в том числе, в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Имея в виду принцип вины, законодатель дополнительно конкретизировал в статье 36 УК РФ правовые последствия эксцесса исполнителя, которым считается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников: за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В соответствие с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Вменяя ФИО2 и ФИО1 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, орган предварительного расследования, вместе с тем, ни в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении не указал когда, при каких обстоятельствах и о чем именно состоялся между ними предварительный сговор на совершение преступления, состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Из исследованных судом доказательств не следует, что до начала хищения имущества И.С.Е. между подсудимыми состоялся предварительный сговор.

Подсудимые показали суду, что пришли в квартиру потерпевшего с единственной целью - купить (занять) самогон. Доказательства, опровергающие в этой части показания подсудимых, суду не предоставлены.

Оба подсудимых показали суду, что дальнейшие действия ФИО1, который подставил канцелярский нож к шее потерпевшего, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал указать, где находится самогон, явились неожиданностью для ФИО2 Эти показания также не только не опровергнуты, но и подтверждаются реакцией ФИО2 на действия ФИО1: ФИО2 потребовал не трогать И.С.Е., и потерпевший в суде подтвердил, что после того, как один из мужчин к его шее подставил нож, ФИО6 сказал, чтобы тот его не трогал. В этой части показания и подсудимых, и потерпевшего последовательны и соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 вменяемых ему применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к статье 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, понимается, например, удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Описание органом предварительного расследования действий ФИО1 по применению канцелярского ножа в качестве оружия не содержит данных о том, что разбойное нападение совершено им с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 схватил его за шею, другой рукой подставил к шее канцелярский нож, он почувствовал и понял, что нож канцелярский, так как лезвие было тонким; он испугался за свою жизнь; ФИО5 спросил: «Тебе гортань перерезать или ухо отрезать, или, может, печень проткнуть?».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №28 от 11.02.2020 причиненные потерпевшему телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данных о том, что в момент удержания канцелярского ножа у шеи или бока потерпевшего было применено насилие, опасное для его жизни или здоровья, органом предварительного расследования не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 нет признаков применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО5 в указанной части охватываются вмененным ему признаком «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку им в ходе разбойного нападения на И.С.Е. использовался канцелярский нож, который он приставлял к шее и боку потерпевшего. Несмотря на то, что органом предварительного расследования нож не обнаружен, ФИО5 в ходе судебного заседания признал факт применения им канцелярского ножа, это обстоятельство подтвердили ФИО6 и потерпевший И.С.Е.. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №28 от 11.02.2020 у И.С.Е. в результате действий Гайдулина имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли в результате касательного воздействия твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную контактирующую поверхность или острую грань.

В соответствие с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего; под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку ФИО6 в ходе совершения преступления ФИО5 принял участие в его совершении, он должен нести уголовную ответственность за конкретные действия, совершенные им лично.

Исходя из исследованных судом доказательств, умысел на хищение у И.С.Е. спиртосодержащей жидкости возник у подсудимого Суницкого уже после нападения ФИО5 на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением канцелярского ножа, используемого в качестве оружия. Умыслом Суницкого указанные действия ФИО5 не охватывались, в предварительном сговоре они не состояли, доказательств обратного органом предварительного расследования не добыто.

ФИО2 показал, что совершил хищение бутылок со спиртосодержащей жидкостью после того, как ФИО5, неожиданно для него приставивший к шее И.С.Е. канцелярский нож, и выяснивший, где хранится самогон, головой кивнул ему, показывая на шкаф. При этом ФИО6 пришел к И.С.Е. с целью купить или занять самогон, поскольку ранее приобретал у потерпевшего спиртосодержащую жидкость. ФИО6 никакие требования, в том числе передачи ему имущества, не выдвигал, потерпевшему не угрожал. Из показаний потерпевшего следует, что он сказал ФИО5 о месте хранения самогона, поскольку из-за угроз последнего опасался за свои жизнь и здоровье. И потерпевший и подсудимые показали, что ФИО6 просил ФИО5 не трогать И.С.Е.. Не опровергнуты показания Суницкого в той части, что он, потребовав от ФИО5 не трогать потерпевшего, не видел, что ФИО5 продолжал держать нож у тела потерпевшего, поскольку, забирая бутылки, находился к ним спиной, а затем с похищенным самогоном вышел из квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку им совершено умышленное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в пользу свою и ФИО5 спиртосодержащей жидкости, принадлежащей И.С.Е., в присутствии собственника, при этом ФИО6 осознавал, что И.С.Е. понимает противоправный характер его действий, и действиями Суницкого И.С.Е. причинен ущерб в виде утраты имущества.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он умышленно совершил посягательство на отношения собственности - противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу и пользу Суницкого спиртосодержащей жидкости, сигарет и денежных средств, принадлежащих И.С.Е., а также посягательство на здоровье потерпевшего, поскольку противоправные действия по изъятию чужого имущества были сопряжены с угрозой потерпевшему применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением в качестве оружия канцелярского ножа.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 9-11). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №162 от 31.01.2020 обнаруживает <данные изъяты>. Особенности личности не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных деяний. У ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (F 10.00 по МКБ-10). Как не страдающий каким-либо другим (в том числе временным или хроническим) болезненным расстройством психической деятельности ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.134-138).

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 80-83). В соответствие с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 160 от 31.01.2020 обнаруживает <данные изъяты> В период противоправных деяний ФИО2 не обнаруживал признаков временного психотического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, F 10.00 по МКБ-10) после употребления значительного количества спиртных напитков. Как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением психоактивных веществ, нуждается в амбулаторном лечении. Медицинских противопоказаний для проведения данного вида лечения не выявлено. ФИО2 не страдает хроническим алкоголизмом и наркоманией, в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 116-119).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимыми обстановки, их поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает обоих подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 совершено преступление против собственности и здоровья человека, которое относится к категории тяжкого. Характеризуется ФИО1 удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Защитник ФИО1 просит признать смягчающим обстоятельством также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мотивируя тем, что, по мнению защиты, потерпевший занимался незаконным оборотом спиртосодержащей жидкости - незаконно продавал самогон, в связи с чем к нему домой ходили различные граждане, тем самым потерпевший сам способствовал преступлению.

Однако судом не установлена противоправность поведения потерпевшего как повод для преступления, доказательства незаконной продажи спиртосодержащей жидкости И.С.Е. отсутствуют. То обстоятельство, что подсудимые пришли к нему домой с целью приобрести самогон, не указывает на совершение противоправных действий потерпевшим. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимых указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таком обстоятельстве наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что им совершено преступление, направленное против собственности, которое относится к категории средней тяжести. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях во время военной службы, наличие государственной награды - медали Суворова.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, личностей подсудимых, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно под воздействием алкоголя у ФИО1 и у ФИО2 сформировались и были реализованы умыслы на совершение преступлений.

Также суд на основании пункта «в» части первой статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку преступный результат - неправомерное изъятие из обладания потерпевшего его имущества, достигнут совместными действиями обоих подсудимых, что представляет повышенную опасность.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, суд в отношении обоих подсудимых не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых правил части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, личность подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы за преступления против собственности и личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не достигнет целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется.

Отбывание наказания на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, и ранее отбывал лишение свободы.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления подсудимого и способно достичь цели уголовного наказания. Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

ФИО1 и ФИО2 заявлений об отказе от защитника не делали. Оснований для их освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти лечение от пагубного употребления психоактивных веществ, принять меры к трудоустройству.

Вещественные доказательства: четыре дактилоскопические карты, бумажные пакет и конверт с четырьмя отрезками светлой дактилопленки оставить в уголовном деле; стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра, в количестве 5 штук и пустую пачку из-под сигарет «Тройка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Бахаревой Т.Д. в размере 22500 рублей взыскать с ФИО2, адвокату Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Луковниковой Н.П. в размере 26250 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.A. Макарова