Приговор № 1-44/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024

УИД 22RS0050-01-2024-000211-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Табунского района Гросс А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондуровой И.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время и дата следствием не установлено, ФИО1, находился в доме по адресу своего проживания <адрес>, где у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, именно деревянного ограждения домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты><данные изъяты> чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно время и дата следствием не установлено, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, находясь с юго-западной стороны территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, похитил ограждение, выполненное из деревянного штакетника в количестве 45 штук стоимостью 5985 руб. (из расчета 1 деревянная штакетина стоимостью 133 руб.), принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5985руб., который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав при этом, что данные им на предварительном расследовании показания, он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что в конце марта 2024 г., точной даты не помнит, находился у себя дома в <адрес>, занимался домашними делами. На улице была еще морозная погода, ему необходимо было топить печь, чтобы не замерзнуть. У него закончились дрова, денежных средств на приобретение дров не было. ФИО1 вспомнил, что недалеко от его дома в <адрес> есть пустующий дом, который огорожен деревянным забором из штакетин. В этот момент у него возник преступный умысел похитить данный забор и использовать его в качестве топлива. ФИО1 было известно, что пустующий дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №1, брать деревянную изгородь она ему не разрешала, он и не спрашивал. Когда на улице стемнело, ФИО1 отправился к указанному домовладению, убедился, что за ним и его действиями никто не наблюдает, увидел, что на земле лежит один пролет забора, который упал после зимы, взял его и волоком потащил к своему дому. Придя домой, он оставил похищенную изгородь во дворе и топил ею печку. О том, что он похитил, забор ФИО1 никому не рассказывал, о том, что совершает преступление осознавал, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 45-47, 52-53).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 58-62).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следующих доказательств

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом является нежилым, по периметру имеет ограждение в виде деревянного забора выполненного из штакетника. Периодически она приходит в дом, проверить состояние, навести порядок. Последний раз она приходила в конце февраля 2024 года, точной даты не помнит. Все было в обычном состоянии, находилось на своих местах, ограждение было целым. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время Потерпевший №1, придя к указанному дому увидела, что с юго-западной стороны отсутствует забор. Она подумала, что забор упал весной, когда таял снег и лежит в траве. Подойдя ближе, обнаружила, что отсутствует один пролет деревянного забора, около 45 штакетин длинной 145 см, шириной 5 см и толщиной 3 см. каждая. Данный забор устанавливался летом 2018 года, все доски были целые, не сломанные. Потерпевший №1 ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, похищенный забор оценивают в 5985 руб. С данным заключением она полностью согласна, ущерб в общей сумме 5985 руб. для нее является значительным, т.к. доход у нее только пенсия в размере 15000 руб., в собственности у нее дом, в котором она проживает, а так же дом, откуда было похищено ограждение. От сотрудников полиции ей стало известно, что забор похитил ФИО1, который знаком ей, как житель села. Потерпевший №1 не разрешала ему снимать деревянный забор, тем более распоряжаться им (л.д. 18-20).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. У него по соседству проживает ФИО9, которого он знает очень давно. В конце марта 2024 года, точной даты он не помнит в виду давности событий, ФИО4 пришел в гости к своему соседу ФИО9 Зайдя во двор его домовладения, он увидел пролет деревянного забора. Он поинтересовался у ФИО9, откуда у него пролет деревянного забора и для чего он ему нужен. ФИО1 сказал, что снял данный забор с территории нежилого дома расположенного по адресу <адрес>, для того, чтобы топить им печь, т.к. на улице было еще холодно, а денежных средств на приобретение дров у него не было. После этого ФИО5 поинтересовался, разрешала ли ему брать данный забор Потерпевший №1, которая является хозяйкой нежилого дома, на что ФИО1 не ответил. От сотрудников полиции ФИО4 стало известно, что у ФИО9 не было разрешения от Потерпевший №1 брать деревянный забор. О том, что похитил забор ФИО1 ему ничего не говорил, совместно совершить кражу не предлагал (л.д.31-32).

Объективными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий являются следующие процессуальные документы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5-9);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что рыночная стоимость 45 деревянных штакетин длиной 150 см, шириной 5см и толщиной 3 см каждая на ДД.ММ.ГГГГ стоимость, составляет 5985 руб., из расчета 133руб. (л.д. 35-39).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления, суд исходит из приведенных выше подробных, последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшей, свидетеля, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц и согласующихся с признательными показаниями подсудимого.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, воспользовавшись свободным доступом, <данные изъяты> похитил чужое имущество (деревянный штакетник). Учитывая материальное положение потерпевшей, единственным источником дохода которой является пенсия в пределах 15000руб., а также стоимость и значимость для потерпевшей похищенного, причиненный последней материальный ущерб является для нее значительным.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Степень общественной опасности содеянного судом определяется с учетом того, что совершенное преступление является <данные изъяты> и оконченным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Табунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения управления транспортными средствами, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым инспектором МО МВД России «Кулундинский» характеризуется посредственно, ранее стоял на профилактическом учете, как условно осужденный, периодически злоупотребляет спиртными напитками.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, его степени тяжести и общественной опасности, стоимости похищенного имущества, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает наказание ФИО1 необходимо назначить в виде исправительных работ, с учетом отсутствия, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, ограничений применения данного вида наказания. Также следует назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом суд учитывает, что на день вынесения приговора, неотбытая часть наказания по приговору Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 19 дней.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 28 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает объективных оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Знакоманову Д.М. в защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии в размере 7900 руб. 80 коп.

Также в судебном заседании представлено заявление адвоката ФИО3 в защиту интересов ФИО1 об оплате вознаграждения за участие в суде в размере 11914 руб. 20 коп.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, подсудимый от услуг адвоката не отказывался, реабилитированным лицом не является, трудоустроен, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, не содержат их и материалы дела.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый по данному делу не задерживался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 19815 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд через Табунский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Копии протокола изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий О.С. Ястребова