Апелляционное определение № 33-2766/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-2766/2026 (№ 2-4037/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0005-01-2025-006643-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 9 декабря 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Требования мотивирует тем, что 22.10.2022 в 14 час. 40 мин. на 15 км+650 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2 и Mazda <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО11

В момент ДТП истец был пассажиром автомобиля Mazda <данные изъяты> №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты> № ФИО2 пункта 11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец испытал <данные изъяты> проходил длительное лечение, был лишен возможности вести обычный образ жизни. Учитывая данные обстоятельства, грубое нарушение ПДД РФ, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, 100% степень виновности ответчика, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 09.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2022 в размере 70 000 руб., и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Всего взыскать 70 091,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 400 000 руб. (с учетом частичной компенсации ответчиком в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.).

С решением суда в части определения размера компенсации морального вреда не согласен, считает его заниженным, не соответствующим последствиям полученных им травм, в связи с которыми он продолжает лечение.

Не оспаривает тот факт, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. Вместе с тем, указывает, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем автомобиля Mercedes г/н № ФИО2 п.11.1 ПДД (выезд на полосу встречного движения). Степень вины ответчика в произошедшем ДТП составляет 100%.

Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что поскольку вины ФИО11 в произошедшем ДТП не было, он как владелец источника повышенной опасности добровольно компенсировал истцу моральный вред в размере 100 000 руб.

По мнению апеллянта, данный размер компенсации морального вреда не является общим с ответчиком, в связи с чем указывает, что выплаченный ФИО11 истцу моральный вред не подлежал вычитанию из размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда здоровью ФИО1

Считает, что сам размер компенсации морального вреда, установленный судом в размере 400 000 руб., с учетом характера полученной ФИО1 травмы, прохождения им болезненного лечения до настоящего времени (последствия травмы не устранены) является заниженным.

Прокурором, участвующим в деле, ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 19.03.2026, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Лиман Е.И., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2022 в 14 час. 40 мин. на 15 км+650 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2 и Mazda <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО11 (л.д.8,9).

Постановлением госинспектора <данные изъяты> от 06.12.2022 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований пункта 11.1 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.15).

Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Mazda № № ФИО11 не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Mazda № № ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены: <данные изъяты>

<данные изъяты>

28.11.2025 ФИО2 в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда ФИО1 переданы денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.61).

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2025 следует, что ФИО11 в добровольном порядке компенсировал ему 100 000 руб. (л.д.63 оборот).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившая в отсутствии пристегнутого ремня безопасности, в связи с чем определил степень вины потерпевшего в размере 10%.

Учитывая моральные страдания истца, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также тот факт, что вред частично компенсирован истцу до вынесения решения (200 000 руб. ФИО2, 100 000 руб. ФИО11), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда составляет 400 000 руб. и, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 70 000 руб. (400 000 - 10% - 100 000 - 200 000).

Судебная коллегия, не усматривает оснований не согласиться по доводам апеллянта с выводами суда первой инстанции относительно определенного общего размера компенсации морального вреда в 400 000 руб., полагая при этом невозможным согласиться с итоговыми выводами суда о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции учитывал степень тяжести вреда причиненного здоровью истца, характер и тяжесть полученных травм.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер причиненных истцу повреждений, тяжесть причинения вреда его здоровью (<данные изъяты>, длительность лечения, последствия полученной травмы, изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанций являются ошибочными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно учел добровольное возмещение компенсации морального вреда водителем автомобиля Mazda <данные изъяты> № ФИО11 в размере 100 000 руб.

В силу положений абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку вред здоровью причинен пассажиру действиями водителей – участников ДТП, а ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия вины, вопреки доводам апеллянта водители ФИО2 и ФИО11 несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Следовательно, внесенная ФИО11 в счет компенсации морального вреда денежная сумма обоснованно учтена судом первой инстанции при определении итоговой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие или отсутствия вины, а также степень вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу – пассажиру автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, в частности по данному делу на ответчика.

Суд первой инстанции не учел, что само по себе обстоятельство, что истец ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, так как вред его здоровью причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. При этом доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (общий размер компенсации морального вреда 400 000 руб., за вычетом уплаченных ФИО2 200 000 руб., уплаченных ФИО11 100 000 руб.).

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения указана общая сумма, подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, в целях устранения неясности при исполнении решения судебная коллегия полагает необходимым указать на итоговую сумму, подлежащую взысканию, - 100 091,20 руб.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 09 декабря 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2022 г., в размере 100 000 руб. (общая сумма к взысканию – 100 091,20 руб.).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.