Приговор № 1-132/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-132/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 08 мая 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Молодёжевой Е.Ю., Лепешкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>; имеющего на иждивении малолетнего ребенка: К., "дата обезличена" года рождения; работающего <данные изъяты>; не судимого;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>;

осужденного 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 час. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Отбыто 16 час. наказания в виде обязательных работ.

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили <данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2017 г. ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 часов 51 минуты до 19 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес обезличен> по предложению ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества – сотового телефона марки «<данные изъяты>», с причинением значительного ущерба Р. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что их преступные действия не очевидны для посторонних лиц, осознавая преступный характер своих действий, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитили со стола, находящегося в кухне квартиры сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5472 руб., с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, и картой памяти объемом 2 Гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1, действуя в рамках единого умысла с ФИО2 в тот же день, реализовал сотовый телефон в отдел скупки магазина «Ц», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, т.е. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 472 руб.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов Брюховой Т.Ю., ФИО6 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Молодёжева Е.Ю., ФИО6 ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший Р. в адресованном суду заявлении, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО2 заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1, ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимых как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: у врача нарколога на учете не значится (т.1 л.д.73), состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.74), на воинском учете не состоит (т.1, л.д.76), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (т. л.д.185-188) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственно отсталости с нарушением поведения. ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния (ч.1, ст.22 УК РФ). ФИО1 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО2 на учете врача нарколога состоит с 2016 г. (т.1 л.д. 115), на учете у врача психиатра не значится (т.1 л.д.116), на воинском учете не состоит (т.1, л.д.118), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (т. л.д.200-203) у ФИО2 выявлены признаки смешанного расстройства личности, зависимость от нескольких пав (каннабиоиды, алкоголь). Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было. Он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО2 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, социально опасным не является.

Комиссионные заключения экспертов соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимых, поэтому суд находит заключения объективными, соответствующими действительности. Принимая во внимание данные заключения, иные обстоятельства о личности ФИО1 и ФИО2, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, в связи с чем, суд признает их вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При этом, суд признает ФИО1 нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии с ч.2 ст.22, ч. 2 ст.99 УК РФ.

В соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию второго соучастника, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, оба заявили как о своей причастности к содеянному, так и о причастности другого лица, дали подробные признательные показания об обстоятельствах преступления и распоряжении похищенным, что позволило правоохранительным органам обнаружить, изъять и возвратить похищенное потерпевшему, который в настоящее время претензий материального характера к подсудимым не имеет; а также полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, а в отношении ФИО1 также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он принимает участие в его содержании и воспитании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившиеся условием их совершения.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 во время хищения имущества Р. находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено ими в судебном заседании. Судом установлено, что они оба на протяжении нескольких дней беспробудно пьянствовали, употребляя алкогольные суррогаты в больших количествах. Дальнейшая нуждаемость в спиртном при отсутствии денежных средств, явилась одной из причин совершения корыстного преступления. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые ФИО1 и ФИО2 себя привели, подвергло их к совершению преступления против собственности, что не отрицали сами подсудимые, пояснив, что именно алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения ими данного преступления. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1 и ФИО2 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ими преступлением.

До совершения преступления ФИО1 и ФИО3 по месту жительства характеризовались удовлетворительно, не судимы. ФИО1 проживает со своей бабушкой, принимает участие в воспитании своего ребенка К. Подсудимый ФИО2 проживает один, своей семьи не имеет. Оба подсудимых в настоящее время трудоустроены, имеют стабильный и законный источник доходов.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории средней тяжести и против собственности, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 78, 120), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При назначении подсудимым наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с учетом наличия у подсудимых отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также учитывая личности виновных и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ только в виде в виде лишения свободы условного характера, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО1, совершившего преступление и страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Приговор от 13 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - подлежит возращению законному владельцу Р., договор комиссии "номер обезличен" от 12.12.2017, детализация предоставленный услуг за 12.12.2017 – хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, медицинские карты ФИО1, ФИО2 – считать возвращенными в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодежевой Е.Ю., ФИО6, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 – 1 год лишения свободы,

ФИО2 – 1 год 1 месяц лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1, ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу приговора, пройти курс лечения от наркомании.

Контроль за поведением осужденных возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговор от 13 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - считать возращенными законному владельцу Р., договор комиссии "номер обезличен" от 12.12.2017, детализация предоставленный услуг за 12.12.2017 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, медицинские карты ФИО1, ФИО2 – считать возвращенными в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пакилева Е.В.