Апелляционное определение № 33-15491/2025 33-556/2026 от 18 января 2026 г.

судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2024-025427-66

дело 2-773/2025 (2-7489/2024;)

дело № 33-556/2026 (33-15491/2025)

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 22 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Хендай», ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Тойота» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), а истца не была застрахована.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКТА». Согласно отчету № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - методика Минюста), на дату повреждения, произошедшего 9 ноября 2023 года, составила – 1071200 рублей, с учетом износа – 268300 рублей (т. 1 л.д. 13-47).

Между тем, ответчик ремонт транспортного средства истца не организовал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 248200 рублей (т. 1 л.д. 64-69).

Определением суда от 28 января 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», после ДТП, произошедшего 22 ноября 2023 года, по рыночным ценам без учета износа составила 893000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 893000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 25700 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков в размере 417020 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, расходов оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. Кроме этого, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 75980 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей. Также взыскал с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 21340 рублей. В остальной части иск оставил - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части взыскания судебных издержек, просит решение изменить в данной части, вынести новое решение об удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в полном объеме;

САО «ВСК» указывает, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит; размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированных и утвержденных Российским союзом автостраховщиков; размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика); судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта; с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере, в части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); решением суда взысканы суммы, ранее взысканные решением финансового уполномоченного; судом не снижен размер санкций; полагает, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению: просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы САО «ВСК» по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы; снизить подлежащие взысканию с САО «ВСК» санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

ФИО2 указывает, что убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли вследствие неисполнения обязательства страховщиком; считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 37500 рублей, из расчета 437500 – (сумма, установленная согласно экспертного исследования, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) – 400000 (сумма страхового возмещения); просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков САО «ВСК» – ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 просили решение - отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 (далее - ГПК РФ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 (далее ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 года имело место ДТП с участием транспортного средства «Тойота», принадлежащего истцу, и транспортного средства «Хендай», под управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «Хендай» ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», а истца не была застрахована.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № 2211-24 общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», в соответствии с методикой Минюста, на дату повреждения, произошедшего 9 ноября 2023 года, составила – 1071200 рублей, с учетом износа – 268300 рублей.

Ответчик ремонт транспортного средства истца не организовал, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 248200 рублей.

Определением суда от 28 января 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению, общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Совет судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», после ДТП, произошедшего 22 ноября 2023 года, по рыночным ценам без учета износа составила 893000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, а с ФИО2, как виновника ДТП, ущерба и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что САО «ВСК» обязательства по осуществлению страхового возмещения каким-либо образом не исполнены.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец от проведения ремонта автомобиля на СТОА не отказывалась, соглашение о смене формы страхового возмещения не заключала, в связи с чем, суд, не усмотрев объективных обстоятельств, которые бы позволяли САО «ВСК» не исполнять свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, вопреки доводам жалобы обоснованно признал действия ответчика неправомерными.

Размер страховой выплаты, определенной по Единой методике, составил 475980 рублей. Суд пришел к выводу о взыскании со САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по организации восстановительного ремонта. Данный вывод согласуется с положениями Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что ранее финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения в размере 248200 рублей в пользу того же истца. Таким образом, при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию со страховщика, необходимо было учесть ранее взысканную финансовым уполномоченным сумму.

Остаток лимита ответственности страховщика, не исполненный на момент рассмотрения дела, составляет: 400000?248200=151800 рублей

В связи с тем, что суд необоснованно повторно взыскал со страховщика указанную сумму, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151800 рублей.

Далее, на основании определения суда от 28 января 2025 года проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 893000 рублей. Вопреки доводам жалобы САО «ВСК» убытки истца обоснованно определены судом как разница между рыночной стоимостью ремонта (893000 рублей) и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа (475980 рублей), то есть 417020 рублей (893000 – 475980).

Заключение судебной экспертизы ООО «Совет судебных экспертов» соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд первой инстанции, оценив срок просрочки, размер неисполненного обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств, не усмотрел явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Относительно размера расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил заявленную сумму с 100000 до 35000 рублей, учтя сложность дела и объем проделанной работы. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности взыскания убытков (по решению суда - возмещение ущерба) с причинителя вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При недостаточности страхового возмещения разница взыскивается с виновника дорожно-транспортного происшествия (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения составляет 75980 рублей (475980?400000), что обоснованно подлежало взысканию со ФИО2 Расчет в размере 37500 рублей, предложенный ответчиком, не основан на требованиях действующего законодательства и доказательствах по делу.

Касательно довода апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия разъясняет, что потребитель не обязан был оплачивать государственную пошлину за обращение к страховой компании. Истцу подлежало уплате лишь взыскание государственной пошлины за обращение к физическому лицу — ФИО2 В сложившейся ситуации истцу надлежит обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца о необходимости изменения решения суда и взыскании судебных издержек (государственной пошлины) в полном объеме удовлетворению не подлежит.

В связи с уменьшением размера взыскиваемого страхового возмещения на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16376 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 изменить в части размера взысканных с страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151800 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16376 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи