Приговор № 1-64/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-64/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5,

с участием

представителя государственного обвинения помощника прокурора Плавского района Тульской области Никонорова Д.Б.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, <данные изъяты>, судимого: 03.05.2012 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.10.2014 года на основании постановления от 13.10.2014 года Октябрьского районного суда г. Липецка освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней; 08.04.2015 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением приговора от 03.05.2012 года Плавского районного суда к общему сроку наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 03.08.2018 года, содержащегося под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО6 проходил мимо дома ФИО1, расположенного по <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, 05 августа 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, ФИО6 подошел к дому, расположенному по <адрес>, убедился что в доме никого нет, после чего ногой разбил оконное стекло на входной двери террасы и через образовавшийся во входной двери проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, где с террасы тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: бензопилу «...», стоимостью ... рублей, электроудлинитель длиной ... м, стоимостью ... рублей, электроудлинитель длиной ... м, стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В ходе предварительного следствия все похищенное было изъято и возвращено потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что он проживает в <адрес>. 5 августа 2019 года рано утром он пошел за грибами в лесопосадку, расположенную в <адрес>. В 8 часов он вышел из лесопосадки и направился домой. Возвращаясь домой, проходил мимо дома ФИО1, который расположен по адресу<адрес>. Накануне, 4 августа 2019 года он был на подработках у местных жителей и его угостили спиртным. Так как ему сильно хотелось выпить, он решил зайти к ФИО1 и попросить угостить его спиртным. Он постучал в дверь, потом в окно квартиры. Дверь ему никто не открыл. Он понял, что в квартире никого нет. Тогда он решил проникнуть на террасу дома ФИО1 и совершить кражу бензопилы, которая там хранилась и о которой он знал. Бензопилу и два удлинителя он видел ранее на террасе дома ФИО1, когда помогал ФИО1 по хозяйству. Он подошел к входной двери террасы и ногой ударил по стеклу. От удара стекло разбилось. Чтобы не обрезаться, он руками вытащил осколки стекла из двери и отбросил в сторону. Через образовавшийся в двери проем он залез внутрь террасы. Бензопила и два электроудлинителя лежали в том же месте, где он их и видел ранее. Он взял бензопилу в одну руку, а два электроудлинителя, смотанные в катушку, взял в другую руку и вылез с террасы дома ФИО1 через тот же проем в двери, через который залезал. О том, что он украл из дома ФИО1 бензопилу и два электроудлинителя, он никому не говорил. Взяв похищенные им бензопилу и два электроудлинителя, он пошел в сторону <адрес> в <адрес> и увидел около одного из домов ФИО2, рядом с которой стояла ее сестра, имени которой он не знал. Он знает, что ФИО2 с сестрой живут в <адрес>. Он предложил ФИО2 купить у него бензопилу и два электроудлинителя. Но ФИО2 сказала, что данные предметы ей не нужны. Тогда он решил сначала найти человека, который согласится купить у него бензопилу и два электроудлинителя, поэтому спросил у ФИО2 разрешения оставить бензопилу и два электроудлинителя у нее, сказав, что заберет их вечером. ФИО2 согласилась оставить бензопилу и электроудлинители до вечера у себя в доме. Он походил по деревне, предлагал купить бензопилу и удлинители еще каким-то двум неизвестным ему мужчинам, которых он не знает. Но мужчины отказались покупать эти вещи. Вечером 5 августа 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили, откуда у него бензопила и два электроудлинителя, которые он оставил в доме у ФИО2. Он чистосердечно признался в совершении кражи и написал явку с повинной. Потом дал подробные показания на месте совершения преступления. С чем он не согласен, так это с тем, что его обвиняют в краже, совершенной в пьяном виде. Он 5 августа 2019 года, до совершения кражи, спиртного не употреблял. Просил строго не наказывать. Он раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что она проживает по <адрес>. 3 августа 2019 года в 7 часов она уехала на автобусе в <адрес> навестить дочь, где находилась до 5 августа 2019 года. 5 августа 2019 года в 14 часов она вернулась домой. Подходя к дому, она увидела, что на входной двери террасы разбито стекло, штора развивается по ветру. Открыв ключам входную дверь с другой стороны, и осмотрев дом, она подумала, что стекло в двери разбило ветром. Примерно через час она вышла на террасу и обнаружила, что на террасе отсутствуют бензопила и два электроудлинителя белого и черного цвета. Поняв, что к ней в дом кто-то незаконно проник и похитил бензопилу, стоимостью ... рублей, электроудлинитель белого цвета длиной ... с колодкой на три гнезда, стоимостью ... рублей и электроудлинитель черного цвета длиной 25м с одной розеткой, стоимостью 700 рулей, она позвонила в полицию и сообщила о краже Около 19 часов к ней пришла соседка – ФИО2, которая проживает в доме на против по адресу: <адрес>. Узнав о том, что она вызвала сотрудников полиции по факту проникновения в дом и совершении кражи бензопилы и двух электроудлинителей, ФИО2 сказала, что местный житель ФИО6 принес сегодня к ней в дом бензопилу и два электроудлинителя, которые предлагал купить. ФИО2 пояснила, что покупать у ФИО6 бензопилу и два электроудлинителя она не стала, но ФИО6 попросил разрешения оставить бензопилу и два электроудлинителя в доме ФИО2, сказав, что заберет их вечером. Она пришла в дом к ФИО2 и на террасе дома увидела бензопилу «...» в корпусе черно-оранжевого цвета и два электроудлинителя белого и черного цвета. Она сразу узнала принадлежащие ей предметы, которые были похищены из ее дома в период времени с 7 часов 03.08.2019г. до 14 часов 05.08.2019 года. (том 1, л.д.42-44, 45-47)

Показаниями свидетеля ФИО2 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что она проживает в <адрес>. 19 июля 2019 года она приехала погостить к своей матери, которая проживает по <адрес>. 5 августа 2019 года, примерно в 14 часов, когда она и ее ... ФИО3 находились во дворе своего дома, они увидели ФИО6, который проходил мимо. ФИО6 нес в руках бензопилу в корпусе черно-оранжевого цвета и два электроудлинителя, один из которых белого цвета, второй черного цвета. Проходя мимо, ФИО6 предложил ей купить бензопилу и два электроудлинителя. Но она отказалась. Тогда ФИО6 спросил у нее разрешения оставить у нее в доме данную бензопилу и два электроудлинителя до вечера, а потом он сказал, что все заберет. Она разрешила. Бензопилу и два электроудлинителя, которые по просьбе ФИО6 она согласилась оставить у себя, поставили в доме на террасе. Вечером того же дня, в период времени с 17 часов до 18 часов она пошла к соседке ФИО1, которая проживает по <адрес> для того, чтобы попросить жаропонижающую таблетку для ребенка. Придя к соседке, она увидела, что у ФИО1 находятся сотрудники полиции. Она спросила, что случилась и ФИО1 пояснила, что к ней в дом кто-то проник и похитил бензопилу и два электроудлинителя. Она рассказала, что местный житель ФИО6 оставил в ее доме какие-то бензопилу и два электроудлинителя. Оставленные ФИО6 предметы - бензопилу и два электроудлинителя изъяли сотрудники полиции. (том 1, л.д.123-124)

Показаниями свидетеля ФИО3 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что она проживает в <адрес>. 7 июля 2019 года она приехала погостить к своей матери, которая проживает по <адрес>. 5 августа 2019 года примерно в 14 часов, когда она и ее сестра ФИО2 находились во дворе дома, увидела, что мимо дома проходит местный житель ФИО6, в руках которого были бензопила в корпусе черно-оранжевого цвета и два электроудлинителя, один белого цвета, второй черного цвета. Проходя мимо, ФИО6 предложил ее сестре – ФИО2 купить бензопилу и два электроудлинителя. ФИО2 сказала, что ничего покупать не станет. Тогда ФИО6 спросил у ФИО2 разрешения оставить бензопилу и два электроудлинителя у них в доме, до вечере. Сестра разрешила, после чего оставленные ФИО6 бензопилу и два электроудлинителя ФИО2 положила на террасе их дома. Вечером того же дня, примерно около 19 часов, у ребенка сестры поднялась температура. Сестра пошла к соседке - ФИО1 попросить жаропонижающую таблетку. Вернувшись домой сестра сказала, что у ФИО1 полиция, что из дома ФИО1 кто-то украл бензопилу и два электроудлинителя. Сестра пояснила, что сказала ФИО1, что в их доме ФИО6 оставил бензопилу и два электроудлинителя. В тот же день сотрудники полиции изъяли бензопилу и два электроудлинителя, которые оставил ФИО6. (том 1, л.д.125-126)

Показания свидетеля ФИО4 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса о том, что ФИО1 приходится ему матерью и проживает одна по <адрес>. С 3 августа 2019 года по 5 августа 2019 года его мать гостила в <адрес>, в связи с чем дома отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и спросила, не убирал ли он куда-нибудь бензопилу и два электроудлинителя. Он сказал, что бензопилу и два электроудлинителя он положил на террасу. Тогда мать сообщила, что в двери террасы разбито стекло и видимо бензопилу и два электроудлинителя украли После чего мать вызвала полицию. В этот же вечер мать вновь ему позвонила и сказала, что бензопилу и два электроудлинителя сотрудники полиции изъяли у соседей, куда их принес ФИО6 Похищенную бензопилу мать покупала в 2015 году и в настоящее время стоимость бензопилы составляет ... рублей. Электроудлинители имели свои приметы, а именно удлинитель белого цвета в месте перегиба он лично произолировал изолентой желтого цвета, а к удлинителю черного цвета подсоединил евровилку белого цвета.(том 1, л.д.127-128)

Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО6 (с фототаблицей), в ходе которой он указал на дом ФИО1, расположенный по <адрес>, как на место совершения им 5 августа 2019 года преступления и пояснил как и при каких обстоятельствах проник в дом ФИО1 и похитил бензопилу и два электроудлинителя.(том 1, л.д.179-184)

Заявлением потерпевшей ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.08.2019г. по 05.08.2019г. проникло в ее дом, откуда похитило имущество общей стоимостью 8000 рублей. (том 1 л.д.16)

Протоколом явки с повинной, полученной от ФИО6 5.08.2019г., в котором он указал, что 05.08.2019г. около 9 часов он проник на террасу дома <адрес>, где как ему известно живет ФИО1, откуда похитил бензопилу и два электроудлинителя.(том 1, л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> и прилегающей территории, в ходе которого осмотрено жилище ФИО1, зафиксировано место происшествия, а также обнаружены и изъяты: осколок стекла со следом пальцев рук и след обуви, откопированный на дактопленку.(том 1, л.д. 19-28)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого осмотрено жилище ФИО2, обнаружены и изъяты бензопила «...» и два электроудлинителя. (том 1, л.д.29-32)

Протоколом выемки у обвиняемого ФИО6 обуви – пары ботинок, в которые он был обут 5.08.2019 - в день совершения кражи имущества из дома ФИО1 (том 1, л.д.80-81)

Заключением эксперта № 82 от 20.08.2019г., в выводах которого указано, что один след обуви, откопированный на светлой дактопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.08.2019г. – квартиры <адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта и оставлен подметочной частью обуви на правую ногу, изъятой у ФИО6(том 1, л.д.85-90)

Заключением эксперта № 83 от 20.08.2019г., в выводах которого указано, что один след руки, обнаруженный на осколке стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 05.08.2019г. - придомовой территории <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО6(том 1, л.д.99-104)

Протоколами осмотра предметов: бензопилы «...»; двух электроудлинителей, белого цвета длиной ... метров и черного цвета длинной ... метров; обуви (пара ботинок) ФИО6; осколка стекла и отпечатка следа обуви на липкой дактопленке. (т.1, л.д.107-109, 113-116)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО6 в присутствии адвоката дал признательные показания о совершенном им преступлении. Суд исключает самооговор ФИО6 в совершенном преступлении, так и оговор его со стороны потерпевшей и свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, а поэтому все они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Ставить под сомнение правильность и полноту выводов экспертных заключений, проведенным по обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия следов рук и обуви, исследованных в судебном заседании, которые является мотивированным и обоснованным, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта в заключениях носят однозначный характер.

Изученные в судебном заседании и приведенные в приговоре другие письменные доказательства получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные письменные и вещественные доказательства согласуются и подтверждают показания потерпевшей, свидетелей и показания подсудимого ФИО6 в суде.

Данных, свидетельствующих о недопустимости письменных и вещественных доказательств, изложенных выше, суд не установил и сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным процессуальным документам не поступало.

Между тем, в судебном заседание не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что подсудимый ФИО6 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков. Так сам ФИО6 в суде пояснил, что 5 августа 2019 года, перед совершением кражи он спиртные напитки не употреблял, а употреблял спиртное накануне – 4 августа 2019 года.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи, в суд не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 указание, на совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе совершения преступления – кражи, подсудимый ФИО6 незаконно проник в жилище, принадлежащее потерпевшей ФИО1

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО6, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО6 <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1960 от 24.09.2019г., ФИО6 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. (том 2, л.д.50-52).

У суда не оснований сомневаться в объективности выводов данной экспертизы в отношении подсудимого ФИО6 относительно его психического состояния. Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому преступлению.

В соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления и в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с ст.18 УК РФ, является опасным, так как на момент совершения данного преступления, он имел не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории тяжести совершенного ФИО6 преступления, а также для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО6 и обстоятельств дела суд, определяя вид и размер наказания за совершенное им преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление и перевоспитание, только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.

Назначаемый вид наказания, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ за совершенное им преступление.

Суд считает возможным, не назначать подсудимому ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбытия назначенного наказания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало течения срока наказания ФИО6 исчислять с момента провозглашения приговора – с 15 ноября 2019 года, с зачетом в назначенное наказание время содержания под стражей до провозглашения приговора с 5 августа 2019 года по 14 ноября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения и содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Судьбу вещественных доказательств, при вступлении приговора в законную силу решить следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Сидорин