Приговор № 1-11/2025 1-127/2024 1-4/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-11/2025

22RS0008-01-2024-000950-89 № 1-4/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 29 января 2026 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Заринского межрайонного прокурора Протопоповой А.Н., заместителя Заринского межрайонного прокурора Баранова А.С.,

потерпевшей ФИО15

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вайриха Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель в виде собственного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял лежавший на диване в комнате квартиры сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>», стоимостью <***> рублей 89 коп., принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман своей одежды и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив его. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями материальный ущерб в размере <***> рублей 89 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, просил огласить данные им на досудебной стадии показания, что и было произведено в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО2 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных им в статусе обвиняемого, установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №3 и Потерпевший №1, находились в квартире последней по <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он (Новиков) брал телефон Потерпевший №1, чтобы пообщаться по видеосвязи с другом Потерпевший №1. Через некоторое время Потерпевший №1 уснула в комнате квартиры, положив телефон рядом с собой на диван. Допив спиртное, они c Свидетель №3 решили покинуть квартиру Потерпевший №1, в это время он (Новиков) решил забрать сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин и выручить деньги, которых у него не было. Взяв с дивана телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле, он покинул обозначенную квартиру. В это время за его действиями никто не наблюдал, в чем он предварительно убедился. Выйдя на улицу, он вытащил из телефона сим-карту и выбросил, затем снял чехол и положил его в карман. Затем он пошел в комиссионный магазин <данные изъяты>» по <адрес>, предложив Свидетель №3 пойти с ним. Отвечая на вопрос последнего, с какой целью, не стал скрывать правды и ответил, что хочет сдать телефон Потерпевший №1. Свидетель №3 предположил, что Потерпевший №1 напишет заявление в полицию, но он (Новиков) убедил его, что договорится с ней и последствий не будет, после чего попросил Свидетель №3 сдать похищенный им (ФИО2) телефон по своему паспорту, так как документа, удостоверяющего личность, у него (ФИО2) не было. Зайдя в комиссионный магазин, Свидетель №3, уступив его просьбе, передал телефон приемщику. Тот, осмотрев телефон, на котором не было установлено защитного пароля, и что-то в нем увидев, отказался приобретать телефон, сообщив, что ему знакома владелица телефона, назвал фамилию потерпевшей. После этого Свидетель №3 возле того же комиссионного магазина по его (ФИО2) просьбе позвонил их общему знакомому Свидетель №2, которому он (Новиков) предложил подойти к магазину по вышеуказанному адресу. Свидетель №2 согласился и через некоторое время присоединился к ним с Свидетель №3. Он (Новиков) предложил Свидетель №2 сдать в комиссионный магазин телефон по своему паспорту, пояснив, что нашел телефон на улице. Он (ФИО14) сбросил настройки сотового телефона до заводских и надел на телефон чехол, чтобы телефон выглядел по-другому, передал его Свидетель №2, который сдал телефон в вышеобозначенный комиссионный магазин и получил деньги в сумме 5000 рублей. Их он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания в виде закуски. Придя домой к Свидетель №2, они втроем употребили купленное. Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 выкупила свой телефон из комиссионного магазина и обратилась с заявлением о краже в полицию. С него же она потребовала возместить ущерб. По его просьбе его мать встретилась с Потерпевший №1 и передала последней деньги в сумме 3000 рублей в счет возмещения ущерба, полностью им возмещен ущерб не был по причине отсутствия денег. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.97-100, 116-118).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой также исследован судом, подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, пояснив на местности о характере и последовательности своих преступных действий, при этом указал на <адрес>, расположенную во 2 подъезде дома по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Свидетель №3 и Потерпевший №1 и откуда в вечернее время похитил мобильный телефон последней, реализовал его в дальнейшем с помощью Свидетель №2 за 5000 рублей в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> (т.1 л.д.109-112).

Помимо признания ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знакома с подсудимым давно, ранее они жили в одном селе, общались. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его друг Свидетель №3 находились у нее в гостях по <адрес>, где совместно распивали спиртное. Принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>» в корпусе сине-зеленого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с двумя сим-картами и флеш-картой всегда находился при ней, она в присутствии вышеобозначенных мужчин отвечала на звонки. Уходя спать, она взяла телефон с собой и положила его под подушку на диване в комнате, тогда как Новиков и Свидетель №3 остались на кухне допивать спиртное. Доверяя ФИО2, попросила последнего разбудить ее, когда они будут покидать квартиру, чтобы закрыть за ними закрыла дверь. Проснулась вечером этого же дня, при этом в квартире была одна, входная дверь не была закрыта на замок, под подушкой отсутствовал ее телефон. Она стала подозревать, что к хищению причастны, либо Свидетель №3, либо Новиков, последний же впоследствии свою причастность отрицал, говоря, что не знает, кто совершил хищение, но потом сообщил, что ее телефон находится в комиссионном магазине и что его якобы сдал туда Свидетель №3. Перед обозначенными лицами она долговых обязательств не имеет, своим телефоном распоряжаться не разрешала. Свой телефон в чехле она обнаружила в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес>, выкупила его за 5500 рублей. Сим-карт и флеш-карты, не представляющих для нее материальной ценности, на момент выкупа телефона, в нем не было, равно как и ее личной информации в виде файлов, фотографий и т.п. Со слов ее знакомого Свидетель №1, работающего в вышеобозначенном магазине, ее телефон принесли Новиков и Свидетель №3. При выкупе она обнаружила свой телефон в рабочем состоянии, но с некоторыми дефектами в виде царапин на дисплее. Телефон был приобретен за 15999 рублей за 2 месяца до хищения. Экспертом, с заключением которого она была ознакомлена следователем, он был оценен с учетом состояния в <***> рублей 89 коп., с данной оценкой она согласна.

Причиненный кражей телефона ущерб является для неё значительным. На момент хищения телефона, подаренного ей сожителем, она получала заработную плату в размере 30000-35000 рублей, при этом за аренду квартиры платила 10000 рублей, но эту сумму ей компенсировал ее сожитель, с которым у нее был раздельный бюджет, он же перечислял ей ежемесячно еще не менее 10000 рублей на иные расходы. Проблем со здоровьем, кредитных, имущественных обязательств не имела, в собственности у нее находился дом в <адрес>, в котором она не жила по причине отсутствия работы в вышеобозначенном селе. На момент хищения она имела денежные накопления в размере 25000 рублей, отложенные ею для встречи сына из армии. Материально она помогала родителям, передавая им в месяц от 1000 до 5000 рублей, сыну по просьбе последнего перечисляла деньги на счет его абонентского номера. Пока занималась розыском похищенного телефона, купила в комиссионном магазине телефон за 4000 рублей, которым временно пользовалась, а потом отдала за надобностью одной из своих знакомых. Деньги на выкуп телефона взяла из отложенных денег. Продукты питания покупала по мере необходимости, хорошим подспорьем явился огород родителей, который они возделывают сообща, и совместно пользуются результатами своих трудов. Коммунальные услуги входили в арендную плату, оплата сотовой связи составляла 750 рублей в месяц. Таким образом, она не была поставлена в затруднительное материальное положение хищением телефона, в то же время этот факт доставил ей неудобства в связи с тем, что несколько дней она была без связи, ей пришлось заниматься розыском телефона, выкупать его за свои деньги, отложенные на другие цели.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она и ее знакомый ФИО2, приехав на электропоезде со <адрес>, пришли к ней домой по <адрес>. Вместе с ними в вышеобозначенную квартиру, которую она снимала в аренду, пришел знакомый ФИО2 по прозвищу <данные изъяты> встретивший их на железнодорожном вокзале. У ФИО2 с собой было спиртное, которое он предложил совместно выпить, с чем она и знакомый ФИО2 согласились. Во время распития спиртных напитков Новиков брал ее телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, по которому общался с их общим знакомым. Телефон был приобретен в начале мая ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит за давностью событий, а документы не сохранила, за 15000 рублей, в комплекте с чехлом. Около 18 часов она легла спать, положив телефон рядом с собой на диван. Новиков со своим знакомым продолжили распивать спиртные напитки. Проснувшись через два с половиной часа, она обнаружила, в квартире никого нет, собравшись позвонить, обнаружила, что ее телефон отсутствует. Впоследствии Новиков сказал, что не знает, где ее телефон.

ДД.ММ.ГГГГ она, придя к знакомому ФИО2, проживающему по <адрес>, спросила про свой телефон, на что знакомый ФИО2 сказал, что телефон ему передал Новиков, попросив сдать в комиссионный магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в целях розыска своего телефона она пришла в <данные изъяты> по <адрес>, где обнаружила телефон и выкупила за 5550 рублей. Впоследствии мать ФИО2 частично возместила ей потраченные на выкуп денежные средства, передав 3000 рублей. Ознакомившись с выводами судебно- товароведческой экспертизы о стоимости принадлежащего ей телефона, она не согласилась с оценкой - <***> рублей 89 коп., настаивает на том, что стоимость телефона составляет 15000 рублей. Таким образом, преступными действиями Новикова ей причинен материальный ущерб в размере 15000 рублей, являющийся для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, живет на временные заработки, которые составляют не более 20000 рублей в месяц, за аренду квартиры платит 10000 рублей, в собственности имеет дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-42, 74-75).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила запамятованием части событий по прошествии длительного периода времени, настаивала на том, что похищенный телефон был подарком ее сожителя. Разницу в доходах, заявленных ею в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объяснила тем, что он складывался из заработной платы, размер которой зависел от количества смен, в среднем – 30000 рублей и оплаты в размере 5000 рублей за оказываемую престарелой соседке помощь.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2, предложив встретиться на железнодорожном вокзале <адрес>. С ФИО2 была женщина по имени ФИО3. Они втроем пошли домой к ФИО3, проживающей по <адрес>, номер квартиры не помнит, где стали распивать спиртные напитки. Он видел, что Новиков пользовался телефоном ФИО3, осуществляя видеозвонки одному из общих знакомых. Через какое-то время ФИО3 легла спать, и они с ФИО2, допив алкоголь, покинули ее квартиру. Проходя мимо комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес>, Новиков предложил зайти в него, чтобы сдать телефон ФИО3, который оказался с собой у ФИО2. Он сказал ФИО2, что ФИО3 обнаружит пропажу телефона и обратится с заявлением в полицию, на что Новиков сказал, что обязательно выкупит телефон и вернет его ФИО3, а с ней договориться, чтобы она не обращалась в правоохранительные органы. Так как у ФИО2 не было паспорта, он попросил его (Свидетель №3) сдать телефон по своему документу. Согласившись, он взял у ФИО2 телефон в корпусе голубого цвета и передал его для осмотра приемщику комиссионного магазина, который отказался принимать телефон, не озвучив причин, н, как он понял, поступил так, что-то обнаружив в системной памяти устройства, включив его при проверке. После этого он (Свидетель №3), по просьбе ФИО2, позвонил их общему знакомому Свидетель №2, попросил подойти к вышеобозначенному комиссионному магазину. Новиков пояснил Свидетель №2, что нашел телефон на улице, предварительно надев на него силиконовый чехол и очистив память телефона, попросив Свидетель №2 сдать его в комиссионный магазин, что последний и сделал, получив 5000 рублей. Купив на эти деньги алкоголь и продукты питания, они совместно употребили их в квартире у Свидетель №2 по <адрес> (т.1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, попросил подойти к комиссионному магазину <данные изъяты> по <адрес>, где они будут его ждать вместе с ФИО2 Когда он подошел по вышеобозначенному адресу, Новиков сообщил, что нашел на улице телефон, который можно сдать в комиссионный магазин, передав ему телефон в силиконовом чехле-накладке. Взяв телефон, он (Свидетель №2) зашел с ним в комиссионный магазин <данные изъяты> и наряду с паспортом на свое имя передал приемщику. Осмотрев телефон, приемщик приобрел его за 5000 рублей, отдав ему деньги. Приобретя на указанную сумму продукты питания и спиртные напитки он, Новиков и Свидетель №3 пошли к нему (Свидетель №2) домой по <адрес>, где совместно их употребили. Через несколько дней к нему домой пришла незнакомая женщина, которая спросила про ФИО2 и похищенный у нее телефон. Он ей сообщил, что телефон, который ему передал Новиков, он сдал в <данные изъяты> (т.1 л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в комиссионном магазине <данные изъяты> по <адрес> продавцом непродовольственных товаров. Около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел их постоянный клиент Свидетель №3, передал ему для определения стоимости сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета. Он, визуально осмотрев телефон, оценил его в 5000 рублей. В связи с тем, что телефон выглядел новым, он решил проверить его на скрытые недостатки, в результате чего увидел, что в памяти телефона хранятся различные файлы, фотографии, а также обнаружил аккаунт своей знакомой Потерпевший №1 Пока он осматривал телефон, к Свидетель №3 подошел парень с бородой. Поняв, что телефон не принадлежит парням, он отказался его принимать у них, сообщив об этом Свидетель №3, который забрал паспорт и телефон, после чего вместе со своим знакомым покинул магазин. Около 21 часа того же дня в пришел парень, представивший паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передал для осмотра сотовый телефон <данные изъяты> с заводскими настройками, в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Осмотрев телефон, найдя его пригодным к реализации, он (Свидетель №1) оценил его в 5000 рублей, которые и передал Свидетель №2, составив договор купли продажи.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла Потерпевший №1, которая сообщила ему уникальные идентификационные номера похищенного у нее телефона, указанные на упаковочной коробке, находившейся при ней. По программе он обнаружил, что это телефон <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, и Потерпевший №1 выкупила телефон за 5550 рублей. (т.1 л.д.93-95).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - квартиры по <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка, сведения о повреждении входной двери и запорных устройств отсутствуют (т.1 л.д.5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) – торгового помещения комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес>, в ходе чего изъят фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на оптический носитель – CD-R (т.1 л.д.9-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) – торгового помещения комиссионного магазина <данные изъяты> по <адрес>, в ходе чего изъят договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) – фрагмента видеозаписи за период с 18 часов 54 минут до 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована попытка продажи телефона работнику комиссионного магазина <данные изъяты> двумя мужчинами (т.1 л.д.27-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2, предъявив работнику комиссионного магазина <данные изъяты> паспорт гражданина РФ на свое имя, продал телефон «<данные изъяты> получив за это 5000 рублей (т.1 л.д.34-35) и самим указанным договором (т.1 л.д.37);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшей, свидетельствующей о передаче ею ИП ФИО6 денег в сумме 5500 рублей за телефон «<данные изъяты> (т.1 л.л.44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) у Потерпевший №1 телефона <данные изъяты> в чехле и упаковочной коробки с документами (т.1 л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) - телефона <данные изъяты>» в чехле, упаковочной коробки с документами (руководством пользователя и гарантийным талоном) (т.1 л.д.48-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона <данные изъяты> на момент хищения составляла <***> рублей 89 коп. (т.1 л.д.57-62).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, сам ФИО2 последовательно давал самоизобличающие показания, которые суд кладет в основу приговора, при этом исходит из того, что в них подсудимый детально рассказал о своих виновных действиях, включая момент и обстоятельства формирования умысла на кражу чужого имущества, о конкретных действиях по выполнению объективной стороны преступления, об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом Потерпевший №1 Показания даны им неоднократно при участии профессионального защитника как гаранта соблюдения его прав и законных интересов, по окончании соответствующих следственных действий замечаний к содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило. Более того, полученные досудебной стадии показания подтверждены подсудимым в судебном заседании как данные добровольно, полно, правдиво, без самооговора, без оказания какого-либо незаконного воздействия с чьей-либо стороны и верно отраженные в соответствующих протоколах следственных действий.

Кроме того, показания ФИО2, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Показания названных свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном.

При оценке же показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд находит наиболее полными и подробными ее показания на досудебной стадии, однако считает возможным в части, не противоречащей первым, положить в основу приговора и показания, данные ею в судебном заседании, поскольку возникшие противоречия устранены, озвученные Потерпевший №1 причины их возникновения суд находит убедительными.

Оценивая по признаку значительности ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением принадлежащего ей мобильного телефона стоимостью <***> рублей 89 коп., что превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, суд не может согласиться с тем, что в действиях подсудимого наличествует указанный квалифицирующий признак. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, характеризующие материальное положение потерпевшей на момент совершения хищения, иные значимые сведения. Так, судом установлено, что на момент совершения ФИО2 кражи имущества Потерпевший №1 последняя имела стабильный доход в виде заработной платы по месту неофициального трудоустройства (в среднем 30000 рублей в месяц), а также дополнительно получала денежные средства от соседки преклонного возраста, оказывая последней услуги (5000 рублей в месяц), и от сожителя, который, работая вахтовым методом, перечислял ей денежные средства на оплату аренды жилья (10000 рублей в месяц) и для иных нужд (примерно 10000 рублей в месяц), им же был приобретен похищенный мобильный телефон в качестве подарка. Более того, потерпевшая имела накопления в размере 25000 рублей и сразу после хищения приобрела очередной телефон за 4000 рублей, а также через несколько дней выкупила в комиссионном магазине похищенный ФИО2 телефон, потратив 5500 рублей, что не поставило ее в затруднительное материальное положение. Указанная финансовая ситуация имела место при отсутствии у Потерпевший №1 иждивенцев, проблем со здоровьем, кредитных и иных имущественных обязательств, а также при отсутствии острой (в частности рабочей) нуждаемости в использовании именно похищенного телефонного аппарата и имевшихся в нем данных. Поэтому суд, соглашаясь с выраженной в судебных прениях позицией государственного обвинителя и защитника, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину» из объема обвинения ФИО2

Согласно заключению однородной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> (т.1 л.д.66-66).

С учетом мнения экспертов и поведения подсудимого, в том числе в условиях судебно-следственной ситуации, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО2, суд установил, что <данные изъяты>

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства характеризует ФИО2 посредственно, каких-либо жалоб и замечаний от соседей в отношении него не поступало (т.1 л.д.147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого ФИО2 полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и показаний, в том числе, при их проверке на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Число и характер конкретных ограничений суд устанавливает с учетом всех выявленных данных, учитывая императивные требования ст.53 УК РФ о таковых, а также об обязательном возложении обязанности по явке на регистрацию.

Мера пресечения, избранная ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: бумажный конверт № с CD-R диском с записями камер видеонаблюдения торгового помещения ИП ФИО6, расположенного по <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит оставить при деле на период всего срока хранения последнего; сотовый телефон «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, упаковочную коробку, руководство пользователя, гарантийный талон, переданные под расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней как у законного владельца.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Вайриху Р.А., осуществлявшему по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия (14637 рублей 20 коп.) и в судебном заседании (22595 рублей 20 коп.), в общей сумме 37232 рублей 40 коп.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом <данные изъяты>, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания;

возложить на ФИО2 обязанность являться в вышеуказанный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц в определенные данным органом дни.

Меру пресечения, действующую в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт № с CD-R диском с записями камер видеонаблюдения торгового помещения ИП ФИО6, расположенного по <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на период всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № упаковочную коробку, руководство пользователя, гарантийный талон, переданные под расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина