Решение № 12-1006/2024 12-57/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-1006/2024

Дело №

УИД 86RS0№-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица Колбина А. Г. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Аэропорт Сургут»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ АО «Аэропорт Сургут» ( далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес АО «Аэропорт Сургут» направлено представление №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Колбин А.Г. (по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события/состава правонарушения либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что проверка проводилась прокуратурой на предмет соблюдения природоохранного законодательства, однако, выявленные нарушения относятся к нарушению санитарно-эпидемиологическому законодательству. Общество не осуществляет вывоз снега за пределы своей используемой территории, проводит очистку искусственных покрытий и прилегающих грунтовых элементов летного поля, в соответствии с федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под отходами понимаются вещества или предметы, которые образовались в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг, потребления.

При этом, снег не является отходом в значении вышеприведенного определения, что также подтверждается письмом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО, группа 73121000000 - «Отходы от зимней уборки улиц»), «отходом» в значении, используемом в Законе об отходах может являться отход, образуемый от снеготаяния с применением снегоплавильного оборудования.

Данных о том, что на территории аэропорта размещаются отходы, полученные в результате использования снегоплавильного оборудования, в материалах дела об административном правонарушении не представлено. Факт наличия в снежных массах вредных веществ не доказан, поскольку никаких экспертиз и обследований административным органом не проводились, доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающих факт несоблюдения экологических требований при расчистке территории аэропорта от снежных масс административным органом не представлено. Административным органом не установлена дата совершения правонарушения, так как нет документа, подтверждающего результаты проверки.

В судебном заседании защитник юридического лица Колбин А.Г. ( по доверенности) доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, который направил в суд по электронной почте.

В судебном заседании помощник Сургутского транспортного прокурора Миловидов А.А. не согласился с доводами жалобы, просил постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. Помимо этого, пояснил, что проверка проводилась прокуратурой, которая вправе выявлять нарушения в любой области законодательства, в том числе, санитарных требований, и в ходе проверки они не ограничены конкретным предметом проверки, в случае обнаружения в ходе проверки нарушений в другой области законодательства.

Заслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью; - негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Из обжалуемого постановления следует, что Сургутской транспортной прокуратурой в рамках исполнения решения заместителя Уральского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства с привлечением специалистов Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении АО «Аэропорт Сургут».

Проверкой установлено, что обществу присвоена 2 категория объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект HBOC) - №П. Категория риска объекта HBOC - средняя. Дата постановки на учет объекта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных ЕГРН, участок с кадастровым номером 86:10:0000000621214 относится к землям населенных пунктов, территории <адрес>. Вид разрешенного использования - воздушный транспорт.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в том, что Обществом осуществляется складирование собранных со всей территории аэропорта снежных масс, на территории аэропорта. При этом на территории отсутствуют площадки с водонепроницаемым покрытием, обвалованные сплошным земляным валом.

Согласно п.34 Постановления Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГoда №З «Об утверждении санитарных правил н норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки. Согласно федеральному классификатору отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. N2242, отходы от зимней уборки (в т.ч. снег) имеют код 73121000000, свидетельствующий о неопределённости класса опасности отхода.

В. соответствии с ч.1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 289-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ «Об охране окружающей среды» - отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспонировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Факт совершения АО «Аэропорт Сургут» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, постановлением исполняющего обязанности Сургутского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Аэропорт Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87-93), решением заместителя Уральского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении АО «Аэропорт Сургут» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства ( л.д.96), справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98-114), видеозаписью, на которой зафиксировано складирование снежных масс на территории аэропорта ( л.д. 124).

Доводы защитника относительно отсутствия в действиях общества события/состава правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Как указывалось, в обжалуемом постановлении участки накопления и разрешения снежных масс на территории аэродромного комплекса не предназначены для накопления и хранения снежных масс. Территория аэродромного комплекса не имеет защитного устройства гидроизоляционного обвалования площадок размещения снежных масс, системы сбора талых ливневых вод, для их сбора и дальнейшей очистки. В ходе проверки, проектная и технологическая документация на аэродромный комплекс зданий сооружений, определяющая и обосновывающая назначение участков территории, используемой для накопления снежных масс, Обществом не предоставлена.

Ссылка в жалобе о неверной определении прокурором даты совершения правонарушения, заслуживает внимания.

Так, совершенное АО «Аэропорт Сургут» административное правонарушение является длящимся, выражающимся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки, по результатам которой должностным лицом Росприроднадзора составлена справка - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98). Срок давности привлечения АО «Аэропорт Сургут» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что у АО «Аэропорт Сургут» отсутствовали какие-либо препятствия для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Аэропорт Сургут», предприняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайным или иными непреодолимыми обстоятельствами, АО «Аэропорт Сургут» не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное АО «Аэропорт Сургут» административного правонарушения малозначительными и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы данной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Согласно представлению №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица административного органа, о привлечении общества к административной ответственности следует признать обоснованным.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления должностное лицо, назначая максимальное наказание в виде административного штрафа, указал на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, при этом сведений привлечении общества к административной ответственности ( реестр, справка, копия постановления) в материалах дела не имеется.

Поскольку санкция статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей, вынесенное по настоящему делу постановление подлежит изменению путем снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ЭН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Аэропорт Сургут» изменить:

- датой совершения правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить размер административного штрафа, назначенного АО «Аэропорт Сургут», до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Колбина А. Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «29»_января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________