Приговор № 1-92/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Катайск Курганская область 18 декабря 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Поташкина Е.С.,

помощника прокурора Катайского района Китова Д.А.,

ФИО7,

адвоката Костоусова Н.А.,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО7, ..., судимого Катайским районным судом Курганской области:

1) 9 декабря 1997 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2005 года освобожден 28 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 13 дней;

2) 12 декабря 2006 года по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбывшего 16 июня 2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, достоверно зная об установлении в отношении его решением Кетовского районного суда Курганской области от 31 марта 2015 года административного надзора сроком на 8 лет и установлении административных ограничений: на запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; на запрет выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, ежедневно, а также обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без разрешения территориального органа внутренних дел – ОМВД России по Катайскому району, в период с 5 июня 2017 года по 8 сентября 2017 года самовольно оставил свое место жительство по адресу: ... и выехал в ..., в указанный период отсутствовал по месту своего жительства и не являлся в ОМВД России по Катайскому району для регистрации, уклоняясь от административного надзора.

Подсудимый ФИО9 виновными себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

К выводу о виновности подсудимого ФИО9 в уклонении от административного надзора, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетель ФИО1 – старший инспектор направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по Катайскому району, суду показал, что 29 января 2016 года в отношении ФИО7 было заведено дело административного надзора, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в отношении его был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением запретов и ограничений, в том числе запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел. В день заведения дела, ФИО9 был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 7 апреля 2016 года административный надзор в отношении ФИО9 был приостановлен, в связи с его заключением под стражу по уголовному делу, но 3 мая 2017 года был возобновлен, так как ФИО9 был освобожден из-под стражи. 10 мая 2017 года ФИО9 снова был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 30 мая 2017 года ФИО9 обратился с заявлением о смене места жительства, поскольку хотел выехать жить в .... Ему было разъяснено, что для решения по заявлению, необходимо проверить указанный им адрес на предмет возможного им там проживания. Затем, если будет установлено, что по указанному адресу возможно его проживание, начальник ОМВД дает разрешение, визирует заявление, а ему будет выдан маршрутный лист, он обязан будет встать на учет по новому месту проживания. ФИО9 была выдана повестка о явке 31 мая 2017 года за мотивированным решением по заявлению, но он в отдел полиции не явился. Указанный им адрес был проверен, проживающая в квартире ФИО2 пояснила, что она возражает против того, чтобы ФИО9 проживал у нее. 5 июня 2017 года участковый уполномоченный полиции ФИО3 при посещении ФИО9 по месту жительства в ... установил, что ФИО9 отсутствует, ФИО4 пояснил, что он выехал в .... 6 июня 2017 года ФИО9 дома также отсутствовал, брат пояснил, что он не появлялся, при этом проверка проводилась после 22.00ч., а согласно установленному ограничению, ФИО9 после указанного времени должен находиться дома. После того, как ФИО9 самовольно покинул место жительства, на регистрацию в отдел полиции он не являлся. 8 сентября 2017 года ФИО9 был задержан в ..., в квартире, где проживает ФИО6.

Свидетель ФИО3 - участковый уполномоченный ОМВД России по Катайскому району, суду показал, что на обсуживаемом им участке, по адресу: ..., проживал ФИО7, в отношении которого был установлен административный надзор. 5 июня 2017 года он проверял ФИО9 по месту жительства, но ФИО9 отсутствовал, со слов ФИО4, выехал в .... 6 июня 2017 года ФИО9 дома также отсутствовал, ФИО4 пояснил, что дома он не появлялся. В период с 5 июня по 8 сентября 2017 года в ... ФИО9 не было, он неоднократно проверял его по месту жительства. Проверки проводил как днем, так и после 22:00ч., составлял акты проверок.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проживает по адресу: .... ... ФИО7 после его освобождения из-под стражи в апреле 2017 года несколько раз приезжал к нему ночевать, но утром снова уезжал. В последний раз был у него 5 июня 2017 года, после чего уехал в ... и больше у него не появлялся. Несколько раз, в том числе вечерами, после 22.00ч. к нему приезжал участковый ФИО3, чтобы проверить ФИО7, но того дома на момент проверок не было.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она с сожителем ФИО6 проживает по адресу: .... В период с середины июня 2017 года по 8 сентября 2017 года вместе с ними постоянно проживал ... ФИО7, который преимущественно всегда находился дома, помогал им по хозяйству.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показал, что он проживает совместно с ФИО5 ... ФИО7 с середины июня 2017 года по 8 сентября 2017 года проживал вместе с ними в их квартире по адресу: ..., поскольку не хотел жить у ФИО10 в ..., также ФИО7 пояснил ему, что в ... ему жить больше негде. Во время проживания у них, ФИО7 регулярно, один раз в месяц, ездил в ..., как он говорил на регистрацию в связи с административным надзором (л.д. 79-81).

Вина ФИО9 подтверждается также и другими доказательствами:

Рапортом старшего инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Катайскому району ФИО11 о том, что 5 июня 2017 года ФИО9 самовольно покинул место жительства по адресу: ..., на регистрацию согласно графику не являлся, о своем местонахождении не уведомил (л.д.3).Решением Кетовского районного суда Курганской области от 31 марта 2015 года, согласно которому в отношении ФИО9 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений: 1) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 2) запретить выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; 3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов ежедневно; 4) обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 103).

Заключением о заведении дела административного надзора, согласно которому 29 января 2016 года ФИО9, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Катайскому району (л.д. 11).

Решением о возобновлении административного надзора, согласно которому 3 мая 2017 года в отношении ФИО9 возобновлен административный надзор в ОМВД России по Катайскому району (л.д. 22), который был приостановлен решением от 7 апреля 2016 года (л.д. 20).

Предупреждениями от 29 января 2016 года и от 10 мая 2017 года, в соответствии с которыми ФИО9 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении его судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», кроме того ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1ст.314.1УКРФза уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений (л.д. 13, 23).

Регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО9 последний раз был на регистрации 30 мая 2017 года (л.д. 16).

Графиком прибытия поднадзорного ФИО9 на регистрацию в ОМВД России по Катайскому району, согласно которому ФИО9 не явился на регистрацию 22 июня, 27 июля и 24 августа 2017 года (л.д. 17).

Заявлением ФИО9 от 30 мая 2017 года о выезде для постоянного проживания по адресу: ..., на котором имеются визы о не разрешении выезда и о задании на проверку возможности проживания ФИО9 по указанному адресу (л.д. 41).

Заданием на проверку адреса и ответом о выполнении задания врио начальника ОМВД России по Катайскому району от 2 июня 2017 года, согласно которому была проверена квартира по адресу: ..., проживающая в указанной квартире ФИО2 пояснила, что ФИО7 никогда в этой квартире не проживал и не был зарегистрирован, она не желает, чтобы ФИО9 проживал по указанному адресу (л.д. 43).

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым при посещении по месту жительства 5 и 6 июня, 14 и 27 июля 2017 года, после 22.00ч., ФИО9 отсутствовал, со слов ФИО4, находится в ... (л.д. 45, 46, 49, 50).

Справкой по личному делу и рапортом, согласно которым ФИО9 задержан 8 сентября 2017 года по адресу: ... (л.д. 52, 53).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности ФИО9 в совершении изложенного преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО9 без получения разрешения и маршрутного листа покинул свое место жительства, свидетель ФИО3 показал, что ФИО9 по месту жительства не проживал с 5 июня 2017 года, это обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО4 Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что подсудимый постоянно проживал совместно с ними по адресу: ... в период с середины июня по 8 сентября 2017 года.

Показания всех без исключения свидетелей, подробны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Оценив представленные обвинением вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО9 уклонился от административного надзора, поскольку самовольно и без разрешения ОМВД России по Катайскому району в период с 5 июня 2017 года по 8 сентября 2017 года оставил свое место жительства по адресу: ..., скрывался от сотрудников полиции на протяжении более чем трех месяцев, не являясь на регистрацию.

Об умышленности действий ФИО9 свидетельствует тот факт, что он был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за возможные нарушения, допущенные при административном надзоре. Кроме того, в течение длительного срока он не сообщал в органы внутренних дел о месте своего пребывания, таким образом скрываясь от контроля, уклоняясь от административного надзора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 1ст.314.1УКРФ– уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, обстоятельство отягчающее наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учитывает суд также и состояние здоровья подсудимого (л.д. 44).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9, суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО9 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наказание за совершенное преступление подсудимому ФИО9 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Поскольку у ФИО9 имеется рецидив преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО9 осужден приговором Курганского областного суда от 7 декабря 2017 года, который в настоящее время не вступил в законную силу, поэтому вопрос о сложении наказаний по указанному приговору и по настоящему приговору подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

Для отбывания наказания осужденному ФИО9, в соответствии с п. «в» ч. 1ст.58УКРФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств нет.

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу, в целях исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО7 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитникам, принимавшим участие в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, в общей сумме 1265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 18 декабря 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Поташкин