Апелляционное определение № 33-441/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Акимова Т.Г. Дело № 2-4789/2025-33-441/2026

УИД 53RS0022-01-2025-006306-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием прокурора Цветковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «Городское ПАТП» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Городское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городское ПАТП» (далее по тексту – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., в обоснование требований указав, что <...> водитель Общества ФИО11, управляя технически исправным автобусом <...>, г.р.з. <...> (далее автобус), совершил наезд на пешехода ФИО7, в результате чего последний погиб на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Приговором Новгородского районного суда <...> от <...> ФИО11 признан виновным по ч<...> УК РФ, наказание в виде <...>. В связи со смертью <...> истец ФИО1 понесла душевные и нравственные страдания и переживания, поскольку испытала сильнейший эмоциональный стресс, вынуждена была приехать из <...><...> (расстояние <...> км) за телом <...>. Транспортировка и кремация тела в <...> также отняли у истца много сил, средств, что не могло не отразиться на ее самочувствии, здоровье. После потери близкого человека истец почувствовала ухудшение состояния здоровья, очень долго находилась в подавленном, раздраженном состоянии, не могла найти себе места, была лишена возможности полноценно вести дела, питаться, неоднократно прибегала к медикаментозным средствам в связи с перенесенным нервным стрессом, вынуждена была обращаться в медицинские учреждения за консультацией и лечением, вызывала карету скорой помощи. На почве постоянных переживаний у истца обострились уже имеющиеся заболевания. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени. Кроме того, истец была вынуждена обратиться к адвокату с целью оказания ей квалифицированной юридической помощи, что повлекло дополнительные расходы. На основании изложенного, истец просила суд удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО СТК «Круглый гараж», ФИО11, и прокурор для дачи заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Общества/третьего лица ООО СТК «Круглый гараж» ФИО6 полагала размер исковых требований завышенным.

Третье лицо ФИО11 пояснил, что <...> являясь водителем автобуса, ехал на зеленый сигнал светофора. Пьяный пешеход переходил дорогу на красный свет, он (ФИО11) не мог применить экстренное торможение, повернул в сторону руль, чтобы избежать столкновения, сделал все, что от него зависело, но ДТП избежать не удалось.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.10.2025 требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Этим же решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Считает, что истцом не представлено доказательств негативных изменений, выразившихся в претерпевании последней физических и нравственных страданий. Расчет компенсации морального вреда истцом не представлен, каким образом определялся размер компенсации, она пояснить не смогла. При этом, все объяснения истца сводились к возникшим сложностям материального характера, а не к нравственным или психологическим страданиям. Также считает, что судом, при определении размера компенсации морального вреда не была применена ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и не уделено достаточного внимания признакам грубой неосторожности в действиях ФИО7 Также Общество обращает внимание, что при выпуске на линию транспортного средства и водителя работодателем соблюдены все требования действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает приведенные в ней доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

Судом первой инстанции, в том числе с учетом преюдициальности вступившего в законную силу приговора Новгородского районного суда от <...> по делу <...>, установлено, что <...> около 08 час. 43 мин. водитель ФИО11 управлял технически исправным автобусом, и осуществлял движение по правой полосе проезжей части <...> движение, имея техническую и физическую возможность избежать ДТП, водитель ФИО11 в нарушение требований ч. <...> ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде вышедшего на проезжую часть справа налево, относительно движения управляемого им автобуса, пешехода ФИО7, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и с целью избегания ДТП, применил нерегламентированный ПДД РФ маневр влево с выездом на среднюю полосу движения, создав тем самым аварийную ситуацию и лишив себя технической возможности предотвратить происшествие, в результате чего на средней полосе проезжей части в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, расположенного около <...>, совершил на него наезд. В результате указанных действий ФИО11, пешеходу ФИО7, по неосторожности причинены множественные телесные повреждения, которые оцениваются в своей совокупности и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекшие за собой смерть ФИО7 на месте ДТП от тупой сочетанной травмы <...><...>.

Разрешая настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Общества о формальном подходе суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда ввиду следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что истец и погибший пешеход состояли <...> с <...>, <...>.

Из материалов дела следует, что ФИО14 проживали совместно, на иждивении имелись <...> истца. Погибший ФИО7 прибыл в <...> для работы вахтовым методом.

В качестве обстоятельств грубой неосторожности представитель Общества ссылался на то, что погибший ФИО7 переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, выйдя на проезжую часть, ФИО7 совершал непредсказуемые передвижения, что привело к наезду на него.

Действительно, в решении суд первой инстанции не привел положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которых если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд грубую неосторожность потерпевшего учел, указав на состояние алкогольного опьянения потерпевшего, и, учитывая приведенные выше обстоятельства, глубокую тяжесть, необратимость последствий и фактические обстоятельства причинения морального вреда, истцу, как <...><...> ФИО8, <...>, руководствуясь принципами разумности и справедливости снизил размер заявленной компенсации морального вреда с 10 млн. руб. до 700 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и отмечает, что обстоятельства, при которых был совершен наезд на ФИО8, включая состояние алкогольного опьянения, выход на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что приговором суда признано смягчающими наказание подсудимого ФИО11 обстоятельствами, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении размера компенсации морального вреда.

При этом, согласно тому же приговору суда, доводы ФИО11 о том, что первоначально пешеход остановился на середине правой полосы движения, а когда он попытался его объехать, пешеход внезапно продолжил движение, при этом ускорившись, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, потеря <...> – <...>, безусловно вызывает максимальные нравственные страдания и переживания.

Преставление какого-либо расчета компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Ссылка представителя Общества в суде апелляционной инстанции на то, что ДТП произошло спустя всего <...> между истцом и погибшим, сама по себе судебной коллегией не учитывается в качестве оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии близких родственных чувств между супругами, исходя из их действий по оформлению отношений планировавших совместную жизнь общей семьей, включая <...> истца, не умаляют необратимости потери. Кроме того, из приведенных в приговоре пояснений ФИО9 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО10, следует что их фактические брачные отношения с ФИО7 были прекращены в <...> года, когда последний стал проживать отдельно.

То обстоятельство, что Обществом при выпуске автобуса на линию не было допущено нарушений, для настоящего дела не имеет значения, поскольку на глубину и степень нравственных страданий и переживаний истца не влияет.

В тоже время, приговором суда, как было указано выше, установлена техническая и физическая возможность водителя ФИО11, за действия которого Общество, как работодатель, несет ответственность перед третьими лицами, избежать ДТП (наезда на ФИО7).

Установление в судебном порядке данных обстоятельств, напротив, свидетельствуют об увеличении тяжести и длительности перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний.

Доводы ответчика относительно имущественного положения Общества обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда исходя из имущественного положения ответственного за его наступление лица допускается только в случае, если вред причинен гражданином.

С учетом вышеизложенного, установленной приговором суда вины водителя ФИО11 в совершении преступления, который, согласно приведенным в приговоре данным автотехнической экспертизы в случае продолжения прямолинейного движения, при неизменности движения пешехода, имел техническую возможность избежать наезда на ФИО7 (наезд исключался), поскольку последний уже покинул бы крайнюю правую полосу, по которой двигался автобус, в отсутствие дополнительных доводов и доказательств, которые не были бы известны суду первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с Общества в пользу истца.

Определенный судом размер (700 000 руб.) в наибольшей мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 марта 2026 года