Решение № 02-0578/2026 02-0578/2026(02-6374/2025)~М-4636/2025 02-6374/2025 М-4636/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0578/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 марта 2026 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0578/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1/6 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником 5/6 долей указанной квартиры является истец.

Доля ответчика является незначительной, в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по площади доле ответчика, ответчик в квартире не проживает, не нуждается в данном помещении.

На основании изложенного истец просила суда прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу адрес с выплатой ей денежной компенсации в размере сумма (определенной по судебной экспертизе, без скидки), признать за истцом право собственности на 1/6 доли спорной квартиры.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования иска полностью поддержала, пояснив, что по измененному иску стоимость доли определена ими с учетом рыночной стоимости всей квартиры (по заключению судебной экспертизы) сумма, арифметическим путем, без применения понижающих скидок: 11 611 000:6=1 сумма, указанная сумма внесена ими на депозит Судебного департамента.

Ответчик ФИО2, ее представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаются на нарушение иском жилищных прав ФИО2, поскольку та нуждается в данном жилом помещении для проживания, иного жилья в адрес не имеет; в возражениях указывают на не согласие ФИО2 на лишение ее собственного жилья помимо ее воли (при том, что сама она не заявляет требований о выделе ее доли в натуре).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу адрес, кадастровый номер 77:05:0011002:9092. Право собственности зарегистрировано с 07.10.2004, как супружеская доля и по наследству после умершего супруга фио

Оставшаяся доля 1/6 принадлежит ответчику ФИО2, право собственности зарегистрировано 24.11.2024 по наследству по завещанию фио (матери умершего супруга истца фио).

Стороны родственниками между собой не являются, фио было составлено завещание в пользу постороннего лица.

адрес квартиры составляет 44,9 кв.м., жилая площадь 28,1 кв.м., таким образом, доля ответчика в праве общей площади квартиры равна 7,48 кв.м., доля в жилой площади 4,68 кв.м., жилая площадь комнат в квартире 18,9 кв.м. и 9,2 кв.м.

В квартире, по месту проживания, зарегистрирована с 18.12.2024 ответчик ФИО2, истец ФИО1 не зарегистрирована.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре 1/6 доли в спорной квартире.

Комнаты, соответствующей доле ответчика (ни по общей, ни тем более по жилой площади), в квартире не имеется, в связи с чем суд считает, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Ответчик не имеет существенного законного интереса в использовании своей доли (4,68 кв. м. жилой площади квартиры) по прямому назначению -для проживания, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем, целесообразно прекращение права общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

При этом, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели фио (знакомая ответчика) и фио (супруга сына ответчика) подтвердили доводы ФИО2 о том, что иного жилья в Москве у нее нет, вместе с тем, показания данных свидетелей никоим образом не опровергают выводов суда о том, что принадлежащая ответчику доля (4,68 кв.м. жилой площади), в силу незначительности, не может быть законно использована по прямому назначению- для проживания.

Также свидетель ФИО2 пояснила, что ранее мать ее супруга ФИО2 проживала с ними в их 3-х комнатной квартире, где у нее была своя комната, но их дети выросли и им нужны отдельные комнаты. У ее супруга есть также сестра (дочь ответчика ФИО2) у которой тоже есть жилье в Москве.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств тому, что ответчик заинтересована в использовании спорного жилья (по прямому назначению –для проживания), ответчиком ФИО2 не представлено. Как уже указано судом, доля ответчика составляет 4,68 кв.м. жилой площади и 7,48 кв. м. общей площади, комнаты (жилого помещения) в квартире, соответствующей доле ответчика (ни по общей, ни тем более по жилой площади), в квартире не имеется, меньшая из комнат площадь 9,2 кв.м., в связи с чем суд считает, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доля в праве общей собственности ответчика, составляющая 1/6 от всей квартиры, является незначительной, в связи с чем за истцом суд признает право собственности на вышеуказанную доли, а право собственности ответчика прекращает.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Судом отклоняются доводы возражений стороны ответчика о том. что что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то есть, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено и противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации, Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Поскольку волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, отклоняя данные вышеуказанные возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Как уже указано, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику (ответчику), поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 56-КГ15-29 и Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 6-КГ17-13.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с тем, что площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет всего сумма кв. м. общей площади и 4,68 кв.м. жилой, изолированного жилого помещения в качестве места непосредственного проживания, не превышающего 4,68 кв. м, в спорной квартире не имеется, в то же время, доля истца 5/6 в праве собственности значительно превышает долю ответчика, существенного интереса в использовании своей доли по прямому назначению (для проживания) ответчик ФИО2 не имеет и объективно не может иметь (в силу крайне малого размера ее доли), то есть, 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, и, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику - участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

По измененному иску стоимость доли определена стороной истца с учетом рыночной стоимости всей квартиры (по заключению судебной экспертизы) сумма, арифметическим путем, без применения понижающих скидок: 11 611 000:6=1 сумма, указанная сумма внесена истцом на депозит Судебного департамента платежными документами от 21.05.2025 и 16.03.2026.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера рыночной стоимости квартиры и ее 1/6 доли, ранее именно ответчиком заявлено ходатайство о судебной экспертизе стоимости всей квартиры, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

Согласно содержания ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке сумма, по судебной экспертизе сумма, по госпошлине сумма и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:1847, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию за вышеуказанную 1/6 доли квартиры в размере сумма (путем получения ФИО2 денежных средств в сумме сумма, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в адрес платежными документами от 21.05.2025 (в размере сумма) и 16.03.2026 (в размере сумма)).

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:1847.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011003:1847.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные записи о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио Н-ны: расходы по досудебной оценке сумма, по судебной экспертизе сумма, по госпошлине сумма и расходы на представителя сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2025-002527-68