Приговор № 1-593/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-593/2018

КОПИЯ

Дело № 1-593/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута ХМАО-Югры ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Манаковой В.В., адвоката Егоровой М.Е.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, находясь возле <адрес> предложил своему знакомому ФИО4 совершить кражу какой-либо продукции, принадлежащей ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по проспекту <адрес>, и обратить ее в свою пользу, на что получил согласие последнего, тем самым вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Для осуществления совместного преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 и ФИО4 должны были зайти в магазин «Пятерочка», определиться на месте, что именно они будут похищать, после чего, дождавшись, пока за их действиями никто не будет наблюдать, похитить какую-нибудь продукцию из магазина. После совершения хищения, они должны были выйти из магазина и разойтись в разные стороны, чтобы не привлекать лишнего внимания со стороны сотрудников магазина «Пятерочка», после чего, встретиться на остановке «Парк за Саймой», расположенной примерно в 200 метрах от входа в вышеуказанный магазин.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», согласно отведенной ему преступной роли, зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по проспекту Пролетарский, 11 <адрес> ХМАО- <адрес>, где направился в сторону стеллажа с шоколадными плитками, где стал ожидать прихода ФИО4 Далее ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут, зашел в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по проспекту <адрес> где направился в сторону ФИО3 После чего, ФИО4 и ФИО3 приняли решение о хищении коробки с шоколадом молочным с цельным фундуком 90 гр. «MILKA», в которой находилось 16 вышеуказанных шоколадных плиток, стоимостью 99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1584 рубля 00 копеек и коробки с шоколадом молочным с карамельной начинкой 90 гр. «MILKA», в которой находилось 17 вышеуказанных шоколадных плиток, стоимостью 99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1.683 рубля 00 копеек.

В продолжение общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего, совместного с ФИО4, хищения продукции, принадлежавшей ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, дождавшись, пока за их действиями никто не будет наблюдать, взял с продуктового стеллажа магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> коробку с шоколадом молочным с цельным фундуком 90 гр. «MILKA», в которой находилось 16 вышеуказанных шоколадных плиток, стоимостью 99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1.584 рубля 00 копеек, после чего убрал к себе под куртку. Далее в продолжение общего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего, совместного с ФИО3, хищения продукции, принадлежавшей ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут, так же как и ФИО3, взял с продуктового стеллажа магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> коробку с шоколадом молочным с карамельной начинкой 90 гр. «MILKA», в которой находилось 17 вышеуказанных шоколадных плиток, стоимостью 99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1.683 рубля 00 копеек., после чего убрал к себе под куртку. После этого ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3.267 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали это ходатайство, указав, что согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Так, ФИО3 и ФИО4 совершили оконченный состав преступления против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4 судом установлено следующее:

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным ОП-3 ОМВД России по Сургутскому району характеризуется отрицательно, соседями - положительно, также положительно характеризуется по месту работы, под диспансерным наблюдением в БУ ХМАО-Югре «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.

ФИО4 ранее судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту регистрации участковым уполномоченным ОП-3 ОМВД России по Сургутскому району характеризуется отрицательно, соседями – положительно; под диспансерным наблюдением в БУ ХМАО-Югре «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет многочисленные грамоты и дипломы за участие в соревнованиях.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, а также суд учитывает состояние здоровья матери и бабушки ФИО3, страдающих хроническими заболеваниями.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО3 и ФИО4 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемыми своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты именно при назначении такого, но не более мягкого вида наказания.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО4, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условная мера наказания не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому ФИО4, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбытие наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копии ценников, видеозапись на диске CD-R – следует хранить в материалах уголовного дела; шоколад в количестве 33 штук – следует оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Манаковой В.В. и Егоровой М.Е. за защиту подсудимых в судебном заседании взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО3 и ФИО4, поскольку участие защитников при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО4 определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ этапировать ФИО4 в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в счет отбытия наказания содержание под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии ценников, видеозапись на диске CD-R – хранить в материалах уголовного дела;

- шоколад в количестве 33 штук – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2018 г.