Постановление № 1-144/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-144/2024

Уголовное дело № 1-144/2024

УИД 69RS0023-01-2024-001041-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А.,

с участием государственного обвинителя Макеева Д. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Беляковой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

под стражей по делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Осташкове при следующих обстоятельствах.

12.10.2024 в период с 07 часов 00 минут до 7 часов 53 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения последнему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес принесенной с собой палкой не менее одного удара Потерпевший №1 в область левого плеча, не менее одного удара по правой кисти и не менее пяти ударов по туловищу, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: перелом проксимальной головки основной фаланги пятого пальца правой кисти, который повлек за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести; ссадину левого надплечья, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

До начала судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний признал свою вину, раскаялся, загладил причиненный вред и принес извинения, что привело к примирению сторон; материальных претензий к ФИО1 не имеет, принесенных извинений ему достаточно.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела, указав, что оно заявлено им добровольно и без принуждения, подсудимый в целях заглаживания причиненного ему вреда помог организовать работы по ремонту водопровода, принес извинения, что потерпевший расценивает, как достаточные меры, направленные на восстановление его нарушенных прав.

Подсудимый ФИО1, его защитник Белякова Н. Н. поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим.

ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред путем принесения извинений и оказания помощи по ремонту водопровода. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать, в том числе, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, достиг примирения с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, оказав помощь, принес ему извинения.

Заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон сторонам понятны, что следует из пояснений, занесенных в протокол судебного заседания.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах уголовного дела не имеется.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянные место жительства и место работы, характеризуется положительно, не судим, активно способствовал расследованию преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе сведения о личности подсудимого, его критическое отношение к содеянному, позволяют суду прийти к выводу об утрате подсудимым общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ по постановлению следователя СО МО МВД России «Осташковский» от 20.11.2024 (т. 1 л.д. 157-158), состоящие из 5280 руб. за участие в ходе следствия адвоката Беляковой Н. Н., выплаченные защитнику за оказание ею юридической помощи обвиняемомуФИО1 по назначению, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым.

Процессуальные издержки в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- палка, выполненная из пластмассы черного цвета, обмотанная изолентой синего и черного цвета (утяжеленная), хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Осташковский», - после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционных жалоб и представления через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись – О. А. Изгородина