Решение № 12-641/2020 5-350/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-641/2020

Дело № 12-641/20

(в районном суде № 5-350/20) Судья Ботанцова Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, обучающегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, а именно:

ФИО2 <дата> в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, от <адрес><адрес>, добровольно провел публичное мероприятие в форме шествия по заранее определенному маршруту по проезжей части совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 1 метра) от него <...> Д.А., несшим в руках файер, <...> В.Ю., <...> М.Л., несшими в руках флаг черного цвета с символикой неформальных молодежных объединений (НМО) по центру белого цвета размером 120х80 см, <...> А.В. и <...> В.С., несшими в руках баннер черного цвета размером около 450х90 см с надписью белыми буквами: «нет! замещающей миграции», а также <...> В.С., <...> Д.В. и одним неустановленным гражданином, при этом ФИО1, как и другие участники данного шествия, скандировал лозунги: «Нет России без Русских», информируя тем самым присутствующих о целях данного шествия, и выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, то есть ФИО1 провел публичное мероприятие в форме шествия, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «Против политики замещающей миграции», без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, в связи с чем оно не было согласовано в установленном законом порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он является организатором публичного мероприятия, а не просто его участником. Проведенное шествие является мирным, в связи с чем ограничение этого права противоречит требованиям ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При производстве по делу не обеспечена состязательность процесса, поскольку в рассмотрении дела не участвовал прокурор в качестве государственного обвинителя. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, кроме того, при определении размера административного штрафа не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П.

ФИО1 и защитник Фомина А.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против себя, новых сведений суду не сообщил.

Защитник Фомина А.А. пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО1 в публичном мероприятии. Сведениям, сообщенным <...> Д.В., который указал на участников публичного мероприятия <дата>, в том числе на ФИО1, доверять нельзя, поскольку <...> Д.В. дал такие показания под давлением сотрудников полиции, в связи с перспективой стать фигурантом уголовного дела. Все участники публичного мероприятия состояли в группе в социальной сети «В контакте», в связи с чем <...> Д.В. указал на этих лиц как на участников шествия. Узнать кого-либо на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, невозможно, поскольку участники шествия использовали маски, закрывающие лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление Куйбышевского районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со статьей 2 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», шествие - это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам общественно-политического характера.

В рамках проведения публичного мероприятия Закон предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 28, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, доказательства оценены судом согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола допущено не было, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда. Прокурор согласно ст. 25.11 КоАП РФ извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, таким образом, оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось. Участие государственного обвинителя в рассмотрении дел об административных правонарушениях положениями КоАП РФ не предусмотрено, такой участник производства по делу об административном правонарушении как государственный обвинитель в главе 25 КоАП РФ отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в осуществлении действий по проведению публичного мероприятия в виде шествия подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции; объяснениями <...> Ю.С. от <дата>; объяснениями <...> О.Ю. от <дата> год; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; актом проведения осмотра страниц сетевых ресурсов от <дата>; справкой от <дата>; объяснениями <...> Д.В. от <дата>; справкой от <дата>; CD-диском, содержащим видеозапись шествия; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности.

Судом не принимаются доводы о том, что проведенная акция является мирной, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

Оснований не доверять объяснениям <...> Д.В. об участии ФИО3 и иных лиц в проведении несогласованного шествия, у суда не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку объективных доказательств оказания давления на <...> Д.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе рассмотрения дела и жалобы установлено не было. <...> Д.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ до получения у него объяснения.

Доказательства оцениваются судом в совокупности, в связи с чем видеозапись шествия, а также объяснение <...> Д.В., а также осмотр в социальной сети «В контакте» страницы группы под названием «Молодежный авангард русских социалистов», позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в несогласованном шествии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку положениями ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность как за организацию, так и за проведение несогласованного публичного мероприятия.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и является минимально возможным. При этом суд учитывает, что положения Конвенции не регулируют вопросы размера и вида назначаемых административных наказаний. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 г. № 4-П в части пункта 7 резолютивной части судьей при назначении наказания не нарушена, поскольку снижение размера административного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, и может быть произведено при оценке конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина