Приговор № 1-12/2021 1-173/2020 от 2 июля 2021 г. по делу № 1-12/2021

№ 1-12/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Давлекановского района РБ Киньягулова Р.М.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Гаршиной Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

защитника Савченко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего - Н.Н., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленные следствием точную дату и время ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с находившимся там же - А.А., заведомо зная, что в указанной квартире имеется ноутбук марки «<данные изъяты>», вступили в предварительный сговор между собой с целью тайного хищения данного ноутбука, распределив роли каждого при совершении преступления. После чего ФИО1 и ФИО2, выполняя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенным им ролям, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире - А.А. спит после совместно распития спиртных напитков и не видит их противоправных действий, умышленно, с корыстной целью, с установленного в зальной комнате столика тайно похитили ноутбук марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий - Н.Н. Похищенное ФИО1 и ФИО2 присвоили, с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями - Н.Н. имущественный вред на сумму 19693 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО2 находился в гостях у А. по адресу: РБ, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Потом - А. уснул в зальной комнате, а они продолжали распивать спиртное на кухне. Когда они зашли в зальную комнату, где спал - А., он увидел на столике ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета и предложил ФИО2 похитить данный ноутбук, на что ФИО2 согласился. Так как спиртное у них закончилось, а им еще хотелось выпить, они думали, что продадут ноутбук. Он взял со столика ноутбук, они вышли из квартиры и направились к нему домой. Ноутбук продавать не стали, оставили у себя для дальнейшего пользования. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции, которые при осмотре автомашины обнаружили этот ноутбук и изъяли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что похищенный ноутбук был в комплекте с зарядным устройством (№).

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО1 находился в гостях у их знакомого А., который проживает в квартире <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. После - А. уснул в зальной комнате. Так как у них закончилось спиртное, а им хотелось еще выпить, ФИО1 предложил ему похитить ноутбук, который находился на столике в зальной комнате, на что он согласился. ФИО1 взял ноутбук, они вышли из квартиры и направились к ФИО1 В дальнейшем и он, и ФИО1 пользовались данным ноутбуком. Позже похищенный ими ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета был изъят сотрудниками ФСКН (№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что похищенный ноутбук был в комплекте с зарядным устройством (№).

Вина подсудимых в содеянном, помимо их частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля - А.А., исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая - Н.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году сын купил ей ноутбук, которым она непродолжительное время пользовалась, а потом ноутбук пропал. Во время пропажи ноутбука она находилась на работе. Она спрашивала сына, где ноутбук, он ответил, что был выпивший и спал. В ДД.ММ.ГГГГ году к ней пришел сотрудник полиции и сказал, что нашли ноутбук, в его хищении сознались какие-то ребята. После этого по предложению сотрудника полиции она написала заявление о привлечении виновных к ответственности. Ущерб на сумму 19693 рубля является для нее значительным. Она находится на пенсии, размер ее пенсии в настоящее время составляет 10500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году было меньше.

Свидетель - А.А., не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что он проживает вместе с матерью. ДД.ММ.ГГГГ он в кредит приобрел ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 22969 рублей и подарил его маме Н.Н.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему в гости пришли его знакомые ФИО1 - и ФИО2 -, с которым он стал употреблять спиртные напитки на кухне. Опьянев, он ушел спать в зальную комнату, где на тот момент на столике перед диваном находился ноутбук мамы. Вечером пришла с работы мама и разбудила его. Он заметил, что ноутбук пропал, но в полицию сообщать не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Мама спрашивала, где ноутбук, он ответил, что не знает. Через несколько лет к ним пришел сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 и ФИО2 признались в хищении ноутбука из его квартиры (№).

Свидетель - Р.Г., не явившаяся в судебное заседание, при допросе в ходе предварительного следствия показала, что она является матерью ФИО1 -, ее сын в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. О том, что у них в доме находился ноутбук, похищенный у - Н.Н., ей ничего неизвестно, не обращала внимания. О том, что именно ФИО1 и ФИО2 похитили ноутбук, она не знала (№).

ДД.ММ.ГГГГ - Н.Н. обратилась в Отдел МВД России по Давлекановскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое в ДД.ММ.ГГГГ года из ее квартиры похитило ее ноутбук, причинив ей значительный ущерб (№).

Согласно представленным банковским документам А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит товар стоимостью 22969 рублей (№).

По заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на начало ДД.ММ.ГГГГ года составляла 19693 рубля (№).

Согласно справке ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «<данные изъяты>», принятый по акту от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожен ДД.ММ.ГГГГ (№).

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку вывод о значительности причиненного ущерба для потерпевшей сделан органом предварительного следствия только на основании показаний потерпевшей. При этом какие-либо конкретные сведения о материальном положении потерпевшей - Н.Н. в материалах уголовного дела отсутствуют. Более того, из материалов уголовного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года - Н.Н., получавшая пенсию по старости, продолжала работать, проживала вместе с совершеннолетним сыном, доход которого органом предварительного следствия также не уточнялся. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание:

- подсудимого ФИО1 - признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья;

- подсудимого ФИО2 - признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что:

- подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался;

- подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб и нареканий в отношении него в администрацию городского поселения не поступало, положительно характеризуется по месту жительства соседями.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд признает рецидив преступлений.

При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая, что информация об алкогольном опьянении подсудимых в момент совершения преступления стала известна правоохранительным органам от самих подсудимых, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, дающих основания полагать, что алкогольное опьянение подсудимых способствовало совершению ими преступления, суд не признает алкогольное опьянение ФИО1 и ФИО2 отягчающим их наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств не является исключительной и не влечет назначение им наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить каждому из них наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что изменение категории преступления на менее тяжкую возможно при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений государственного обвинителя.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 высказали возражения против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым подсудимых ФИО1 и ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Давлекановский районный суд РБ, ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Приговор19.07.2021