Апелляционное постановление № 22-3603/2024 от 28 июля 2024 г.

Судья Нефёдова Н.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО7

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Щекалёва Д.В.

прокурора ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щекалёва Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий ООО АПК «Славянский-2000» исполнительным директором, военнообязанный, не судимый.

осужден по ст. 286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, адвоката Щекалёва Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО1 согласно приговору совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 14 л.д. 79-98).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т.14 л.д. 104-107) адвокат Щекалёв Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ, со стороны осужденного судом не установлено каких-либо активных действий и умысел на превышение должностных полномочий при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре отсутствует какое-либо упоминание о мотивах и целях осужденного при совершении преступления.

Считает, что решение суда носит исключительно обвинительный уклон, поскольку показания представителя потерпевшего ФИО16 изложены в приговоре не в полном объеме, без сведений, оправдывающих ФИО1, а именно, что никакого ущерба потерпевшему действиями последнего не причинено, оценка этим показаниям судом не дана.

Полагает, что суд самоустранился от описания и анализа доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размера, указав лишь, что размер ущерба установлен из исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается стороной защиты, что противоречит принципам уголовно-процессуального закона, положениям ст. 14 УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре нет ссылки ни на один документ, подтверждающий характер ущерба и его размер.

Указывает, что суд не указал в приговоре показания специалиста Свидетель №43, который рассчитал размер ущерба, оценка им не дана.

Ссылаясь на показания Свидетель №43, отмечает, что к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имелись дополнительные соглашения, согласно которым ставка за услуги по подбору рабочей силы неоднократно снижалась, поэтому размер ущерба не соответствует действительности и требует уточнения.

Утверждает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют обвинительному заключению и предъявленному обвинению, поскольку в них указано, что начисление в адрес КП-26 за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных составляет 40% от фонда оплаты труда на каждого осужденного, когда в приговоре указано 20% от фонда оплаты труда на каждого осужденного, пропорционально количеству дней к месяце.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Исходя из требований ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

При этом по смыслу закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу уголовного закона, по преступлению, предусмотренному ст. 286 ч.1 УК РФ, обязательному доказыванию подлежат, в том числе последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции, следует, что умышленные и незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающееся в причинении ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> материального ущерба в размере 3 008 734,16 руб., оплаченных в адрес ООО «ДСГ» фактическим получателем услуги по подбору рабочей силы из числа осуждённых КП-26 – ООО «Русский минтай» и не полученных КП-26, которые в соответствии с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О нормативах и порядке использования превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности, полученных в результате привлечения осужденных к труду учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы» могли быть потрачены Учреждением на содержание и укрепление материально-технической базы, модернизацию и развитие производства, создание рабочих мест для осужденных, на социальную защиту и улучшение условий труда работников уголовно-исполнительной системы, в качестве дополнительного источника финансирования бюджетных нужд, на укрепление и развитие энергетического хозяйства.

В основу приговора в обоснование вины ФИО1 судом первой инстанции положены показания представителя потерпевшего ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> ФИО16, свидетелей Свидетель №44, ФИО9, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №27, Свидетель №11, Свидетель №28, ФИО10, Свидетель №38, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №40, ФИО14, Свидетель №33, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО15, Свидетель №32, Свидетель №25, Свидетель №36, Свидетель №30, Свидетель №35, Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №43

При этом из анализа показаний вышеуказанных свидетелей, приведенных в приговоре, усматривается, что ни один из них ничего не пояснял по поводу существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в причинении ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> материального ущерба в размере 3 008 734,16 руб., оплаченных в адрес ООО «ДСГ» фактическим получателем услуги по подбору рабочей силы из числа осуждённых КП-26 – ООО «Русский минтай» и не полученных КП-26. А представитель потерпевшего ФИО16 суду вообще пояснил, что в результате предоставления осужденных иной организации ФКУ КП-26 ГУФСИН по <адрес> ущерб не был причинен (т.14 л.д. 64).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что судом ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 75) был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса специалиста Свидетель №43 (т.13 л.д. 189-190), который пояснил, что на основе предоставленных ему договора №, информации ООО «Русский минтай» им был произведен расчет с целью установления размера заработной платы, которая составила 16 349 681, 65 рублей, от данной суммы 30,2% страховые взносы в размере 4 937 603, 86 рублей, установлены 40% от суммы заработной платы и страховых взносов, размер, начисленный за услуги по подбору рабочей силы, который составил 8 514 914, 20 рублей. Пояснил, что дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялось, расчет им производился, исходя из 40% от фонда оплаты труда на каждого осужденного за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных.

Несмотря на то, что показания указанного специалиста были исследованы в судебном заседании, суд в приговоре их не привел, никак это не мотивировав, и оценки им не дал, как и показаниям представителя потерпевшего ФИО16 о не причинении материального ущерба ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>. При этом, суммы, упомянутые специалистом Свидетель №43 в размере 16 349 681, 65 рублей, 4 937 603, 86 рублей, 8 514 914, 20 рублей, указаны судом первой инстанции при описании преступного деяния.

Более того, в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела, в том числе дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> должно было производить начисления в размере 33% (а не 40%, как указано в обвинительном заключении) от фонда оплаты труда на каждого осужденного, пропорционально количеству дней в месяце, отработанных в Обществе (т.14 л.д. 55).

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство стороны защиты в данной части, суд первой инстанции никакой оценки указанному документу не дал, снизив указанный процент (40%) при описании преступного деяния до 20%, не приведя при этом мотивов принятого решения. При этом, материальный ущерб, причиненный, по мнению суда, умышленными и незаконными действиями ФИО1, суд оставил прежним в размере 3 008 734, 16 рублей, несмотря на то, что из показаний специалиста Свидетель №43, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 189-190), усматривается, что изменение упомянутого процента влечет изменение размера материального ущерба.

Таким образом, в приговоре судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего сумму причиненного ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Как следует из приговора, в обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции также сослался на протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 232-233), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 190-191, 200), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 9-10), договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по ПК и ООО «ДСГ» (т.5 л.д. 201-207), договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСГ» и ООО «Русский минтай» (т.5 л.д. 11-20), договор № ДСГ 01/01-02 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСГ» и ООО «Русский минтай» (т.5 л.д. 21-28), информационное письмо ООО «Русский минтай» (т.11 л.д. 157), сопроводительное письмо ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по ПК (т.11 л.д. 162).

Однако в нарушение вышеуказанных положений закона суд первой инстанции при изложении упомянутых письменных доказательств не раскрыл их основное содержание, не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а сделал отсылку на материалы уголовного дела.

При этом, поскольку из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, на основании каких конкретно доказательств суд первой инстанции установил, что в результате действий ФИО1 ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> причинен материальный ущерб в размере 3 008 734, 16 рубля, вывод суда об установлении размера ущерба на основе исследованных доказательств нельзя признать достаточным и обоснованным, поскольку он носит общий характер, сделан в отрыве от конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании в рамках рассмотрения по существу настоящего уголовного дела. Более того, не оспаривание стороной защиты размера материального ущерба не освобождало суд от оценки предоставленных сторонами доказательств, в том числе в данной части.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 осознавал незаконный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно (5 лист приговора), с прямым умыслом, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 осознавал общественно опасный характер своего деяния и сознательно допускал их наступления, то есть действовал с косвенным умыслом (16 лист приговора).

Без внимания суда первой инстанции также осталось то, что согласно приговору ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДСГ» договор № между колонией-поселения и организацией, использующей труд осуждённых, содержащий п. 6.4, наделяющий ООО «ДСГ» правом использовать осуждённых на объектах, принадлежащих третьим лицам. Однако при установлении далее сумм в размере 29 802 199,72 руб., 16 349 681,65 руб., 4 937 603,86 руб., 8 514 914,2 руб. указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты увольнения ФИО1

Кроме этого, согласно приговору за предоставленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по подбору рабочей силы из числа осуждённых ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДСГ» выставлен счёт в размере 5 506 180,04 руб.

Однако из сопроводительного письма ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> (т.11 л.д. 162), на которое суд сослался в приговоре, следует, что в период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ услуги за подбор персонала составили 5 506 180, 04 рубля.

Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции также не дана.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в Свидетель №12 рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае судом первой инстанции были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанным основаниям и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы адвоката Щекалёва Д.В., поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, доказательства, проверить их и оценить в совокупности со всеми материалами уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы стороны защиты, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в отношении ФИО1 органами предварительного следствия и судом первой инстанции не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Щекалёва Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17

Справка: ФИО1 находится на свободе.