Решение № 2-2732/2018 2-2732/2018 ~ М-1283/2018 М-1283/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2732/2018

№ 2-2732\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрымСтройГрупп» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Ответчик в период с 08.08.2015г. по 25.08.2016г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «КрымСтройГрупп», в должности <данные изъяты>. По результатам документальной проверки правильности ведения бухгалтерского учета, проведенной истцом в период с 29.05.2017г. по 06.06.2017г., установлено следующее. Ответчику, в период осуществления им трудовой деятельности, на его расчетный счет неоднократно перечислялись денежные средства под отчет без указания сроков отчетности, исходя из принципов разумности указанных сроков. Данный факт подтверждается платежным поручениями на общую сумму 134 000 рублей. В подтверждение надлежащего использования полученных в целях использования для нужд предприятия денежных средств, ответчик представил ООО «КрымСтройГрупп» документы на сумму 2 850 рублей. Документов, подтверждающих надлежащее использование денежных средств, выданных ФИО1 под отчет на сумму 131 150 рублей, ответчик в ООО «КрымСтройГрупп» не представил и указанную сумму до настоящего времени не возвратил. Истец длительное время ожидал получение от ответчика авансовых отчетов, подтверждающих надлежащее использование полученных им денежных средств, в связи с чем вопрос об удержании сумм из заработной платы не инициировался. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате указанных денежных средств, путем перечисления на расчетный счет организации, однако в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрымСтройГрупп» денежные средства, выданные под отчет в размере 131 150 рублей.

Представитель истца ООО «КрымСтройГрупп» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был принят на работу в ООО «КрымСтройГрупп» на должность <данные изъяты>, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 2.3.4. договора, работник несет перед работодателем полную материальную ответственность в случаях и в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ (л.д. 7-13).

В соответствии с приказом ООО «КрымСтройГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик уволен из ООО «КрымСтройГрупп» с должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственной инициативе ответчика (л.д. 14-15).

В ООО «КрымСтройГрупп» в период с 29.05.2017г. по 06.06.2017г. была проведена документальная проверка правильности ведения бухгалтерского учета, что подтверждается договорами на оказание бухгалтерских услуг, договорами об оказании услуг по восстановлению данных бухгалтерского учета. По результатам проверки, проведенной ООО «Руна», установлено следующее.

На расчетный счет ответчика в период осуществления им трудовой деятельности с 08.08.2015г. по 25.08.2016г., неоднократно перечислялись денежные средства под отчет, без указания сроков отчетности. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела, платежными поручениями на общую сумму 134 000 рубля, а также «Актом денежных средств, выданных в подотчет сотруднику ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

В подтверждение надлежащего использования полученных денежных средств, ФИО1, представил ООО «КрымСтройГрупп» документы на сумму 2 850 рублей. Документы, подтверждающие надлежащее использование денежных средств, выданных ФИО1 под отчет на сумму 131 150 рублей, ответчик ООО «КрымСтройГрупп» не представил, указанную сумму не возвратил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами 09.06.2017г. ООО «КрымСтройГрупп» направило ответчику досудебную претензию о возврате полученных денежных средств в сумме 131 150 рублей, путем перечисления их на расчетный счет организации (л.д. 23-27).

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при разрешении спора учитывает положения ст. 232 ТК РФ, из которой следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части второй указанной статьи постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Суд обращает внимание, что должность ответчика входит в указанный Перечень.

Также суд принимает во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», из которого следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд отмечает, что договор о полной материальной ответственности между ООО «Крым Строй Групп» и ФИО1 заключен в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу требований ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Суд обращает внимание на следующе обстоятельства. До принятия решения о возмещении ущерба, работодатель заключил договор с ООО «Руна» для оказания услуг бухгалтерского учета, которым проведена полная проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и выявлена недостача денежных средств в размере 131 150 рублей. Результаты работы ООО «Руна» отражены в «Акте денежных средств, выданных в подотчет сотруднику ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие претензий к ответчику на момент его увольнения и не проведение инвентаризации имущества непосредственно после увольнения работника, само по себе не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 247 ТК РФ, поскольку в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодателем проведена проверка для установления размера ущерба, который определен в соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ.

На основании «Акта денежных средств, выданных в подотчет сотруднику ФИО1» от 07.06.2017г. установлено, что за период 08.08.2015г. по 25.08.2016г., ответчик получил под отчет денежные средства на общую сумму 134 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Однако использована и подтверждена ответчиком документально сумма в размере 2 850 рублей. При этом на основании бухгалтерской проверки, проведенной ООО «Руна», установлено отсутствие документального отчета ответчика по выданным денежным средствам в размере 131 150 рублей.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, исходит из того, что указанные убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 823 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» сумму в размере 131 150 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля в федеральный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья