Апелляционное определение № 33-4167/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья: Дубовая О.А. Дело № 33-4167/2026 (2-230/2026)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0032-01-2025-002045-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Орловой Н.В., Борисенко О.А.

при секретаре Гуменновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 в лице представителя ФИО12 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.01.2026 по иску Бутырского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО13 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах ФИО13, обратился в суд с иском к ФИО11, просит взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.

Требования мотивированы следующим. Указано, что Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО13 по факту хищения денежных средств. По данному факту СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы 11.01.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе которого установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время 10.01.2024, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств на страховом счете, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО13 на общую сумму 800000 руб., которые последняя 10.01.2024, находясь в торговом центре «Торговый город» по адресу: <адрес> при помощи банкомата АО «Альфа-Банк» провела тремя транзакциями на неустановленный расчетный счет, принадлежащий неустановленному лицу, после чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 800000 руб., что является крупным размером. ФИО13 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 800000 руб. поступили на банковский счет АО «Альфа-Банк». В материалах уголовного дела имеются чек о внесении денежных средств и расширенная выписка по банковскому счету, подтверждающие внесение денежных средств на банковский счет открытый на имя ФИО11 в размере 800000 руб. Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства ФИО13 перед ФИО11 отсутствуют, денежные средства ФИО13 не возвращены. ФИО11 приобрел непринадлежащие ему денежные средства за счет ФИО13 и не принял действий по возврату суммы неосновательного обогащения. Учитывая, что ФИО13 является пенсионером, не обладает достаточными юридическими познаниями, в связи с чем в интересах ФИО13 подан иск.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.01.2026 постановлено:

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: №, выдан УМВД России по Омской области, код подразделения №, СНИЛС: №) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт: №, выдан ОВД «Алтуфьевский» г. Москвы) денежные средства в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224529 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО13 - отказать.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: №, выдан УМВД России по Омской области, код подразделения №, СНИЛС: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21490 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто) рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В жалобе апеллянт указывает, что суд счел ответчика виновным в хищении денежных средств ФИО13 только на основании того, что денежные средства переводились последней на счет, открытый на имя ФИО11 Однако полагает, что ФИО13, буду взрослым человеком, при отсутствии у нее психических расстройств, трижды переведя самостоятельно и добровольно денежные средства в сумме 800000 руб. через банкоматы на банковский счет, должна была отдавать своим действиям отчет и проявить предусмотрительность и осторожность.

Кроме того апеллянт, ссылаясь на ст.854 ГК РФ, указывает, что ФИО13 сама распорядилась своими денежными средствами, сняв их со своего счета и перечислив их по указанным номерам банковских карт.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении следственных действий (о допросах ФИО11, ФИО16, ФИО14), а также о наличии и отправлении отдельных поручений в следственные органы по месту нахождения ФИО15, ФИО16, ФИО14 об их допросах или о проведении каких-либо следственных действий в отношении этих троих лиц.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО11 передал свою банковскую карту ФИО16, который признан судом третьим лицом, и не имеет отношения к хищению денежных средств ФИО13, т.к. сам стал жертвой мошенников.

Кроме того, представитель прокуратуры г. Прокопьевска должна была действовать в судебном заседании не на основании служебного удостоверения, а на основании доверенности, выданной вышестоящим прокурором, что лишает представителя прокуратуры легитимности.

На апелляционную жалобу Межрайонным прокурором Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы Карташовым Н.А., действующего в интересах ФИО13, принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролова Т.Е. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Фролову Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы на основании заявления ФИО13 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время 10.01.2024, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств на страховом счете, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО13 на общую сумму 800000 руб., которые последняя 10.01.2024, находясь в торговом центре «Торговый Город» по адресу: <адрес> при помощи банкомата АО «Альфа-Банк» провела тремя транзакциями на расчетный счет, принадлежащий неустановленному лицу, после чего неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 800000 руб., что является крупным размером.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО13 от 01.03.2024, 10.01.2024 примерно в 09 часов 39 минут, когда она находилась по адресу: <адрес> на ее мобильный телефон с абонентским номером № поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Звонившая девушка голос без акцента и иных особенностей речи) представилась сотрудником оператора сотовой связи ПАО «М1ТС», пояснила, что срок действия ее договора с оператором сотовой связи «МТС» заканчивается, для его продления она должна сообщить цифровой код из смс-сообщения, поступившего на ее мобильной телефон с портала «Госуслуги». После этого от абонента «gosuslugi» ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение с цифровым кодом, который она сообщила девушке. В тот момент она поняла, что это был мошенник и сбросила звонок, она пыталась поменять пароль на «госуслугах», но у нее не вышло. Далее она позвонила в ПАО "МТС" по номеру 0890, на звонок ответил оператор и она у нее уточнила меняют ли они в данный момент сим-карты, она у оператора уточнила как ей позвонить в МФЦ для замены пароля на «Госуслугах» он ей назвал номер 115, она позвонила по указанном номеру, на что ей девушка ответила, что ей должны позвонить со службы безопасности СБ РФ. После чего разговор с девушкой закончился. Через некоторое время ей на мобильный телефон, посредством мессенджера «Whatsapp» поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина (голос без акцента и иных особенностей речи) представился сотрудником технической поддержки ЦБ РФ ФИО1. В ходе разговора мужчина пояснил, что ее личный кабинет на портале «Госуслуги» был взломан мошенниками, и во избежание хищения принадлежащих ей денежных средств, имеющихся на ее банковских счетах, ей необходимо перевести денежные средства на страховой счет. Она согласилась на озвученные ей условия. Тогда мужчина сказал, что она должна пойти в Сбербанк и снять со счета денежные средства, так как указанные денежные средства с ее счета уже были переведены ЦБ РФ на безопасный счет и купюры были помеченными. В этот же момент также подключился сотрудник СК РФ ФИО3 и сотрудник службы безопасности ЦБ РФ Константин, которые подтвердили слова ФИО2. Она им поверила, поэтому решила действовать по их инструкции, она вышла из дома и поехала в отделение банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> Там примерно в 13 часов 50 минут 10.01.2024 она находилась в кассе и получила 200000 руб. со своего банковского счета № №. Так как большей суммы в банке не оказалось, она поехала в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, там примерно в 14 часов 15 минут 10.01.2024 она находилась в кассе и получила 608000 руб. со своего банковского счета № №. Получив денежные средства, она сообщила об этом ФИО4, с которым разговаривала по телефону. На это он сказал, что она должна перевести все денежные средства на страховой счет в АО «Альфа-Банк». Тогда она проследовала в торговый центр «Торговый город» по адресу: <адрес> и перевела находящиеся при ей денежные средства в размере 800000 руб. тремя транзакциями на банковскую карту № №, посредством банкомата АО «Альфа-Банк». Переведя деньги, она сообщила об этом мужчине, после чего звонок продолжился, но более денежных средств она не переводила. После этого она сообщила о произошедшем своим родственникам и тогда они ей объяснили, что это были мошенники. Таким образом действиями неизвестного лица, ей причинён ущерб в размере 800000 руб., что является для нее значительным материальным ущербом, так как она пенсионер и не имеет иных источников дохода.

Согласно ответу заместителя начальника СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы ФИО5 уголовное дело № № приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ на основании постановления следователя от 11.03.2024. ФИО11 в рамках уголовного дела не допрашивался. ФИО6 в рамках уголовного дела не допрашивались, направлялось поручение на их допрос, ответ не предоставлен. Сведений о допросах представителей банка и иных участников уголовного дела, кроме допроса потерпевшей ФИО13 не имеется; обвинение в рамках уголовного дела не предъявлялось.

Из представленных суду документов от АО «Альфа-Банк» установлено, что 02.12.2023 ФИО11 обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и иных договоров, которые заключаются в электронном виде с применением простой электронной подписи, подтвердив свое согласие с условиями указанного договора и дав согласие на присоединение к договору. В анкете ФИО11 в качестве контактного телефона указал свой номер №, подтвердил получение расчетной карты.

Согласно общим условиям по выпуску, обслуживанию и использованию карт (приложение № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»), которые имеются в общем доступе на официальном сайте АО «Альфа-Банк», держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на своё имя, или её реквизиты третьим лицам (п.19.2.16). Клиент обязуется обеспечить хранение своих аутентификационных данных (пароль для авторизации в мобильном устройстве, включая, но не ограничиваясь биометрические данные, а также другие данные, используемые для входа в платежный мобильный сервис, в недоступном для третьих лиц месте (п.19.21.9.1).

28.12.2023 ФИО11 направил в банк дополнительные сведения о себе в мобильном приложении «Альфа-мобайл», а именно, о смене контактного номера на номер телефона №, что также подтверждается информацией от АО «Альфа-Банк» о входах клиента в указанное приложение с телефона, а именно, 28.12.2023 20:41 (доставлено) - получена заявка на смену номера телефона в приложении Альфа-Банк; 29.12.2023 20:42 (доставлено) - ваш номер телефона изменен.

Согласно чекам АО «Альфа-Банк» от 10.01.2024 в 16:16:51 и в 16:13:59 ФИО13 через банкомат на счет № № были внесены личные денежные средства в сумме 600000 руб. по 300000 руб. Кроме того, 10.01.2024 в 14:45:44 ФИО13 через банкомат на счет № № были внесены денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается чеком по операции.

По сведениям АО «Альфа-Банк» счет № № открыт на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленной АО «Альфа-Банк» выписки по счету № № 10.01.2024 через устройство Recycling № № на данный счет поступили денежные средства - наличные в размере 600000 руб. двумя платежами по 300000 руб.

10.01.2024 денежные средства в сумме 200000 руб. были перечислены истцом на счет № № (номер карты №), при этом, согласно сведениям АО «Альфа-Банк» данный счет № № открыт на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата открытия счета 13.12.2023).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком на его банковский счет денежных средств в размере 600000 руб. от ФИО13 в отсутствие каких-либо между ними правоотношений, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ФИО11 в пользу истца, исходя из того, что обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях лежит на ответчике, который сам лично передал банковскую карту иному лицу и не предпринял мер к ее блокировке. При этом суд установил отсутствие между ФИО13 и ФИО11 каких-либо договорных и иных легальных оснований для перевода денежных средств и возможности и правомерности невозврата их ответчиком. На основании ст.395 ГК PФ суд взыскал с ответчика ФИО11 в пользу ФИО13 проценты за период 10.01.2024 по 26.01.2026 в размере 224529,76 руб. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 21490,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права, а по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пересмотр обжалуемого решения произведен судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не оспаривается размер взысканной суммы неосновательного обогащения, процентов, суммы государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступление денежных средств от истца на сумму 600000 руб. на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из информации АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является держателем банковской карты «Альфа-Банк» № №, 02.12.2023 он осуществил подписание заявления на выпуск банковской карты банка, к которой был открыт текущий счет № №. По указанному счету, открытому на ответчика, происходило движение денежных средств, в т.ч. в период перевода денежных средств истцом, а именно происходило пополнение счета на сумму, равную сумме, внесенной истцом через банкомат, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о факте получения ответчиком денежных средств.

Счёт банковской карты (счёт карты) – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты (в данном случае ответчика), который несёт ответственность за её сохранность.

Ответчик, присоединяясь к правилам пользования банковскими картами при обращении за выпуском карты и при ее получении, не может не знать о правилах использования банковских карт и о запрете передачи их третьим лицам, а потому он несет риски негативных последствий. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, равно как и контролировать ее физическое наличие (т.е. неутрату ее любым способом, включая добровольную передачу иному лицу). Такая ответственность является персональной, в т.ч. и в случае намеренной передачи карты иному лицу, при этом последнее в данном деле подтверждается и самим ответчиком и такое его поведение добросовестным являться не может. В соответствии со ст.10 ГК РФ недобросовестное поведение при осуществлении гражданских прав не может подлежать защите. Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах.

Возврата ответчиком денежных средств законному владельцу в разумный срок не произошло.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО13 не страдает психическими расстройствами и, будучи взрослым человеком, должна была проявлять осмотрительность и осторожность, не является основанием к отмене принятого по делу решения. Суть мошеннических действий заключается в том, что потерпевший под влиянием обмана или злоупотребления доверием передает имущество якобы добровольно, находясь в заблуждении относительно истинных намерений виновного. Отсутствие психических заболеваний не является защитой от обмана, например, в случае психологического давления или введения в заблуждение под видом законных операций, а повторяемость действий в виде неоднократности перевода денежных средств свидетельствует лишь о глубине заблуждения ФИО13, вызванного преступными действиями лиц. Даже многократность переводов в короткий период времени в данном случае не приводит к тому, чтобы признать внесение денежных средств насчет ответчика как имеющие под собой правовое и/или договорное основание.

Кроме того, ссылка апеллянта на нормы ст.854 ГК РФ о праве клиента распоряжаться счетом в данном случае также не может быть применена в качестве довода, достаточного для отмены состоявшегося решения, поскольку указанная норма регулирует отношения между банком и клиентом, но не легализует хищение или иное противоправное лишение имущества и тот факт, что ФИО13 формально соблюла банковские процедуры, не отменяет того, что её воля была деформирована действиями сторонних лиц, лишивших ее возможности адекватно оценивать риски. Кроме того, и в этом случае ответчику подлежит доказывать основание для невозврата денежных средств ФИО13, а таких доказательств представлено не было.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах уголовного дела протоколов допросов ФИО11, ФИО8 данных о поручении проведения следственных действий в их отношении, как и доводы о том, что апеллянт передал свою банковскую карту ФИО16, а потому он не имеет никакого отношения к хищению денежных средств ФИО13, т.к. сам стал жертвой мошенников, не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры к истребованию сведений из ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы о результатах расследования по уголовному делу № №. Так, согласно ответу заместителя начальника СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы ФИО17 уголовное дело №№ приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (постановление следователя от 11.03.2024); ФИО11, ФИО9 в рамках уголовного дела не допрашивались, направлялось поручение на их допрос, но ответ не предоставлен; сведений о допросах представителей банка и иных участников уголовного дела, кроме допроса потерпевшей ФИО13 не имеется; обвинение в рамках уголовного дела не предъявлялось.

Однако приостановление уголовного дела и отсутствие в нем протоколов допроса ФИО16, ФИО10 может лишь говорить о том, что следственные действия еще не окончены, не весь возможный диапазон следственных мероприятий произведен и в рамках уголовного процесса вина лиц не распределена. Но в рамках гражданских правоотношений факт неосновательного обогащения ФИО11 за счет ФИО13 является доказанным и очевидным, поскольку именно на его имя открыт счет, на который поступили денежные средства от ФИО13 без всяких на то оснований как в силу закона, так и в силу договора, а доказательств законной возможности оставления их ей (невозврата их ей) ответчиком не представлено. При этом передача возможности доступа иным лицам к своему счету и карте не является для ответчика основанием, устранявшим бы перед ФИО13 гражданско-правовую ответственность.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО11, заявляя о непричастности к хищению денежных средств ФИО13, о неполучении им лично переведённых ею денежных средств, не был лишен возможности представлять доказательства, в т.ч. и в порядке, предусмотренном ст.57 ГПК РФ. Однако, ФИО11 не представлено допустимых и относимых доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Доказательств наличия между ФИО11 и ФИО13 какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято, а факт отсутствия его допроса в уголовном деле не лишает его обязанности вернуть неосновательное обогащение и уплатить причитающиеся проценты по ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в том, что представитель прокуратуры г. Прокопьевска должна была действовать в судебном заседании не на основании служебного удостоверения, а на основании доверенности, выданной вышестоящим прокурором, судебная коллегия отклоняет.

Согласно нормам ст.34 ГПК РФ лицом, участвующими в деле, в том числе, является прокурор.

Из положений ч.1 ст.45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Участие прокуроров в гражданском судопроизводстве производится с учетом положений Приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 N 2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве".

Согласно п.4 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

ГПК РФ предоставляет прокурору для реализации участия в судебном деле как форме участия прокурора в гражданском процессе определенный набор процессуальных полномочий.

Глава 5 ГПК РФ не устанавливает требования по оформлению доверенности для участвующего в процессе в качестве процессуального истца прокурора, поэтому для подтверждения его полномочий в суде достаточно служебного удостоверения, выданного в соответствии со ст.41.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие старший помощник прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., действующая на основании служебного удостоверения, на что прямо указано в обжалуемом решении суда. Таким образом полномочия указанного лица подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и в рамках, предоставленных процессуальным законодательством, выводы суда не противоречат материалам дела, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание все доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи Н.В. Орлова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.