Апелляционное определение № 33-9564/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСЖ "Юбилейный" к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ТСЖ "Юбилейный" обратился в суд с иском к ФИО с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик являлась собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейныйпр-кт, <данные изъяты>.

ТСЖ "Юбилейный" управляет и обеспечивает надлежащее содержание, ремонт и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома на основании Устава.

С <данные изъяты> ответчик не вносила плату за коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 927,85 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 878,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 513 руб.

Председатель ТСЖ "Юбилейный" в судебное заседание суда первой явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменной позиции. Также представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы пеней, поскольку ответчик является пенсионером и данная сумма будет для нее затруднительной к оплате.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ «Юбилейный» удовлетворены частично, с ФИО в пользу ТСЖ «Юбилейный» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 86 927,85 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.

Возвратить ТСЖ «Юбилейный» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 405 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части размера пени, уменьшить размер пени до 30 804 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Юбилейный" возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно уставу ТСЖ «Юбилейный» зарегистрировано <данные изъяты> в целях совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, на законных основаниях пользующимся в МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Юбилейныйпр-кт, <данные изъяты>

Из Выписки из ЕГРН следует, что ФИО являлась собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-кт, <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу ТСЖ «Юбилейный» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с апреля 2021 по июль 2022 года по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86 927, 85 руб., а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 878,82 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении, поскольку ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания жилого помещения и обязанность по оплате коммунальных услуг, при этом доказательств, что начисления по коммунальным услугам произведены истцом неверно, стороной ответчика суду не предоставлено.

Судебные расходы между сторонами распределены на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера пени, и считает необходимым изменить решение суда в данной части на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, снизив размер пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик является пенсионером, и в апелляционной жалобе просит снизить размер пени до величины ее пенсии и социальных выплат, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в общем размере до 33 804 руб., учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. В этой связи в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, каких-либо обоснованных доводов об оспаривании решения суда в указанной части не поступило.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера пени.

Взыскать с ФИО (паспорт <...>) в пользу ТСЖ «Юбилейный» (ИНН <***>) пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 804 руб.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>