Приговор № 1-34/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-34/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Запорожченко А.Ф., предоставившего удостоверение № 983 от 06.03.2013 года и ордер № 065299 от 6 марта 2019 года,

законного представителя малолетних потерпевших ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

потерпевшей ФИО6 №1 и ее представителя – адвоката ФИО24, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полхове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего заместителем начальника отдела закупок и контроля договоров МУП «Городские тепловые сети», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-г, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут водитель ФИО1, который являлся помощником прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л) и не находился при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в темное время суток по проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск – граница с Украиной», имеющей сухое покрытие, в районе <адрес>, не имеющей искусственного освещения, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 69.9 – 75.4 км/час.

В это же время навстречу автомобилю под управлением ФИО1 со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 - 62 км/час двигался автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО13

Впереди по ходу движения автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 в районе <адрес>, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые в соответствии с Правилами дорожного движения РФ информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В пути следования водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***>, в темное время суток в условиях недостаточной видимости приближался к не имевшему искусственного освещения нерегулируемому пешеходному переходу – участку дороги, выделенному для движения пешеходов, и являющемуся опасным участком дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ принятию мер к тому, чтобы уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Однако водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, обнаружив с расстояния не менее 33,3 метров данный нерегулируемый пешеходный переход, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> для того, чтобы при необходимости уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему ее по нерегулируемому пешеходному переходу, а продолжил движение с прежней скоростью 69.9 – 75.4 км/час, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соответствовала вышеуказанным дорожным и метеорологическим условиям, в частности, видимости в направлении движения, и по данной причине не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения вышеуказанных требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

В это же время пешеход ФИО7 приступил к переходу проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск – граница с Украиной» в районе <адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение со скоростью 69.9 – 75.4 км/час., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, обнаружил с расстояния не менее 33,3 метров пешехода ФИО7, который вступил на проезжую часть и начал ее переходить по нерегулируемому пешеходному переходу, и не уступил дорогу последнему, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля «Шевроле Авео» на пешехода ФИО7, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В результате наезда на пешехода ФИО7 на скорости, не соответствующей требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в автомобиле «Шевроле Авео» под управлением водителя ФИО2 сработали подушки безопасности, после чего автомобиль «Шевроле Авео» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение своей передней частью с передней частью автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО13, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «Рено Дастер» ФИО10 и ФИО11

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть… для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, за исключением нарушения п. 9.1 ПДД РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак «Е696СА 82 рус» выехал в <адрес>. Двигаясь по трассе «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной», въехал в <адрес> и со скоростью не более 60 км/час осуществлял движение с включенным ближним светом фар. В это время никаких осадков не было, асфальтированное покрытие было сухим, разметка на дороге отсутствовала. Когда подъезжал к пешеходному переходу, то на самом пешеходном переходе и возле него людей не было, поэтому продолжил движение с прежней скоростью. В тот момент, когда подъехал к началу пешеходного перехода, то увидел за пешеходным переходом вертикальный силуэт, сразу же резко нажал на педаль тормоза и ощутил удар в правую переднюю часть автомобиля. От удара сработали две передние подушки безопасности, затем помнит, что машина остановилась. Терял ли он сознание или нет, точно сказать не может, поскольку все произошло очень быстро. Когда вышел из автомобиля, увидел, что его автомобиль на встречной полосе движения столкнулся с автомобилем «Рено Дастер», и оба автомобиля имеют значительные технические повреждения. Потом, по приезду сотрудников полиции узнал, что сбил пешехода. В содеянном раскаялся, пояснил, что полностью возместил причиненный потерпевшим вред.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО9 и дочерью ФИО8 приехала к своему отцу ФИО7, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у них были запланированы помины мамы в доме, расположенном по адресу: <адрес>А. После поминок, примерно в 18 часов 20 минут она, ее супруг, дочь и отец ФИО7 пошли на железнодорожный вокзал, чтобы проводить родственников. Отец ФИО7 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После того, как проводили родственников, стали возвращаться домой. При подходе к трассе, ее супруг с дочерью шел впереди, она сзади них на расстоянии двух метров, а ее отец шел сзади нее. Так как на данном участке трассы отсутствует искусственное освещение, подойдя к пешеходному переходу, остановились. Где находился в этот момент ее отец, не знает. Подняв голову на дорогу, увидела, как автомобиль, ехавший со стороны <адрес> сбил ее отца ФИО7, который подлетел в воздух, а этот автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем. Заявила иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Свои показания потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила и при их проверке на месте, где она в районе <адрес> указала, где находилась на расстоянии 1 метра от знака «Пешеходный переход» вместе с мужем ФИО9 и дочерью ФИО8, после чего увидела, как машина, ближе к границе разделительной полосы, сбивает ее отца. А затем этот автомобиль на встречной полосе движения столкнулся с другой машиной (Т.2 л.д.18-27).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО9, который подтвердил, что когда возвращались назад домой с железнодорожного вокзала и, подходя к дороге, он с дочерью шел впереди, а непосредственно перед пешеходным переходом их догнала супруга ФИО6 №1 ФИО7 – отец супруги шел сзади них, на каком расстоянии, не знает. Когда он, супруга и дочь стояли перед пешеходным переходом, намереваясь перейти дорогу, услышал крик жены, и увидел прямо справа от того места, где он находился (рядом со знаком пешеходного перехода), как автомобиль, который ехал со стороны <адрес>, сбивает ФИО7, выезжает на полосу встречного движения и сталкивается с автомобилем Рено Дастер. Сам момент наезда на ФИО7 не видел, увидел, как последний взлетает в воздух от удара. Сразу же подбежал к ФИО7, который находился в 15 метрах от столкнувшихся автомобилей и не подавал признаков жизни. Также подтвердил, что в момент наезда ФИО7 находился ближе к разделительной полосе движения и в зоне действия пешеходного перехода.

Свои показания, а также место расположения свое, супруги и дочери в момент наезда автомобиля на ФИО7 свидетель указал при проверке его показаний на месте. Также ФИО9 уточнил, что в момент наезда автомобиля «Шевроле Авео» на ФИО7, последний находился внутри пешеходного перехода (между знаками пешеходного перехода) (Т.1 л.д.200-210).

<данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он вместе со своей женой ФИО16, детьми ФИО14 и Данилом, а также с племянницей ФИО15 возвращался на автомобиле марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак «<***> рус» из <адрес> в пос. им. К.<адрес>. Он находился за рулем указанного автомобиля, его жена сидела рядом на переднем пассажирском месте, сзади сидели дети, все были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, поскольку на данном участке автодороги отсутствует фонарное освещение и не просматривается дорожная разметка. В пути увидел автомобиль, который двигался ему на встречу по левой стороне движения, при этом в свете фар указанного автомобиля увидел силуэт человека в светлой куртке, и через доли секунды почувствовал лобовой удар. После произошедшего ему стало известно, что был сбит мужчина, который лежал на правой полосе движения в направлении <адрес> за его автомобилем. В результате ДТП у него образовался перелом пяточной кости, у его сына Данила перелом ноги ниже колена, перелом челюсти, рассечена верхняя губа, сместились верхние зубы; у его дочери Насти сотрясение головного мозга, трещина в черепе и образовалась гематома; у его жены сотрясение головного мозга.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут они находились на перекрестке <адрес> и улицы, ведущей в направлении магазина, в <адрес>, когда услышали звук, похожий на сильный хлопок, который донесся со стороны пешеходного перехода. В этот же момент напротив них упало тело человека. При этом свидетель Свидетель №2 пояснила, что сразу же подошла к нему и узнала в нем ФИО7, который не подавал признаков жизни. Также оба свидетеля увидели на полосе движения в направлении <адрес> два столкнувшихся автомобиля, которые находились от трупа ФИО7 на расстоянии около 15 метров. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудники полиции перекрыли движение и некоторое время не пропускали транспортные средства.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что до конца 2018 года являлся сотрудником органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с инспектором Свидетель №4 находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП с пострадавшими и наезд на пешехода в районе остановки «Пос.совет» <адрес>. Прибыв на место, увидел два автомобиля: Шевроле Авео и Рено Дастер, которые находились на полосе движения последнего. Также на этой полосе движения в 10 метрах от автомобиля Рено Дастер лежал труп мужчины. На данном участке дороги отсутствовало искусственное освещение, дорожная разметка просматривалась плохо. Об обстоятельствах ДТП ему ничего известно не было. После чего имевшимися конусами оградили полосу движения, на которой располагались автомобили, и стали регулировать движение.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №4, подтвердив, что по приезду на место ДТП, сразу же выставили конусы, оградив тем самым полосу движения, на которой находились транспортные средства и труп мужчины от возможного уничтожения вещно-следственной обстановки проезжавшими автомобилями

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак «<***> рус», на участке автодороги «<адрес>–<адрес>» в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7, двигавшегося по пешеходному переходу. В результате полученных травм ФИО7 скончался на месте происшествия. После этого, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО13, в результате которого последний, а также пассажиры указанного автомобиля ФИО16, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 получили телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми были госпитализированы в ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России (Т.1 л.д.63-64);

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осматриваемый участок местности расположен на отрезке автомобильной дороги «<адрес>», пролегающей вдоль <адрес> в районе <адрес>. Асфальтированная поверхность проезжей части и грунтовая поверхность обочин сухая, ровная, без каких-либо значительных дефектов. Общая ширина асфальтированного покрытия напротив дорожного знака 5.19 «Пешеходный переход», расположенного справа проезжей части, составляет 7,47 м. Общая ширина асфальтированного покрытия в месте начала линий разметки пешеходного перехода составляет 7,83 м. Общая ширина асфальтированного покрытия в месте окончания линий разметки пешеходного перехода составляет 8,5 м. На полосе движения по направлению следования из <адрес> в сторону <адрес> между жилыми домами № и № по <адрес> располагаются автомобиль «Шевроле Авео», на крышке багажника которого установлен государственный регистрационный знаки «Е 696 СА 82 рус», передней частью контактирующий с передней частью автомобиля «Рено Дастер», на крышке багажника которого установлен государственный регистрационный знак «<***> рус», расположенным на этой же полосе движения. На полосе движения по направлению следования из <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем «Рено Дастер» головой, обращенным в сторону забора <адрес> в юго-восточном направлении, а ногами в северо-западном направлении находится труп мужчины. Расстояние от головы трупа до северо-западного угла дома в южном направлении составляет 5,2 м., в восточном направлении – 18,3 м. Расстояние от ног трупа до северо-западного угла дома в южном направлении составляет 5,8 м., в восточном направлении – 20,1 м. (Т.1 л.д.65-93);

- протокол следственного эксперимента, целью которого было установить видимость на участке автодороги «<адрес>» в районе пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>. На момент проведения следственного эксперимента погодные условия соответствовали тем погодным условиям, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, освещение на участке автодороги отсутствует, дорожное покрытие сухое. При этом установлено, что при условии изменения положения манекена видимость составила от 33,3 м до 94,6 м. (Т.1 л.д.164-175);

- заключение эксперта (Т.3 л.д. 69-74), согласно которому в пятнах на представленном на экспертизу фрагменте лобового стекла автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак «Е 696 СА 82 рус» обнаружены следы крови, без примеси пота, которые содержат ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанном препарате совпадают с генотипом ФИО7, и могли произойти именно от него (расчетная условная вероятность 99,(9)%);

- заключение эксперта (Т.3 л.д.83-87), в соответствии с которым в представленном на экспертизу фрагменте многослойной материи со смывом с рулевого колеса автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак «Е 969 СА 82 рус» обнаружены следы пота, содержащие ДНК нескольких лиц, одним из которых является ФИО1;

- заключение эксперта (Т.3 л.д.96-100), согласно которому следы пота на оплетке рулевого колеса автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак «№» содержат ДНК нескольких лиц, одним из которых является ФИО13;

- заключение эксперта (Т.3 л.д. 251-258), в соответствии с которым у автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № деформированы детали передней части кузова автомобиля: капот, крылья, правая передняя дверь, рамка радиатора, усилитель бампера, блок-фары, агрегаты системы кондиционирования воздуха и навесного оборудования, размещённые в передней части моторного отсека, ветровое стекло. Деформировано переднее правое колесо. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак «№» работоспособны.

Ходовая часть и световые приборы неисправны. Неисправность в виде деформации обода переднего правого колеса повлекшее его разгерметизацию и разрушение блок-фар головного света произошли при столкновении автомобилей.

У автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №» деформированы детали передней части автомобиля: капот, крылья, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, лонжероны. Разрушены решетка радиатора, облицовка бампера, блок-фары, агрегаты системы кондиционирования воздуха и навесного оборудования, размещенные в передней части моторного отсека. Тормозная система и ходовая часть автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № №» работоспособна. Рулевое управление и световые приборы неисправны. Неисправность рулевого управления в виде отсутствия масла в гидроусилителя руля и разрушение блок-фар головного света произошли в результате ДТП, при столкновении автомобилей.

Экспертизой установлено, что механизм ДТП с учетом встречных направлений движений автомобилей «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № №» и «Рено Дастер» государственный регистрационный знак « №», их характера и объема повреждений, а также вещно-следовой обстановки зафиксированной в протоколе ОМП, схеме и фототаблице к нему, представляет собой наезд передней правой стороной автомобиля «Шевроле Авео» на пешехода на участке проезжей части расположенной перед началом образования следов юза и осыпи мелких осколков стекла вдоль них, до их образования на полосе встречного движения. Окончание следов юза автомобиля перед зоной осыпи осколков стекла и пластиковых деталей, расположенной по всей ширине встречной полосы, и дальнейшее перемещение от них автомобиля «Шевроле Авео» к левой обочине указывают на место его столкновения с автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак «№» под углом 15-20 гр.. Конечное положение последнего развернутого передней частью в сторону обочины указывает на его смещение назад от места столкновения с разворотом передней части вправо.

- заключение экспертов (Т.3 л.д.268-278), согласно которому:

в данном случае возможно было определить лишь минимальное значение скорости движения автомобиля Шевроле-Авео гос. номер №, по величине затрат кинетической энергии, пошедшей на образование его следа торможения, зафиксированного на дороге, которое определяется равным более 24.0 км/час.

отдельные элементы механизма рассматриваемого происшествия представляются следующим образом: изначально автомобиль Шевроле-Авео движется по <адрес> в сторону <адрес>. В процессе этого движения водитель автомобиля Шевроле-Авео сначала применят маневр отворота влево, после чего происходит наезд его правой передней частью на пешехода, при этом место наезда на пешехода было расположено в пределах правой, если смотреть в сторону <адрес>, стороны проезжей части, ближе к осевой линии дорожной разметки и до начала образования осыпи осколков стекла, на мысленном продолжении следа юза указанного ТС, возможно и в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, как это установлено следствием и конкретно указано в установочной части постановления, из чего эксперты и исходили при проведении дальнейших исследований. Затем автомобиль Шевроле-Авео полностью выезжает на полосу встречного движения, где и происходит его столкновение со встречным автомобилем Рено-Дастер. Траектория движения автомобиля Шевроле-Авео по встречной стороне проезжей части характеризуется следом его юза (длиной 2.2 метра) и мысленным его продолжением, т.е. до столкновения с автомобилем Рено-Дастер автомобиль Шевроле-Авео продолжал по диагонали смещаться влево, в сторону встречной обочины. Столкновение автомобилей «Рено Дастер» и «Шевроле Авео» носило блокирующий характер и конечное положение ТС и их следов на проезжей части (все они находятся на правой, относительно первичного направления движения автомобиля Рено-Дастер, стороне дороги), блокирующий характер столкновения ТС, в совокупности указывают на то, что и в момент столкновения оба указанных ТС полностью находились на этой стороне проезжей части (встречной для автомобиля Шевроле-Авео). Тело пешехода от места наезда автомобилем Шевроле-Авео было отброшено вперед и влево (если смотреть в сторону <адрес>), после чего заняло конечное положение на дороге, которое зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и схеме.

при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность у водителя автомобиля Шевроле-Авео гос. номер № предотвратить рассматриваемое ДТП зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие как таковой, а от выполнения им (водителем ФИО1) требований п.п. 1.3 (применительно в частности к знакам особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также к дорожной разметке 1.14.1 «зебра» и 1.1 - сплошная осевая линия проезжей части), 1.4, 10.1 ч.1 и 14.1 Правил дорожного движения (в первую очередь требования «уступить дорогу» пешеходу), при соблюдении которых наезд на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, а, следовательно, и последующее столкновение со встречным ТС на полосе движения последнего (встречной для Шевроле-Авео) исключались бы. В данном случае сам установленный следствием факт наезда автомобилем Шевроле-Авео на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода (обозначенным как дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход, так и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра»), в совокупности с последующим выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки, где и произошло его столкновения со встречным автомобилем Рено-Дастер, с технической точки зрения указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле-Авео гос. номер № требованиям указанных выше пунктов Правил дорожного движения, которые, опять же с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи как с наездом на пешехода, произошедшим в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, так и со столкновением со встречным автомобилем «Рено Дастер» на полосе движения последнего.

движение автомобиля Рено-Дастер гос. номер № в пределах своей (правой) стороны проезжей части и его нахождение в пределах этой стороны дороги в момент столкновения указывает на то, что в противоречии с требованиями ПДД РФ действия его водителя не находятся, а следовательно не могли вынуждать водителя встречного автомобиля Шевроле-Авео гос. номер № изменять режим движения и опасности для движения последнему (т.е. водителю автомобиля Шевроле-Авео), с технической точки зрения, не создавали.

- заключение экспертов (Т.3 л.д. 290-373), в соответствии с выводами которых:

исследованием установлено, что имел место физический контакт пешехода ФИО7, с выступающими частями движущегося легкового автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Сопоставление повреждений на теле ФИО7 с обстоятельствами их причинения (направление движения пострадавшего было справа налево по отношению к направлению движения автомобиля), позволяет утверждать, что в момент первичного удара выступающими частями автомобиля ФИО7, находился в вертикальном положении, и был обращен передней поверхностью тела к движущемуся автомобилю, Chevrolet Aveo с опорой на левую ногу, о чём свидетельствует локализация и высота расположения повреждений на левой голени. После первичного удара вследствие того, что место контакта расположено ниже центра тяжести тела, произошло его инерционное ускорение, и забрасывание тела на капот и на ветровое стекло автомобиля с соударением лобной областью об правую половину верхней части рамы ветрового стекла, что подтверждается наличием перелома лобной кости у ФИО7 и деформацией верхнего края рамы ветрового стекла автомобиля, со следами крови пострадавшего. В дальнейшем произошло отбрасывания тела ФИО7 от автомобиля и их раздельное движение. В некоторый момент времени тело ФИО7 падает на дорожное покрытие и скользит по нему до конечного положения. Таков механизм взаимного контактирования автомобиля и пешехода.

исследованием установлено, что фактическая скорость автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак №, в момент наезда на пешехода ФИО7 находилась в диапазоне 69.9-75.4 км/ч, в момент соударения с автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 фактическая скорость находилась в диапазоне 55-58.7 км/ч. Скорость пешехода ФИО7 непосредственно перед наездом на него автомобиля Chevrolet Aveo составляла 4.53 км/ч, что соответствует скорости пешехода в темпе спокойного шага.

фактическая скорость автомобиля Renault Duster, под управлением ФИО13, в момент соударения с автомобилем Chevrolet Aveo находилась в диапазоне 60-62 км/ч.

возможность предотвратить наезд автомобиля на пешехода ФИО7 и последующее встречное столкновение с автомобилем Renault Duster зависела от соблюдения водителем автомобиля Chevrolet Aveo ФИО1 в полной мере требований пунктов 10.1, 10.2 Правил и отказа от выполнения маневра, и такая возможность с технической точки зрения у него имелась.

водитель автомобиля Renault Duster ФИО13 не мог (не успевал) среагировать на опасность для движения, и тем боле не мог остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем Chevrolet Aveo, то есть не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo.

исследованием установлено, что действия двух участников дорожного движения (пешехода и водителя автомобиля Chevrolet Aveo) привели к возникновению и развитию рассматриваемого события, то есть причиной данного происшествия являются следующие несоответствия ПДД РФ: водитель поддерживал скоростной режим, не позволяющий правильно (с технической точки зрения) и своевременно оценить дорожную обстановку и предпринял небезопасный маневр; пешеход переходил проезжую часть не под прямым углом, не убедившись в отсутствии опасности. Установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих участников ДТП не соответствовали требованиям пунктов Правил. Однако, анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО1 условий, которые требовали от него превышения скоростного режима с целью предотвращения происшествия. Установлено, что именно его действия, не позволили ФИО1 правильно и своевременно оценить дорожную обстановку, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге. А предпринятый водителем автомобиля Chevrolet Aveo ФИО1 маневр создал аварийную ситуацию, когда наезд автомобиля на пешехода ФИО7 стал неотвратимым. Следовательно, действия водителя автомобиля Chevrolet Aveo ФИО1, состояли в причинной связи (с технической точки зрения) с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием – не было бы несоответствий не было бы и наезда на пешехода ФИО7 и последующего встречного столкновения с автомобилем Renault Duster.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО21 выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме, указав, об их объективности и соответствии тем материалам, которые были представлены для экспертного исследования. Также указал на то, что у него имеется диплом о соответствующем образовании, позволяющий ему проводить данные экспертизы.

Эксперт ФИО22, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты посредством видео-конференцсвязи пояснил, что действительно принимал участие в проведении экспертизы в отношении ДТП с участием ФИО1 Выводы сделаны на объективных данных, представленных органом предварительного расследования, при этом при моделировании столкновения автомобиля с пешеходом принималось во внимание значение 15,5 см. от подошвенной поверхности стопы, на котором имелся перелом большеберцовой кости в нижней трети левой голени.

- заключение эксперта (Т.3 л.д.7-14), согласно выводам которого у ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения:

в области головы – кровоизлияния и ссадины, а также перелом лобной кости и субарахноидальные кровоизлияния на сферических поверхностях обеих лобных долей головного мозга;

в области шеи - перелом позвоночного столба между 3 и 4 шейными позвонками, с полным разрывом продольных и поперечных связок, с кровоизлиянием темно-красного цвета по передней поверхности;

в области туловища – ссадина в правой подвздошной области, кровоизлияние в области корня легкого, а также переломы ребер слева 1-12 по передней подмышечной лини, 1-7 по лопаточной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани;

в области конечностей – ссадины и кровоподтеки, а также полный перелом большеберцовой кости в нижней трети левой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани на 5,5 см. выше подошвенной поверхности стопы.

Все повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, т. е. должны рассматриваться не по раздельности, а в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2., 6.1.6., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008г., №н) и состоят в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма тела, о чем свидетельствует обнаружение вышеперечисленных повреждений при вскрытии; признаки короткого агонального периода – жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО23 пояснила, что осуществляла судебную медицинскую экспертизу по трупу ФИО7 Действительно в заключении эксперта указано расстояние перелома большеберцовой кости в нижней трети левой голени в виде 5,5 см. от подошвенной поверхности стопы. Однако данное расстояние в 5,5 см. является технической ошибкой, соответствующее действительности расстояние является 15,5 см., поскольку именно это расстояние соответствует указанию на нижнюю треть голени. Расстояние же в 5,5 см. соответствует голеностопному суставу, речь о котором в экспертизе не ведется.

- заключение эксперта (Т.3 л.д.129-132), в соответствии с которым у ФИО10, обнаружены следующие повреждения:

в области головы - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: рана верхней губы, рана на слизистой верхней губы, закрытый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти без смещения;

в области нижних конечностей - закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением.

Закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а телесное повреждение в виде закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключение эксперта (Т.3 л.д. 119-121), согласно которому у ФИО11 обнаружены следующие повреждения:

в области головы - закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: осаднения кожных покровов в лобной области, подапоневротическая гематома в левой лобно-теменной области, вдавленный перелом левой теменной кости с диастазом до 3 мм, с переходом на лобную область, и венечный шов, эпидуральные гематомы левых лобной и лобно-теменной областей, ушиб головного мозга легкой степени, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана. Действия его следует квалифицировать по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку установлено, что водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые в соответствии с Правилами дорожного движения РФ информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения, мер к снижению скорости транспортного средства не принял, продолжив движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где в нарушение п. 14.1. Правил, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, совершив на него наезд. В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. После наезда на пешехода, в автомобиле под управлением ФИО1 сработали подушки безопасности, в результате чего его автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «Рено Дастер» под управлением ФИО13, в результате чего пассажирам данного автомобиля ФИО10 и ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ предполагает наличие умышленных действий виновного лица, а в данной ситуации в связи с сработавшими подушками безопасности после наезда на пешехода, имело место неконтролируемое движение транспортного средства, данный пункт правил подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

При этом нарушение ФИО1 п.п. 1.3 и 1.5 Общих положений Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» в прямой причинной связью с произошедшим ДТП не находится, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Нарушение же водителем ФИО1 п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля Рено Дастер и смерти ФИО7

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение неосторожного преступления впервые, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (Т.4 л.д. 65,154), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.4 л.д.158).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, совокупность которых суд признает исключительной, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ – в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1, в силу ст. 47 ч.3 УК РФ суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- информацию о телефонных соединениях ФИО1 абонента № за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск формата «DVD-R» с аудиозаписями разговора ДЧ ОМВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ, два мелких фрагмента пластика с лакокрасочным покрытием черного цвета и мелкий фрагмент пластика без лакокрасочного покрытия, изъятые с осыпи №; фрагменты осыпи стекла, изъятые с осыпи №; фрагмент многослойной марли со смывом потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля «Шевроле Авео»; фрагмент переднего («лобового») стекла с указанным наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь изъятый с переднего («лобового») стекла автомобиля «Шевроле Авео»; микроволокна обнаруженные на металле в месте крепления передней правой фары автомобиля «Шевроле Авео»; два фрагмента волос черного цвета, изъятые с внутренней поверхности переднего («лобового») стекла автомобиля «Рено Дастер»; комбинированную оплетку рулевого колеса из кожзаменителя и замши черного цвета, изъятая с рулевого колеса автомобиля «Рено Дастер»; одежду с трупа ФИО7 (куртка из полимерного материала серого цвета с подкладкой оранжевого цвета; свитер светло-серого цвета с наложениями вещества буро-коричневого цвета по задней поверхности; футболка светло-серого цвета с наложениями вещества буро-коричневого цвета; джинсовые брюки темно-синего цвета; штаны цвета «хаки»; носки черного цвета; ботинки черного цвета; трусы серого цвета), две зажигалки, пачку сигарет «Корона», марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампона с образцом крови ФИО13, хранящиеся в следственном управлении СК России по <адрес> – уничтожить;

- антирадар «Sho-me» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; ключ в корпусе черного цвета с эмблемой «Шевроле»; государственный регистрационный знак «Е 696 СА 82 рус», хранящиеся в следственном управлении СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1;

- ключ, в корпусе черного цвета изъятый из салона автомобиля «Рено Дастер», хранящийся в следственном управлении СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО13;

- сотовый телефон марки «Ginzzu», хранящийся в следственном управлении СК России по <адрес> – передать ФИО6 №1

- автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по <адрес>, расположенной на 12 км. автодороги «Курск-Воронеж-Саратов» - передать ФИО1

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей ФИО6 №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая гражданский иск ФИО6 №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и считает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей был причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, ответственность за который несет ФИО1

Согласно представленной расписке, моральный вред потерпевшей ФИО6 №1 в полном объеме, в размере 1 000 000 рублей, возмещен подсудимым. Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО6 №1 об отказе от исковых требований, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в связи с добровольным их исполнением подсудимым.

Кроме того, потерпевшей ФИО6 №1 подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО24 в сумме 70 000 рублей, о чем имеются соответствующие квитанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1. ч.2 указанной статьи);

Статьей 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО6 №1 в сумме 70 000 руб. (расходы, связанные с участием ее представителя как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях), с учетом времени расследования дела, количества следственных действий, в которых участвовал представитель, а также судебных заседаний, были необходимы и оправданны, и в соответствии с ч.3 ст. 42, ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ст. 47 ч.3 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» <адрес>, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- информацию о телефонных соединениях ФИО1 абонента № за период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск формата «DVD-R» с аудиозаписями разговора ДЧ ОМВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ, два мелких фрагмента пластика с лакокрасочным покрытием черного цвета и мелкий фрагмент пластика без лакокрасочного покрытия, изъятые с осыпи №; фрагменты осыпи стекла, изъятые с осыпи №; фрагмент многослойной марли со смывом потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля «Шевроле Авео»; фрагмент переднего («лобового») стекла с указанным наложением вещества бурого цвета, похожего на кровь изъятый с переднего («лобового») стекла автомобиля «Шевроле Авео»; микроволокна обнаруженные на металле в месте крепления передней правой фары автомобиля «Шевроле Авео»; два фрагмента волос черного цвета, изъятые с внутренней поверхности переднего («лобового») стекла автомобиля «Рено Дастер»; комбинированную оплетку рулевого колеса из кожзаменителя и замши черного цвета, изъятая с рулевого колеса автомобиля «Рено Дастер»; одежду с трупа ФИО7 (куртка из полимерного материала серого цвета с подкладкой оранжевого цвета; свитер светло-серого цвета с наложениями вещества буро-коричневого цвета по задней поверхности; футболка светло-серого цвета с наложениями вещества буро-коричневого цвета; джинсовые брюки темно-синего цвета; штаны цвета «хаки»; носки черного цвета; ботинки черного цвета; трусы серого цвета), две зажигалки, пачку сигарет «Корона», марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампона с образцом крови ФИО13, хранящиеся в следственном управлении СК России по <адрес> – уничтожить;

- антирадар «Sho-me» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; ключ в корпусе черного цвета с эмблемой «Шевроле»; государственный регистрационный знак № № хранящиеся в следственном управлении СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1;

- ключ, в корпусе черного цвета изъятый из салона автомобиля «Рено Дастер», хранящийся в следственном управлении СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО13;

- сотовый телефон марки «Ginzzu», хранящийся в следственном управлении СК России по <адрес> – передать ФИО6 №1

- автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке УМВД России по <адрес>, расположенной на 12 км. автодороги «Курск-Воронеж-Саратов» - передать ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО6 №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отказать в связи с их добровольным исполнением.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения процессуальных издержек 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий судья А.С. Шашков