Приговор № 1-181/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-181/2018

№1-181/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Акулова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, гражданство>, с <сведения об образованиии>, <семейное положение> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Оленегорским горсудом Мурманской области по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ. Оленегорским горсудом Мурманской области (с учетом постановления Кинешемского горсуда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом Московской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, содержащейся под стражей в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Московской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 часов 45 минут до 02 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в террасе <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, имея умысел на убийство Г.А.П. и реализуя его, желая причинения смерти последнему, взяла находившийся на табурете в вышеуказанной террасе нож и нанесла им Г.А.П. два удара в область грудной клетки и левой руки, причинив последнему: <...>, которое обычно у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируется как легкий вред. Смерть Г.А.П. наступила ДД.ММ.ГГГГ. на месте от проникающего в <...>. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью Г.А.П. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти Г.А.П. признала частично, не отрицая фактов причинения тому ножевых ранений, показала, что умысла на убийство Г.А.П. у нее не было, она защищалась от его неправомерных действий. Пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. она распивала спиртные напитки совместно с Г.А.П. и К.М.Н. по месту проживания последней в террасе <адрес> В какой-то момент Г.А.П. беспричинно стал кричать на нее и наносить ей удары ладонью по лицу. После того, как К.М.Н. попросила его успокоиться, Г.А.П. попросил не вмешиваться. Выпив спиртное, К.М.Н. вышла в коридор. Через какое-то время Г.А.П. вновь стал кричать на нее (ФИО1), повалил ее на кровать, схватил левой рукой за горло и стал душить, а правой рукой держал ей руку. Пояснила, что не помнит, как ей удалось от него вырваться, а помнит лишь момент, как очнулась и увидела в своей руке нож, который до этого лежал в террасе на табурете возле кровати. Г.А.П. в тот момент молча сидел на полу на куче белья. Осознав, что ударила ножом Г.А.П., она бросила нож, выбежала из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Затем, вернувшись обратно в дом, она взяла нож и выбросила его на улице. Также она перетащила Г.А.П., не подающего признаков жизни, с пола на кровать. Не отрицала, что могла нанести Г.А.П. не один, а два удара ножом, но конкретных обстоятельств не помнит.

При этом из показаний ФИО1, данных ей ДД.ММ.ГГГГ. на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника, следует, что после того, как Г.А.П. нанес ей несколько пощечин, а затем присел на лежавшую на полу в террасе дома кучу белья, она после этого схватила с табурета нож и нанесла им Г.А.П. удар в левый бок (т.1 л.д.132-135).

Показания об обстоятельствах произошедшего между ней и Г.А.П. конфликта, а также об обстоятельствах нанесения Г.А.П. ножевого ранения, были также подтверждены ФИО1 в присутствии защитника в ходе ее допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки ее показаний на месте (т.1 л.д.141-144, т.1 л.д.150-162).

Несмотря на частичное признание подсудимой вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 сообщила о том, что она, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры нанесла Г.А.П. удар ножом в левый бок (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес> и прилегающей к этому дому территории, в ходе которого на кровати в террасе обнаружен труп Г.А.П., на улице за домом обнаружен и изъят нож, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.8-28, т.1 л.84-87, т.1 л.д.88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в Сергиево-Посадском отделении ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» изъята одежда Г.А.П. - <...>, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.69-71, т.1 л.д.84-87, т.1 л.д.88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена надетая на ФИО1 одежда (куртка, джинсы, сапоги), на которой пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д.145-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого на трупе Г.А.П. обнаружены: - <...>, которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, обычно у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья на срок до <...> дня и квалифицируется как легкий вред. Смерть Г.А.П. наступила от проникающего в полость грудной клетки <...>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа гр-на Г.А.П. могла при жизни согласно справочным данным обусловить алкогольное опьянение средней степени (т.1 л.д.33-48);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого на одежде с трупа Г.А.П. - двух кофтах, кофте-олимпийке, пуловере выявлена кровь человека, которая могла произойти от Г.А.П. (т.1 л.д.77-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелся кровоподтек на передней поверхности правого плеча в верхней трети, который образовался от воздействия тупого твердого предмета за несколько дней до момента осмотра (т.1 л.д.185-187).

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей К.М.Н. и А.И.В.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 показал, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в убийстве Г.А.П. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно из материалов дела. Поскольку установить близких родственников Г.А.П. не представилось возможным, ему, как сотруднику Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения, было поручено представлять интересы Г.А.П. на предварительном следствии и в суде.

Из показаний свидетеля К.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 30 минут к ней в <адрес> пришли ее знакомые ФИО1 и Г.А.П., с которыми она стала распивать спиртные напитки. Когда втроем они распили бутылку водки, с Г.А.П. она продолжила распивать вино. В какой-то момент Г.А.П. стал кричать на ФИО1 и угрожать ей. Из-за чего у Г.А.П. с ФИО1 произошел конфликт, ей не известно. Г.А.П. несколько раз ударил ФИО1 ладонью по щекам. ФИО1 в тот момент стояла у плиты в помещении террасы, а Г.А.П. находился около нее. Прекратив наносить ФИО1 удары, Г.А.П. сел на лежащие напротив плиты вещи. В этот момент ФИО1 взяла с табурета нож и нанесла Г.А.П. этим ножом удар в левый бок. Потом ФИО1 бросила нож, перетащила Г.А.П. на кровать и выбежала из дома, чтобы вызвать скорую помощь. Вернувшись через некоторое время в дом, ФИО1 подняла нож и ушла с ним на улицу (т.1 л.д.98-100).

Из показаний свидетеля А.И.В. следует, что в ходе проведенных по факту смерти Г.А.П. оперативных мероприятий была установлена причастность к этому преступлению ФИО1, изъявившей желание добровольно написать явку с повинной, в которой она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры с Г.А.П. она причинила тому ножевое ранение в левый бок. Какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 не оказывалось (т.1 л.д.101-103).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое и психологическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на ее способность отдавать отчет своим действиям и сознательно руководить ими (т.1 л.д.193-195).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку об умысле, направленном на убийство, свидетельствует локализация и характер нанесенных ножом потерпевшему ударов, в том числе в область груди слева с достаточной силой.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она защищалась от действий Г.А.П., что умысла на его убийство у нее не было, суд относится критически и считает их несостоятельными, вызванными стремлением подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А.П. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, показаниями непосредственного очевидца произошедшего – свидетеля К.М.Н., показавшей, что после того, как Г.А.П. уже прекратил свои действия по отношению к подсудимой и присел на лежащие на полу вещи, ФИО1 взяла с табурета нож, которым нанесла удар потерпевшему; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 об отсутствии каких-либо повреждений в области шеи у ФИО1

Судом также учитывается, что в явке с повинной, а также в показаниях, данных ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ., та не сообщала, что Г.А.П. хватал ее рукой за горло, силой повалил на кровать и пытался задушить, одновременно с этим указав, что в ходе произошедшей ссоры она нанесла удар ножом сидевшему на полу Г.А.П.

С учетом представленных по делу доказательств доводы стороны защиты о том, что ФИО1 защищалась от действий Г.А.П., превысив пределы необходимой обороны, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации на ст.108 УК РФ, суд считает необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами. С учетом использованного орудия - ножа, его характеристик, локализации и характера ранений, значительной силы нанесенного удара, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при нанесении Г.А.П. в область груди слева удара ножом имела умысел на убийство последнего. Оснований полагать, что в данном случае имело место неосторожное убийство с учетом изложенного суд также не находит.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ст.105 ч.1 УК РФ, а также для переквалификации ее действий не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит частичное признание ей вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что ФИО1 явилась с повинной, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в ее действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ее наказание. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о ее личности, а также то, что она состоит на учете у нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем», не работала и не имела постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживала длительное время, ранее судима, в настоящее время осуждена к лишению свободы за совершение корыстного преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что достичь исправления ФИО1 и предотвратить совершение ею новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и назначает ей наказание с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает, а также не усматривает оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее приговора, в ее действиях имеется совокупность преступлений. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 судом назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по данному приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, срок отбывания ей наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – <...> Г.А.П., <...> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы представителя потерпевшего осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов