Решение № 2-253/2024 2-253/2024(2-2627/2023;)~М-2636/2023 2-2627/2023 М-2636/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-253/2024

Дело № 2-253/2024

УИД 56RS0023-01-2023-005174-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.07.2017 № 21862726 в сумме 116382,31 руб., в том числе 12520,85 руб. – задолженность по процентам; 84243,34 руб. – задолженность по основному долгу, 19618,12 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3528,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2017 Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ему был предоставлен кредит по программе «Адресный 500-24.9» с лимитом <данные изъяты>. Все документы, содержащие условий кредитования, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком заемщику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк». 31.01.2020 полное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что плата за кредитное информирование взималась с ответчика незаконно, при этом кредитная задолженность искусственно увеличивалась. Доказательств оказания данной услуги истцом не представлено. До апреля 2022 года заемщик своевременно осуществляла платежи в предусмотренном законом размере, при этом, допустив незначительную просрочку и имея своевременную и достоверную информацию о дополнительных комиссиях и увеличивающейся за счет списания такой комиссии задолженности, разумным поведением заемщика были бы активные действия по минимизации такой задолженности, а не систематическая оплата одной и той же суммы. Это свидетельствует об отсутствии у заемщика информации о задолженности и неоказании услуги «Кредитное информирование». Представила конттррасчет подлежащей взысканию суммы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму в размере 53696,53 руб., а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2017 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты>.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ответчиком ежемесячно.

Согласно п. 6 Договора ФИО1 приняла обязательство в счет погашения кредитной задолженности вносить платежи ежемесячно до 6 числа каждого месяца в размере 9231,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Договора ФИО1 выразила согласие на подключение ему услуги «Кредитное информирование» с размером комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору в размере предоставленного лимита, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска Клиентом Платежей Банк направляет Клиенту Заключительное Требование письмом на почтовый адрес, указанный в заявлении или предоставленный Клиентом Банку в порядке, предусмотренном договором, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

14.06.2022 в адрес ФИО1 Банком направлено заключительное требование на общую сумму 116382,38 руб.

06.10.2022 мировым судьей по заявлению Банка выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 96764,19 руб. Определением от 19.10.2022 судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.08.2023 составляет 116382,31 руб., в том числе: 12520,85 руб. – задолженность по процентам, 84243,34 руб. – задолженность по основному долгу, 19618,12 руб. – задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С представленным ответчиком контррасчетом суд не соглашается, поскольку он произведен без учета условий кредитного договора.

Вопреки возражениям ответчика, судом установлено, что сторонами при заключении кредитного договора согласована возможность оказания банком истцу дополнительной платной услуги "кредитное информирование", что не противоречит требованиям действующего законодательства и не ущемляет право потребителя финансовой услуги, поскольку у последнего имелась возможность отказаться от предложенной услуги.

В кредитном договоре (согласии заемщика) была предусмотрена возможность истца воспользоваться дополнительными услугами банка за плату, а также возможность отказаться от предложенных услуг. Под описанием каждой из предлагаемых услуг и указанием стоимости комиссии за их оказание размещены две графы "да" и "нет". Соответственно, при заключении кредитного договора в соответствующую графу проставляется отметка о согласии или несогласии заемщика с оказанием дополнительных услуг. Свое волеизъявление истец подтвердила собственноручной подписью в согласии на индивидуальные условия договора потребительского кредита по кредитному договору № от 06.07.2017.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 3528,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.07.2017 по состоянию на 05.08.2023 в сумме 116382,31 руб., в том числе: 12520,85 руб. – задолженность по процентам, 84243,34 руб. – задолженность по основному долгу, 19618,12 руб. – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в сумме 3528,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27.02.2024

Судья: