Апелляционное постановление № 22К-1167/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 22К-1167/2020

Судья Ванеева Н.В. Дело № 22к-1167/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 3 марта 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд,

Заслушав, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Заявитель ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское».

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения отмеченных в судебном решении недостатков, препятствующих её разрешению по существу, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает состоявшееся судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований УПК РФ. Указывает на то, что нарушено его право на судебную защиту и жалоба должна быть рассмотрена по существу. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 28.01.2014 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 суд пришел к выводу, что жалоба не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в жалобе не имеется сведений о предмете обжалования, какие именно действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивают его доступ к правосудию.

Заявителем ФИО1 в поданной жалобе не приведено доводов, требующих судебной проверки в выбранном им порядке в рамках уголовно-процессуального кодекса.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение о возврате жалобы заявителю принято судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемления прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2020 года о возвращении заявителю ФИО1 его жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных