Приговор № 1-41/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017

дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Старосека А.К., подсудимой ФИО1, защитника Ерохина Д.А.,

потерпевшего Ж.А.Н..,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридически не судима,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.08.2017, около 16-00 часов, она тайно похитила денежные средства потерпевшего Ж.А.Н. в сумме 26000,00 рублей, которые хранились в сумке по месту его жительства, по адресу: <адрес>. После чего подсудимая с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинила значительный материальный ущерб потерпевшему в размере 26000,00 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялась.

По обстоятельствам совершенного преступления подсудимая дала следующие показания: 21.08.2017, около 15-00 ч., она по предварительной договоренности приехала на такси из г. Омск в р.п. Павлоградка, в квартиру к Ж.А.Н.., который оплатил услуги такси в размере 1150 рублей, при этом она увидела у него место хранения денежных средств. После чего она выпила вместе с ним рюмку водки, выкурила сигарету, после покинула его жилище. Около 16-00 часов того же дня решила к нему вернуться для хищения денежных средств, поскольку у нее своих денежных средств не имелось. Для этого она снова зашла в его квартиру, Ж.А.Н. спал на диване, сумка с деньгами лежала на подушке воле головы. Она открыла сумку, достала паспорт, из которого похитила деньги билетами банка России по 1000 и 5000 рублей, всего около 26000 рублей. Похищенные денежные средства потратила на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. В содеянном преступлении раскаивается, принесла извинения потерпевшему.

Дополнительно подсудимая пояснила, что одной из причин совершения кражи денег у Ж.А.Н. явилось ее состояние опьянения от выпитой рюмки водки и выкуренной сигареты. Особенность ее организма заключается в том, что даже от незначительного количества выпитой водки у нее наступает состояние опьянения.

09.09.2017 в ходе проверки показаний на месте с участием двух понятых подозреваемая ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенной кражи (л.д. 61-65).

Кроме личного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ж.А.Н. показал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>. 21.08.2017, около 15-00 ч., по заранее достигнутой договоренности к нему в квартиру приехала ФИО1, он при ней достал из сумки деньги 1150 рублей для уплаты за проезд на автомобиле такси. Они совместно выпили по рюмке водки (около 70 граммов). После чего ФИО1 уехала, а он лег спать на диване, сумка с деньгами лежала возле подушки. Около 17-00 ч. он проснулся, от своей знакомой Т.В.И. узнал, что ФИО1 приезжала снова, заходила в дом. Сумка с деньгами в размере 26000 рублей лежала не на месте, он осмотрел ее содержимое, деньги отсутствовали, поэтому о совершении кражи сообщил в полицию.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания Т.В.И.., данные ей на предварительном следствии. Так свидетель дала аналогичные показания, что и подсудимая ФИО1 и потерпевший Ж.А.Н. (л.д. 82-84).

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания М.Ю.В.., А.С.А.., С.В.А. и К.А.В., данные ими на предварительном следствии. Так указанные свидетели пояснили, что 21.08.2017, в вечернее время, они и ФИО1 распивали спиртные напитки в доме у М.Ю.В.., при этом ФИО1 неоднократно приобретала спиртное и продукты питания в магазине «Эра» в г.п. Павлоградка (л.д. 85-88, 89-90, 78-81, 76-77).

В ходе осмотра места происшествия от 01.09.2017 осмотрено жилище потерпевшего ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие 26000 рублей в сумке (л.д. 5-8).

Проведенной 05.09.2017 в помещении ОМВД России по Павлоградскому району Омской области выемкой у Ж.А.Н. были изъяты сумка, в которой ранее хранились похищенные денежные средства и паспорт (л.д. 34-36).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего Ж.А.Н.., а ее действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества в виде денежных средств из владения потерпевшего. Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, подсудимая противоправно и тайно фактически завладела чужим имуществом, которым распорядилась по собственному усмотрению.

Причинение значительного ущерба для потерпевшего Ж.А.Н. суд определяет, исходя из суммы похищенных денежных средств, их общей значимости для самого потерпевшего с учетом имущественного положения последнего. Так в ходе предварительного расследования по делу было установлено, что потерпевший на момент совершения преступления получал страховую пенсию по старости в размере 8982,89 руб. в месяц, проживал один в собственной квартире, подсобное хозяйство не вел, имел обязательства в виде уплаты кредита 30000 рублей с ежемесячным платежом в размере 4500 рублей. Поэтому суд считает, что потерпевшему совершенным преступлением причинен значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно окружающей ее обстановке, признаков расстройства психической деятельности у нее не имелось, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости.

При определении меры наказанияФИО1 суд учитывает личность и социальное положение подсудимой, которая в быту характеризуется удовлетворительно, не работает, состояние ее здоровья и семейное положение;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия по делу. Именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимой над своими действиями, повлияло на формирование умысла на кражу, а также облегчило совершение этой кражи. Поэтому состояние опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим ее наказание обстоятельством;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 64, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание по правилам ст. 53, ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом смягчения наказания в виду содержания подсудимой под стражей в период со 02.11.2017 по 23.11.2017 включительно, ее материального положения, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 158 ч. 2 УК РФ, с предоставлением рассрочки выплаты на пять месяцев равными частями, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Ж.А.Н. был заявлен иск к ФИО1 о взыскании 26000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего признала полностью, последствия признания иска и принятия такого признания судом ей понятны.

Заслушав участников уголовного процесса относительно заявленного иска, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно (признание) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств по делу, признан подсудимой (гражданским ответчиком).

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с ФИО1, при этом суд не усматривает каких-либо достаточных оснований для освобождения последней от их уплаты. Само по себе отсутствие у подсудимой постоянной работы при наличии у нее трудоспособности не может служить безусловным основанием для признания ее имущественно несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, предоставив рассрочку его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на пять месяцев в размере по 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.А.Н. в счет причиненного преступлением материального ущерба 26000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1897,50 рублей (одна тысяча восемьсот девяносто семь рублей 50 копеек) взыскать с осужденной ФИО1.

Вещественные доказательства: сумку и паспорт по вступлению приговора в законную силу - оставить Ж.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения через Павлоградский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко