Определение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1760/2017

2-1760/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее - ООО «Авангард-Строй») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на штрафной стоянке в размере < данные изъяты >, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - ФИО3 и передаче дела по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.

Представителем истца ООО «Авангард-Строй» ФИО1 заявлено согласие на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3, против передачи дела по подсудности не возражала.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, указанный в основаниях иска протокол о задержании транспортного средства < № > от 18.07.2016 по факту совершения нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и протокол об административном правонарушении от 18.07.2016 и постановление о назначении административного наказания от 19.07.2016, составлены не в отношении ФИО2, а в отношении ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Поскольку представитель истца заявила о согласии на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает возможным произвести такую замену.ель выразили свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО "отрения в случае предъявления

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 16.05.2017 следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с < дд.мм.гггг > по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Поскольку по указанному в исковом заявлении адресу: < адрес > - ФИО3 по месту жительства не зарегистрирован, в смысле вышеприведенных норм данное место не может считаться местом его жительства, в связи с чем по данному адресу не может определяться подсудность настоящего спора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность данного дела изменилась, на момент предъявления настоящего искового заявления в суд (30.03.2017) ответчик ФИО3 на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по месту жительства не зарегистрирован, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Режевской городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства надлежащим - ФИО3.

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий