Решение № 2-1760/2017 2-1760/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1760/2017

Мотивированное
решение изготовлено 2 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Групп» о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Групп» о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов.

В обоснование требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в клуб «Пушкин», расположенный по адресу: <...>, была одета в норковую шубу, которую сдала в гардероб и получила жетон. По окончании праздника, около 7 час. 30 мин. в гардеробе шуба отсутствовала. О факте пропажи шубы было сообщено администрации клуба и полиции. Данный факт был зарегистрирован в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и возбуждено уголовное дело. В результате хищения шубы истцу был причинен ущерб в размере 190 000 рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием возмещения стоимости утраченной шубы, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость утраченного имущества 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, направила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «ЕК Групп» в судебное заседание своего представителя не направили, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает необходимым указать следующее.

Истец указывает, что она, ДД.ММ.ГГГГ приехала в клуб «Пушкин», расположенный по адресу: <...>, была одета в норковую шубу, которую сдала в гардероб и получила жетон. По окончании праздника, около 7 час. 30 мин. в гардеробе шуба отсутствовала. О факте пропажи шубы было сообщено администрации клуба и полиции. Данный факт был зарегистрирован в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установить лицо, причастное в совершении преступления.

Обстоятельства, изложенные в обоснование иска о хищении принадлежащей ей норковой шубы и ее стоимости, подтверждаются постановлением о признании <ФИО>1 потерпевшей по факту тайного хищения ее имущества, норковой шубы, похищенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 30 мин. до 7-30 неизвестным в помещении клуба «Пушкин» с причинением ущерба в размере 190 000 рублей.

Истец, утверждая о возникновении между ней и ответчиком правоотношений по договору хранения, а также на ненадлежащее оказание ответчиком ей данной услуги, просит взыскать с ответчика стоимость похищенной шубы.

Согласно ст. 924 Гражданского кодекса РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Из общего правила, предусмотренного ст. 423 Гражданского кодекса РФ, следует, что договор хранения предполагается возмездным. Вместе с тем, из указанного общего правила сделано исключение для хранения в гардеробах организаций, которое предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчик в лице сотрудников администрации фактически осуществив организацию размещения верхней одежды посетителей учреждения в специально оборудованном помещении гардероба сохранность принятых в гардероб вещей не обеспечил, в результате чего истец утратила свое имущество, соответственно понесла материальные потери в размере его стоимости.

Суд также обращает внимание, что именно собственник, владелец помещения вправе организовывать порядок пребывания в нем посетителей.

Таким образом, договор хранения между истцом и ответчиком был заключен, но, разрешая хранение вещи, ответчик, не проявил всей необходимой степени заботливости для их сохранности, в связи с чем ответчик как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность и не может быть признано невиновным.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве подтверждения исковых требований о размере причиненного ущерба, предоставляет товарный чек организации осуществившей ей продажу похищенной шубы об уплаченной за нее стоимости в размере 1900 000 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратному не предоставил.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, берет за основу товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), поскольку иных допустимых доказательств стоимости похищенного имущества истца в судебном заседании не предоставлено.

Суд считает возможным определить размер подлежащей взыскании в пользу истца суммы в счет причиненного ущерба в размере 1900 000 рублей, которые взыскивает с ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размер 5000 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Групп» о взыскании стоимости утраченного имущества, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕК Групп» в пользу <ФИО>1 в счет возмещения стоимости утраченного имущества 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1760/2017