Постановление № 4А-1330/2018 4А-74/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 4А-1330/2018

Дело № 4а-74/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 29 января 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кривакиш В. В. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2018 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2018 года ФИО1 в 20 часов 10 минут 20 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, нанес Ф.И.О. 1 один удар кулаком левой руки в область носа, толкнул последнего, вследствие чего он упал, чем причинил физическую боль без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 августа 2018 года дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, из постановления исключено указание на

причинение ФИО1 телесных повреждений Ф.И.О. 1

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Кривакиш В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не доказана; ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости для недопущения причинения вреда его несовершеннолетнему сыну Ф.И.О. 2; в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов проверки в отношении Ф.И.О. 3 и допросе свидетелей Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 мировым судьей отказано безосновательно; показания Ф.И.О. 3 следовало отвергнуть, поскольку последняя очевидцем изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств не являлась; судья районного суда был заинтересован в исходе дела.

В установленный судьей краевого суда срок возражения от Ф.И.О. 1 не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 20 часов 10 минут 20 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, нанес Ф.И.О. 1 один удар кулаком левой руки в область носа, толкнул последнего, вследствие чего он упал, чем причинил физическую боль без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2017 года (л.д.68), заявлением Ф.И.О. 1 от 21 февраля 2018 года (л.д.7), письменными объяснениями ФИО1, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 1 (л.д.12-13, 62-65), объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании (л.д.90-91), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 физическую боль Ф.И.О. 1 не причинил, опровергается вышеназванными доказательствами. Письменные объяснения Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 1 получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами, а показания свидетелей Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения не опровергают.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, объективных данных о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, не имеется.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов проверки в отношении Ф.И.О. 3 и допросе свидетелей Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 мировым судьей отказано безосновательно, во внимание не принимается.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о допросе свидетелей (л.д.82-83), однако сведения о данных лицах (фамилия, имя, отчество, место проживания) приведены не были, при этом Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству защитника ФИО1 – Кривакиш В.В. при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Материалы проверки № 2380 от 25 января 2017 года, № 24506 от 5 сентября 2016 года составлены в ходе проведения действий в отношении иного лица (Ф.И.О. 3) до совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Указание в жалобе на заинтересованность судьи районного суда в исходе дела материалами дела не подтверждается. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности заявить отвод.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 11 сентября 2018 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кривакиш В. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова