Приговор № 1-271/2025 1-32/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-271/2025

Уголовное дело № 1-32/2026 (1-271/2025)

УИД 75RS0008-01-2025-002006-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 3 февраля 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Усачева А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Шица С.М., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 21 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 52),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2024 года, но не позднее 04.05.2024, ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами категорий «ВЕ», «СЕ», «С1Е», находясь в почтовом отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, желая управлять соответствующими транспортными средствами, с целью использования заведомо поддельного водительского удостоверения путем его предъявления уполномоченным лицам и освобождения от административной ответственности, посредством использования услуг почтовой связи получил от неустановленного лица, то есть приобрел предоставляющее право управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством «Гознак», которое в последующем хранил в целях использования при управлении транспортными средствами при себе, а также по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, до 04.11.2025.

04.11.2025 в 15:55 часов ФИО4, управляя автомобилем марки «MAN» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «KOEGEL SN24» с государственным регистрационным знаком № и, находясь на участке местности 364 км Федеральной автомобильной дороги «А-350» сообщением «<адрес>» в <адрес>, с целью освобождения от административной ответственности использовал предоставляющее право управления транспортными средствами заведомо поддельное водительское удостоверение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого изготовлен не производством «Гознак», путем его предоставления инспектору ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, усматривается следующее. У него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1, С, С1». В 2021 году он одолжил своему коллеге ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей. Спустя длительное время, ФИО1 вместо возвращения долга, предложил ему оформить водительское удостоверение с категориями «В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, DE, D1E, M», на что он согласился. В июне или июле 2024 года в отделении «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, ему пришло заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, которое он стал хранить при себе совместно с другими документами. 04.11.2025 около 15:55 часов, передвигаясь на автомобиле марки «MAN» с государственным регистрационным знаком № с прицепом «SN» с государственным регистрационным знаком №, на 364 км автодороги сообщением «<адрес>» <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которым он предоставил водительское удостоверение с открытыми категориями «В, С, Е» с серийным номером 99 34 124718. В ходе проверки документов по базе данных было установлено, что на его имя нет открытой категории «Е», вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем в отношении него были составлены протоколы, ознакомившись с которыми он поставил в них подписи. О том, что у него имеется поддельное водительское удостоверение, он никому не рассказывал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-51).

После оглашения показаний подсудимого, он подтвердил их достоверность в полном объеме, заверив суд, что впредь подобного с его стороны не повторится.

Анализируя показания ФИО4, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО4, признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемом ему деянии доказана показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 – инспекторов ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, усматривается, что 04.11.2025, осуществляя патрулирование на ФАД А-350 сообщением «<адрес>» <адрес> ими было остановлено транспортное средство марки «MAN» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом с государственным регистрационным знаком № для проверки документов. Подойдя к водителю, они представились, попросив предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Усомнившись в подлинности предъявленного водителем водительского удостоверения, они предложили ему пройти в служебный автомобиль, где в ходе проверки по базе ФИС-М ГИБДД на ФИО4 водительское удостоверение с серийным номером 9934 № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, данное водительское удостоверение было зарегистрировано на другого человека (т. 1 л.д. 24-26, 27-29).

Анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники Госавтоинспекции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО4

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии показаниями вышеперечисленных лиц. Более того, его вина, по убеждению суда, также подтверждается и письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в частности о дате, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому 04.11.2025 в 15:55 часов по адресу: 364 км ФАД А-350 сообщением «<адрес>» <адрес> был остановлен автомобиль марки «MAN» с государственным регистрационным знаком № с прицепом № под управлением ФИО4, который предъявил водительское удостоверение серии 9934 № от ДД.ММ.ГГГГ, с признаками подделки (т. 1 л.д. 4).

Аналогичные сведения в себе содержит телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 часов от инспектора ДПС ФИО2 (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – участок автодороги, расположенный на 364 км ФАД-350 сообщением <адрес>» <адрес>, в ходе осмотра которого, с участием ФИО4, у последнего изъято водительское удостоверение с признаками подделки (т. 1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение серии 9934 № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7724 в <адрес> (т. 1 л.д. 32-35), которое в дальнейшем признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения с серийным номером 99 34 124718 изготовлен не производством «Гознак». Бланк представленного на исследование водительского удостоверения изготовлен на листе бумаги, покрытого бесцветной пленкой из полимерного материала, изображения линий защитной сетки на бланке водительского удостоверения с лицевой и оборотной стороны, серийного номера нанесены с помощью цветной струйной печати, изображения буквенного наименования бланка, нумерации разделов с лицевой и оборотной стороны, а также изображение таблицы на оборотной стороне нанесены с помощью цветной электрографии, изображение овального элемента с буквами «RUS» в верхней левой части на лицевой стороне имитировано способом трафаретной печати веществом с металлизированными частицами (т. 1 л.д. 16-23).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО4 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания и в ходе судебного следствия, не отрицая факт приобретения, хранения и предоставления им заведомо поддельного водительского удостоверения.

С учетом изложенного и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяние ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, выразившихся в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, поскольку данное преступление он совершил умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка документального удостоверения фактов, которые имеют юридическое значение, и желал их наступления.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО4 судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия он вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. На учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82), в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет среднее общее образование, женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроен, по месту жительства компетентными органами характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 91), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82, 84), ранее судим.

Изучая личность ФИО4 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО4 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты>

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает подсудимому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено и раскрыто благодаря действиям сотрудников Госавтоинспекции, сведений, которые бы способствовали раскрытию преступления, первично, чем это было сделано сотрудниками правоохранительных органов, виновный не сообщил, новых обстоятельств, способствовавших расследованию, не указал.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако данных о том, что после совершения преступления ФИО4 активно способствовал следствию, не имеется, а сама по себе дача им показаний об обстоятельствах приобретения, хранения поддельного водительского удостоверения, не является такими активными действиями, которые единственно и неопровержимо позволили изобличить его в содеянном. Поддельное удостоверение, имеющееся в материалах уголовного дела на имя ФИО4, датировано 04.05.2024, датой начала его действий, согласно предъявленному обвинению указана 04.05.2024, что свидетельствует о том, что время приобретения подсудимым поддельного удостоверения было установлено и без сведений, сообщенных им, в том числе и иные изложенные ФИО4 при допросе обстоятельства не имели решающего значения для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 531, 62 ч. 1, 73 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО4, учитывая характер совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного им, его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО4 и его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости в данном конкретном случае, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления ФИО4, а также будет способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО4 в дальнейшем.

Назначая ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на подсудимого следует возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО4, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты>, находящихся на иждивении подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек – суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, определив к взысканию с ФИО4 сумму в размере 6000 рублей, из которой 3208 рублей 50 копеек процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии дознания, 2791 рубль 50 копеек – в ходе судебного следствия, в остальной части произвести выплату за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – водительского удостоверения, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает его документом, подлежащим хранению <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение серии 9934 № на имя ФИО4 – хранить <адрес>

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова