Приговор № 1-57/2024 1-838/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело № 1-57/2024

74RS0028-01-2023-004376-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 06 марта 2024 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Штах А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Ворошина А.И., действующего с полномочиями по удостоверению НОМЕР и ордеру НОМЕР от 14 августа 2023 года,

потерпевшего К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1

С.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества К.А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 19 часов 18 минут 11 августа 2023 года ФИО1 находился на проезжей части автодороги около дома № 4 «В» по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области, где обнаружил барсетку. Находясь в указанное время, в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащее К.А.А. с причинением значительного ущерба последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время в том же месте, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, взял, таким образом похитил, барсетку не представляющей материальной ценности, а также: денежные средства – 32 300 рублей; паспорт на имя К.А.А., в обложке для паспорта, водительское удостоверение на имя К.А.А., банковская карта ПАО «Сбербанк»; банковская карта АО «Тинькофф Блек»; банковская карта АО «Тинькофф Платинум»; топливная карта «Лукойл»; заправочная карта «Стандарт ОИЛ»; заправочная карта «ЭКОТОП»; заправочная карта «Уфимское топливо»; кабель от подзарядного устройства; блокнот для записей - материальной ценности не представляющие, а всего на сумму 32 300 рублей.

Далее, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, своими действиями, причинив К.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 32 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Адвокат Ворошин А.И. поддержал ходатайства в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Потерпевший К.А.А. возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке гл. 40 УПК РФ не заявлял, исковые требования поддержала в полном объеме.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, предъявленное обвинение признает в полном объеме и добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения виновному категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном случае применить указанные положения закона.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустройство, оказание посильную помощь близким родственникам.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: наличие малолетних детей, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, состояние здоровья, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде исправительных работ, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО1 назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск потерпевшего К.А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обязать ФИО1 встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать исправительные работы по основному месту работы, либо в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.А.А.- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.А. в счет возмещения материального ущерба 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

барсетку; паспорт в обложке, водительское удостоверение; кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк»; банковская карта АО «Тинькофф Блек»; банковская карта АО «Тинькофф Платинум»; топливная карта «Лукойл»; заправочная карта «Стандарт ОИЛ»; заправочная карта «ЭКОТОП»; заправочная карта «Уфимское топливо»; кабель от подзарядного устройства; блокнот для записей, переданные К.А.А. оставить у последнего, освободив от указанной обязанности;

СД- диск с записью с видеокамер ООО «Интерсвязь» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.А. Карпеева