Решение № 2-26/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-26/2019

Дело №2-26/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием прокурора Воробьевой В.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее - АО «ГЛОБЭКСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 24.06.2014 по состоянию на 27.09.2018 в размере 2085565 руб. 76 коп., в том числе 1905925 руб. 55 коп. – основной долг, 165887 руб. 22 коп. – проценты, 13752 руб. 99 коп. – пеня, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,11% годовых, от суммы основного долга за период с 28.09.2018 по дату вынесения решения, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 28.09.2018 по дату вынесения решения; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по [адрес], кадастровый номер **, общей площадью 76,9 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед АО «ГЛОБЭКСБАНК», а также взыскать с ответчика в свою пользу 24627 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2014 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2550 000 руб. сроком на 167 месяцев от даты фактического предоставления кредита, с выплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты по договору купли-продажи на приобретение ответчиком недвижимого имущества - квартиры, расположенной по [адрес], кадастровый номер **. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Истец выполнил свои обязательства, 08.09.2014, предоставив ответчику кредит путём зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №**. С ноября 2016 года ответчик начал допускать просрочки по оплате основного долга и процентов. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, в залоге у истца (ипотека в силу закона) находится недвижимое имущество - указанная квартира. Права истца как кредитора-залогодержателя по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной, выданной истцу как первоначальному залогодержателю 12.09.2014. По состоянию на 27.09.2018 остаток составляет – 2085565,76 руб., из которых основной долг – 1905925,55 руб., проценты - 165887, 22 руб., пеня – 13752,99 руб. Требование о досрочном возврате всей неуплаченной суммы предоставленного кредита и уплате причитающихся банку процентов, пени ответчику направлено 13.06.2018.

В судебном заседании 29.01.2019 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца АО «ГЛОБЭКСБАНК» на межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк»).

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк», с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 24.06.2014 по состоянию на 08.02.2019 в размере 2 199552 руб. 49 коп., в том числе 1905925 руб. 55 коп. – основной долг, 254 238 руб. 62 коп. – проценты, 39 288 руб. 32 коп. – задолженность по пене; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по [адрес], кадастровый номер **, общей площадью 76,9 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу 24627 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Северского городского суда Томской области от 29.01.2019 в соответствии со ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека»).

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Куст В.Л., действующий на основании доверенности от 07.12.2018 № **, сроком до 31.08.2019, представил заявление в котором поддержал исковые требования с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В судебное заседание третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось. Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» - ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от 17.12.2018, сроком по 31.12.2019, представил заявление, в котором указал, что на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика ФИО1 закрыт с правом на использование накоплений, обременение Российской Федерации отменено. Просил рассмотреть дело без участия представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Воробьевой В.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2014 между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого кредитор ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 2550 000 руб. сроком пользования кредитом с даты фактического предоставления по последнее число 167 – го календарного месяца, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 7-13).

В силу п. 1.1.3 кредитного договора указанный кредит был под проценты, а именно со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка подлежит ежегодному плановому пересмотру 01 января каждого календарного года. В течение первых трех лет жизни кредита процентная ставка принимает следующие фиксированные значения: в 1-й год – 9,5% годовых, 2-й год – 10,0 % годовых, 3-й год – 10,5 %. Начиная с четвертого года кредитования процентная ставка является агрегированным показателем, состоящим из индексированной части и маржи, и ежегодно рассчитывается по формуле (п. 1.1.3.1). Значение процентной ставки определяется с точностью до двух знаков после запятой с округлением по математическим правилам и действует по 31 декабря (включительно) расчетного года (1.1.3.5). На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 9,5% годовых (п. 1.1.3.5). Процентная ставка не может принимать значения ниже 8% годовых (минимальное значение) и выше 16% годовых (максимальное значение).

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 76,9 кв.м, расположенной по [адрес], кадастровый номер **, стоимостью 3250000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору вышеуказанная квартира выступает предметом залога. Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, возникающая с даты её государственной регистрации.

Кроме того установлено, что 20.06.2014 заемщиком ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор №** целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 20.06.2014 № ** (л.д. 14).

Судом также установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на банковский счет №** в Операционном офисе «Томский» Филиала «Новосибирский» ЗАО КБ «ГЛОБЭКС», открытый на имя заемщика (п. 2.1 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету от 31.12.2014 (л.д. 17).

Факт приобретения спорной квартиры за счет заемных средств подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2014, заключенным ФИО1 с В., Н., в котором также указано, что вышеуказанная квартира находится в залоге у кредитора, квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 3250000 руб. (л.д. 8, 14-15); передаточным актом при купле-продаже квартиры от 08.09.2014 (л.д. 16).

Право собственности ФИО1, а также ипотека в силу закона на указанное жилое помещение зарегистрированы 12.09.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2018.

12.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрирована ипотека в пользу истца за номером регистрации **, залогодержателю выдана закладная (л.д. 21- 24, 25-27).

Таким образом, данный объект недвижимости приобретен с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, с даты государственной регистрации с 12.09.2014 находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ответчика закрыт с правом на использование накоплений, обременение Российской Федерации снято.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 2550 000 руб. в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д.5). Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Таким образом, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела также следует, что 26.11.2018 АО «ГЛОБЭКСБАНК» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2018 № **. В соответствии со ст. 58 ГК РФ ПАО АКБ «Связь-Банк» является правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК» по всем его обязательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.11.3, 3.11.4 кредитного договора ежемесячные платежи в размере, установленном договором, должны поступать на счет либо в кассу кредитора не позднее последнего числа процентного периода, с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора. При наступлении срока исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа поступивший на счет кредитора платеж принимается в счет исполнения обязательств по договору. В случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет кредитора либо внесения денежных средств в кассу кредитора.

В силу п. 3.11.5 кредитного договора датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора либо внесение в кассу кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, накопленных процентов, просроченных платежей (при наличии), неуплаченных плановых процентов, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), а также сумм неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (при наличии).

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные в порядке, установленном договором, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обратиться в суд с требованием о расторжении договора, а также потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении остатка суммы кредита, накопленных процентов, просроченных платежей (при наличии), плановых процентов, начисленных за текущий процентный период по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но неуплаченных, и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и др.

В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 19 425 руб. (п. 1.1.4).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Последний платеж в счет погашения кредита был им произведен 09.01.2017 в размере 3508,56 руб., а 31.03.2018 в счет погашения процентов в размере 158,19 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств исполнения ФИО1 обязанности по возврату кредита в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

08.06.2018 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушением прав истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования (л.д. 18-19). Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленному ПАО АКБ «Связь-Банк» расчету по состоянию на 08.02.2019 сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору №** от 24.06.2014 составляет: 1905 925 руб. 55 коп. - по основному долгу, 254238 руб. 62 коп. - по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 24.06.2014 по состоянию на 08.02.2019 основного долга в размере 1905 925 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 254238 руб. 62 коп.

Кроме этого истцом заявлены требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 39288 руб. 32 коп. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по процентам, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным ФИО1 и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» предусмотрена ответственность заемщика: согласно пункту 5.2 при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (л.д. 12).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части процентов истец произвёл ответчику начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по пеням за просрочку гашения процентов за период с 03.04.2018 по 08.02.2019 составляет 39288 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу, процентам и размера начисленной пени, период ее начисления (с 03.04.2018 по 08.02.2019), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом (0,1 % с просроченной сумы за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 03.04.2018 по 08.02.2019, исходя из 0,005 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, составит 19644 руб. 16 коп., что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 24.06.2014 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца по состоянию на 08.02.2019 подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 1905 925 руб. 55 коп., по процентам за пользование кредитом – 254238 руб. 62 коп., по пеням за просрочку гашения процентов за период с 03.04.2018 по 08.02.2019 в размере 19644 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 4.4.2 кредитного договора № ** от 24.06.2014 предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, заемщик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих подаче настоящего иска в суд. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнил ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как залогодателем-должником, выданной Территориальным отделом УФМС России по Томской области в г.Северске первоначальному залогодержателю 12.09.2014. Запись об ипотеке произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2014 № **. В настоящее время истец ПАО АКБ «Связь-Банк» является законным владельцем закладной.

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с условиями закладной от 26.12.2014, подписанной ФИО1, залог квартиры, расположенной по [адрес], обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору №** от 24.06.2014.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то истец обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по [адрес], определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной по состоянию на 28.05.2014 квартира была оценена в размере 3250 000 руб., что подтверждается оценкой ООО «Оценка Недвижимости» заложенного имущества (л.д. 22).

Из заключения о стоимости имущества ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» от 08.11.2018 следует, что актуальная рыночная стоимость объекта оценки с учетом особого порядка реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 08.11.2018 составила 1746000 руб. (л.д. 92-105).

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Северского городского суда Томской области от 28.11.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза спорного объекта недвижимости, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и Оценка» г. Томск.

Согласно заключению экспертизы № ** от 15.12.2018, проведенной и составленной экспертом ООО «Независимая экспертиза и Оценка» г. Томск, рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый номер **, расположенной по [адрес], на 15.12.2018 составляет 2 718 000 руб.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу и правовые акты, конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Независимая экспертиза и Оценка» г. Томск Д. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, и считает необходимым принять рыночную стоимость квартиры, расположенной по [адрес], общей площадью 79,9 кв.м, в размере 2718 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2174 400 руб. (80% определенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» рыночной стоимости).

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый номер **, назначение- жилое помещение, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2174 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 28.11.2018 по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца (л.д. 110-111).

Согласно ходатайству ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость экспертизы составила 5 000 руб., её оплата экспертному учреждению до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Бюро Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 627 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 27.09.2018 на сумму 24627 руб. 83 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 627 руб. 83 коп.

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 471 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 24.06.2014 по состоянию на 08.02.2019 в размере 2179 808 руб. 33 коп., в том числе 1905925 руб. 55 коп. - основной долг, 254 238 руб. 62 коп. – проценты, 19 644 руб. 16 коп. - неустойка по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый номер: **, расположенную по [адрес], принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2174 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 24 627 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области недостающую сумму государственной пошлины в размере 471 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., перечислив указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» (634021, <...>, ИНН/КПП <***>/701701001, ОГРН <***>) на расчётный счет <***> в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк», к.с. 30101810500000000816, БИК 045004816.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова